Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №205/10694/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10694/26

Номер провадження3/205/2736/26

У К Р А Ї Н А

НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6

205/10694/26

3/205/2736/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ПП «Зігфрід-М» на посаді водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №121171 від 13 серпня 2026 року, 13.08.2026 о 07 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем БАЗ А07932, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовується для пасажирських перевезень на маршруті №39, на перехресті пр. Свободи вул. Посполитій в місті Дніпро та рухаючись по пр. Свободи від вул. Панаса Мирного в напрямку вул. Посполитій здійснюючи поворот праворуч з трамвайних колій, тобто змінюючи напрям руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу автомобілю Тойота Королла під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правому крайньому положенні (в крайній правій смузі) та здійснював поворот праворуч з пр. Свободи на вул. Посполита та рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, при цьому водій ОСОБА_1 примусив водія ОСОБА_2 різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну обстановку так як водій ОСОБА_2 здійснив різке гальмування.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність. Крім того, направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях порушень вимог ПДР України. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних доказів його винуватості, оскільки до матеріалів справи долучено виключно рапорт працівників поліції, який не може слугувати самодостатнім доказом його винуватості.

Судом вживались заходи виклику у судове засідання старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка М.Є. для надання пояснень, однак останній до суду не з`явився, заяв про поважність причин його неприбуття до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд даної справи здійснюється за наявними у суду матеріалами.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та доведеності його вини, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як зазначено у поданому ОСОБА_1 клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, в розумінні положень ст.251 КУпАП, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанови, в тому числі і про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівників поліції, за відсутності інших належних доказів, не підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що узгоджується із сталою практикою Верховного Суду, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.

Суддя І.С. Нощенко