Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №205/13254/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/13254/26

Номер провадження1-кп/205/1081/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 12026047120000244 від 16 вересня 2026 року відносно обвинуваченої :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лазарево, Ростовського району Ярославської області, РФ, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, не одруженої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 09 вересня 2026 року близько 15 години 40 хвилин (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась на сходинковому майданчику між другим та третім поверхом першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , де зустріла раніше знайому їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руках коляску зі своєю малолітньою дитиною. В той же час між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий кримінально- протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 09 вересня 2026 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи у вищевказаному місці навпроти ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, здійснила поштовх обома руками по колясці з малолітньою дитиною, яку тримала в руках ОСОБА_4 , внаслідок чого остання впала та вдарилась об стіну задньою поверхнею спини, після чого втративши рівновагу впала зі сходів на задню поверхню спини тримаючи коляску в руках.

Надалі, ОСОБА_3 , доводячи до кінця свій кримінально- протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу останньої, підійшла з правого боку, сіла в положенні напівсидячи, обхватив правою рукою шию, почала душити. В цей час ОСОБА_4 , відштовхнула від себе ОСОБА_3 , а остання в свою чергу покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: саден та внутрішньо-шкіряного крововиливу шиї, внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден задньої поверхні грудної клітини, що спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі «п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повністю згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти розгляду справи в спрощеному порядку, про що подала відповідну письмову заяву.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 3349 е від 22.09.2026 року ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: саден та внутрішньо-шкіряного крововиливу шиї, внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден задньої поверхні грудної клітини, що спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судима, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває, пенсіонерка.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у присутності малолітньої дитини.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі передбаченому санкцією статті, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Судових витрат по справі не має.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,0 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1