Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №240/5224/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/5224/26

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

1. До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.10.2025 №000244580704, №000244590704 та №000244600704.

2. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказала у позовній заяві, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 29.10.2025 №000244580704, №000244590704, №000244600704 та з висновками, наведеними в акті перевірки, оскільки вважає їх надуманими та такими, що не ґрунтуються на первинних документах, фактичних обставинах здійснення господарських операцій, що підтверджують правомірність формування показників декларацій з податку на додану вартість.

3. Стосовно використання Товариством товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, представник позивача зазначила, що Товариство не могло використовувати насіння сільськогосподарських культур, засоби захисту рослин, органічні та мінеральні добрива в інших цілях, ніж вони призначені, тому висновки податкового органу щодо завищення норм списання насіння, засобів захисту рослин, органічних та мінеральних добрив, зайвих технологічних процесів є хибними. Крім того, представником позивача зазначено, що придбання товарів підтверджується первинними документами та не спростовується податковим органом. Також, представник позивача зазначила, що у межах перевірки була проведена інвентаризація ТМЦ та ПММ, на вимогу податкового органу та в присутності його уповноважених осіб, яка підтвердила використання товарів у господарській діяльності Товариства та відсутність надлишків або нестачі товарів. До перевірки надавались відповідні інвентаризаційні описи, що, на думку представника позивача, спростовує доводи перевіряючих про ненадання інвентаризаційних описів до перевірки. Крім того, вказані інвентаризаційні описи були надані разом із запереченнями на акт перевірки, проте вони не були враховані податковим органом. Отже, уповноважені особи контролюючого органу безпідставно дійшли висновків про використання Товариством товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, враховуючи відсутність встановлення під час проведення інвентаризації будь-яких неточностей, неузгодженостей чи відхилень.

4. Зокрема, згідно акта перевірки, Головне управління ДПС у Рівненській області листом від 25.10.2024 №1497/7/17-00-07-03 повідомило Головне управління ДПС у м. Києві про проведення 23.10.2024 інвентаризації ТМЦ ТОВ "ФАСТІВ АГРО", в присутності уповноважених осіб контролюючого органу, та надання матеріалів її проведення, згідно яких надлишків та нестач не виявлено. Головне управління ДПС у Житомирській області листом від 17.10.2024 №1841/7/06-30-07-03 повідомлено Головне управління ДПС у м.Києві про проведення 23.10.2024 інвентаризації ТМЦ ТОВ "ФАСТІВ АГРО", в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області та надання матеріали її проведення. У той же час, контролюючим органом в актах перевірки від 29.10.2024 №116914/Ж5/26-15-07-04-02/43013772, від 21.04.2025 №8297/06-30-07-05/43013772 та від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772 зазначено про нібито ненадання підприємством контролюючому органу результатів проведеної 23.10.2024 інвентаризації, що суперечить вищевикладеному.

5. Представником позивача зазначено, що використання придбаних ТМЦ підтверджується наступними доказами: звітами про обсяг оброблених площ і звітами про зібраний врожай; технологічною картою.

6. Крім того, представник позивача вважає безпідставними висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невикористання Товариством у господарській діяльності товарів також підтверджується відсутністю в акті перевірки обґрунтованих висновків щодо напрямку їх використання, яке спростовується контролюючим органом, а також відсутністю оцінки наявного результату їх використання - фактично оброблених площ та зібраного врожаю, обсяг яких підтверджується Звітами про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг), звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг).

7. Стосовно невідповідності первинної документації вимогам податкового законодавства, представник позивача зазначила наступне.

8. Щодо доводів контролюючого органу про невідповідність актів на списання ТМЦ Медотичним рекомендаціям щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, затверджених наказом Мінагрополітики України від 21.12.2007 №929, представник позивача зазначає, що Методичні рекомендації не місять положень щодо їх обов`язковості, а також відповідальності за їх недотримання та носять рекомендаційний характер і не є нормативно-правовим актом.

9. Щодо повноти відображення господарської операції в актах списання представник позивача вказала, що акти списання товарно-матеріальних цінностей, форма яких затверджена внутрішнім наказом Товариства, містять усі необхідні відомості для підтвердження фактичного використання ТМЦ у господарській діяльності, зокрема щодо їх кількості, вартості та площ внесення. Водночас контролюючим органом не наведено жодного нормативного обґрунтування обов`язковості відображення в актах списання додаткових відомостей щодо способу та строку внесення добрив, засобів захисту рослин і насіння, а також не обґрунтована неможливість підтвердження такої інформації іншими належними документами, зокрема технологічними картами вирощування сільськогосподарських культур.

10. Щодо відсутності збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ представник позивача вказала, що відсутність збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ не свідчить про нереальність господарських операцій, а обумовлена господарською доцільністю, особливостями логістики та зберігання товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, господарські операції з отримання, переміщення та використання товарно-матеріальних цінностей є реальними, здійснювалися у межах технологічного процесу вирощування сільськогосподарських культур та підтверджуються первинними документами. Невідповідність дат у накладних на переміщення та актах списання ТМЦ обумовлена об`єктивними виробничими та логістичними особливостями діяльності Товариства і не може. на думку представника позивача, свідчити про відсутність фактичного використання ТМЦ або нереальність господарських операцій. Крім того, в накладних на переміщення в графі "Одержувач" вказані особи, які отримували ТМЦ, якими є керівники груп, з якими у свою чергу укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за передані ТМЦ.

11. Стосовно доводів контролюючого органу про ненадання сертифікатів відповідності на списані добрива, засоби захисту рослин та насіння, то представник позивача вважає їх безпідставними, оскільки відповідні сертифікати були надані як під час проведення перевірки так і додані до заперечень на акт перевірки. Крім того, представник позивача посилається, що і відсутність таких сертифікатів не свідчить про нереальність господарських операцій.

12. Щодо недоліків ТТН (перевезення ТМЦ зі складу на поле) представник позивача зазначила, що ТТН не є документами первинного бухгалтерського обліку та на них не розповсюджуються норми Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", також представник позивача посилається, що в акті в перевірки контролюючим органом не зазначені які саме дефекти наявні в ТТН.

13. Щодо відсутності дефектів в нарядах на роботу, представник позивача вказала, що такі наряди оформлюються при виконанні сільськогосподарських робіт за кожен день окремо, та в них відображається інформація про фактично виконані господарські операції. Наявна різниця між обсягом заправленого пального та витраченого - це залишок за попередній робочий день на такій техніці. Крім того, у заправних відомостях належним чином фіксуються: марка та модель сільськогосподарської техніки, прізвище механізатора (тракториста, комбайнера) та кількість використаних пально-мастильних матеріалів. Це підтверджує фактичне використання техніки та ПММ, а отже, обґрунтованість господарських операцій Товариства.

14. Стосовно висновків контролюючого органу про відсутність у первинних документах інформації про оренду/суборенду сільськогосподарської техніки та персоналу, що працював на ній, то представник позивача вказала, що законодавством не передбачено обов`язку відображати у первинних документах інформацію про власника використаної в процесі виконання господарської операції техніки, або правову підставу її використання.

15. Стосовно розбіжностей маршрутів перевезення ТМЦ, які зазначені в подорожніх листах та ТТН, то представник позивача пояснила, що контролюючим органом не враховано, що невідповідність таких відомостей обумовлена тим, що в подорожних листах зазначені кінцеві населені пункти, а в ТТН - проміжні, на які везли ТМЦ.

16. Щодо відомостей, які зазначені в картках складського обліку ПММ, то представником позивача вказано, що бензовози заправляють лише сільськогосподарську техніку у полі і тільки дизельним пальним, усе паливо використане у господарській діяльності Товариства та його реалізації стороннім особам не було.

17. Щодо висновків контролюючого органу про ненадання документів та пояснень під час перевірки щодо встановлення підприємством GPS-трекерів на орендовану техніку, а також документів, що підтверджують її реєстрацію в Держпродспоживслужбі, то представник позивача вважає такі висновки безпідставними, оскільки, як вбачається з додатків до договорів оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки, задіяна підприємством техніка, для виконання сільськогосподарських робіт за перевіряємий період, була зареєстрована в Держпродспоживслужбі, однак реєстрація причіпного, навісного обладнання та інвентарю не є обов`язковою, окрім того в акті перевірки не зазначено переліку техніки реєстрація якої нібито не підтверджена.

18. Щодо законності оформлення акта списання палива, то представник позивача зазначає, що акт списання палива - це зведений документ за певний період часу, в якому відображені: марка палива, кількісні та вартісні показники. Пальне списується на підставі первинних документів, які підтверджують фактичне використання ПММ - подорожні листи та наряди на роботу. У той же час, для списання палива в Україні немає єдиної уніфікованої форми, тому кожне підприємство розробляє власну форму акту списання палива. У зв`язку з цим, зауваження ГУ ДПС щодо відсутності в таких актах відомостей марку машини (автотранспорту), прізвища та посади осіб, яким передано ПММ використання, а також напряму їх використання є незаконним.

19. Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 26.03.2026 о 10:00.

20. 17.03.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції за вх. №19339/26.

21. 18.03.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Том №219 а.с.167-183), відповідно до змісту якого відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказує, що проведеною перевіркою на підставі наданих платником первинних документів встановлено, що акти списання, які надані для перевірки, складені не за формою, визначеною наказом Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 №929, та не містять обов`язкових реквізитів, а саме: способи й строки внесення добрив, засобів захисту рослин та насіння, кількість за нормою і фактично витрати на 1 гектар та на всю площу.

22. Згідно наданих до перевірки накладних на переміщення неможливо підтвердити факт переміщення даних ТМЦ зі складу підприємства до агронома, оскільки в жодній з наданих до перевірки накладних на переміщення не зазначено отримання посівного матеріалу, добрив, засобів захисту рослин агрономом підприємства, не розшифровано підписи та посади осіб, що отримували дані ТМЦ.

23. Також, на думку уповноважених осіб, неможливо співставити по датам списання засобів захисту рослин згідно актів списання за агродобу та їх відпуск зі складу підприємства, оскільки дати складання накладних на відпуск ТМЦ зі складу не відповідають датам списання даних ТМЦ згідно актів списання за агродобу. В товарно-транспортних накладних (перевезення зі складу на поле), наданих для перевірки, відсутні підписи та посади осіб, що отримували вищевказані ТМЦ.

24. Під час перевірки позивачем не надано сертифікати відповідності добрив та засобів захисту рослин, які списані підприємством згідно акту списання товарів у серпні 2024 року.

25. На думку представника відповідача, первинні документи надані ТОВ "ФАСТІВ АГРО" за серпень 2024 року, не підтверджують використання у господарській діяльності засобів захисту рослин та добрив на загальну суму 8 555 245,23 грн, по яким було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в попередніх звітних періодах.

26. Також, у ході проведення перевірки на підставі наданих підприємством документів за серпень 2024 року, встановлено, що на підприємстві відсутні документи щодо підтвердження списання ПММ для роботи сільськогосподарської техніки, яка використовується для посіву сільськогосподарських культур.

27. Списання дизельного пального для роботи сільськогосподарської техніки, що використовується для посіву сільськогосподарських культур, на підприємстві ведеться на підставі нарядів на роботу.

28. Згідно наданих підприємством до перевірки нарядів на роботу неможливо, на думку представника відповідача, підтвердити фактичне використання ПММ на сільськогосподарські роботи, оскільки в них відсутній підпис безпосереднього виконавця робіт – механізатора/тракториста-машиніста, відсутні дані щодо залишку пального на початок роботи та на кінець роботи. В багатьох нарядах на роботу відсутні дані щодо кількості заправленого пального. В деяких нарядах на роботу зазначено використання більшої кількості пального, ніж вказана кількість заправленого пального, при цьому залишок пального на початок роботи відсутній.

29. ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" не має власної сільськогосподарської техніки та використовує техніку, що отримана від інших суб`єктів господарювання в оренду чи суборенду з екіпажем, чи без нього. Проте, в жодному з первинних документів (нарядах на роботу, актах на списання товарів (пального), накладних на переміщення, заправочних відомостях, тощо) не зазначено інформації щодо оренди/суборенди сільськогосподарської техніки чи інших транспортних засобів (договори або інша інформація) та інформації щодо персоналу, що працює на даній техніці (працівник ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" чи працівник орендодавця).

30. Оскільки не зазначено залишки пального при виїзді та при поверненні техніки, то неможливо визначити, скільки фактично було використано пального на виконання певних робіт.

31. Також, не надано до перевірки жодних документів, де стоїть підпис безпосереднього виконавця робіт – механізатора/тракториста-машиніста.

32. Тобто, списання пального на підприємстві на проведення сільськогосподарських робіт відбувається без участі самого виконавця даних робіт (жодний з документів на проведення робіт сільськогосподарською технікою, списання ПММ на дану техніку не підписаний механізатором/трактористом-машиністом-комбайнером) - на даних нарядах зазначені лише підписи старшого технолога.

33. При аналізі наданих до перевірки нарядів на роботу встановлено, що дані первинні документи не відповідають первинним документам, які є підставою для списання пально-мастильних матеріалів, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, що мають бути зазначені в таких документах, а саме: не зазначено залишок пального при виїзді та залишок при поверненні; підписи виконавців робіт (водія, механізатора, тракториста, комбайнера, тощо) відсутні; дані наряди на роботу не затверджені керівником структурного підрозділу (уповноваженою особою), тощо.

34. Отже, уповноважені особи, дійшли висновку про те, що дані документи носять формальний характер та не є первинними документами, що не підтверджує реальність здійснення господарських операцій, оскільки вони складені з порушенням встановлених вимог до складання первинних документів та містять недостовірну та суперечливу інформацію.

35. Крім того, в наданих до перевірки картках складського обліку ПММ по бензовозах не зазначено марку пального, не розшифровані підписи осіб, що отримали пальне, в частині карток не зазначено склад ПММ, в графі "Кому відпущено" зазначено крім прізвищ назви інших підприємств, проте, згідно документів, наданих до перевірки, реалізації пального іншим суб`єктам господарювання в періоді, що перевірявся, не здійснювалась.

36. Крім того, представник відповідача вказав, що згідно наказів "Про затвердження норм списання пально-мастильних матеріалів" від 01.01.2023 №01-а, від 01.01.2023 №02-а, від 02.01.2023 №05/01-23, від 29.12.2022 №4-ПК зазначено, що норми списання палива проводяться на підставі даних засобів GPS-трекерів, якими обладнана вся техніка, отримана в оренду і суборенду, яка відображає відстань переміщення техніки.

37. Уся техніка, що задіяна на підприємстві для виконання сільськогосподарських робіт, не належить ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" (орендується з екіпажем чи без екіпажу та отримані послуги від інших суб`єктів господарювання по виконанню робіт), проте до перевірки не надано жодних документів та пояснень щодо встановлення GPS-трекерів на техніку, що не належить підприємству, та яким чином інформація з даної техніки може бути передана для врахування в обліку даного підприємства. У наданих до перевірки звітах GPS-трекерів по сільськогосподарській техніці є колонка з назвою подорожній лист, де в розрізі кожної одиниці техніки зазначено номер та дату такого подорожнього листа. Проте до перевірки платником не було надано таких подорожніх листів по сільськогосподарській техніці, списання ПММ відбувалось згідно нарядів. Також в звітах GPS-трекерів по сільськогосподарській техніці не у всіх випадках проставлено відстань (в км) та час відведений на виконання сільськогосподарських робіт (в год.)

38. Крім того, до перевірки не надано інформації та підтверджуючих документів щодо обов`язкової реєстрації сільськогосподарської техніки в Держпродспоживслужбі.

39. Жодних письмових пояснень посадових осіб підприємства та підтверджуючих документів щодо правомірності списання ПММ на сільськогосподарську техніку в періоді, що перевірявся, до перевірки не надано.

40. В акті на списання палива за серпень 2024 року від 31.08.2024 відсутня будь-яка інформація щодо марки машин (автотранспорту) чи інших об`єктів, на які було витрачено зазначені пально-мастильні матеріали; відсутня інформація щодо прізвищ та посад осіб, яким передано ПММ для використання; відсутня інформація щодо напряму використання пально-мастильних матеріалів та пов`язаності даного використання з господарською діяльністю товариства.

41. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність ведення первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження використання в господарській діяльності пально-мастильних матеріалів, по яких було сформовано податковий кредит в податкових деклараціях з ПДВ у відповідних звітних періодах.

42. В результаті вище викладеного, на думку контролюючого органу, підприємством не підтверджено використання ПММ за серпень 2024 року в сумі ПДВ 633854 грн (3169272,28 грн * 20% = 633854 грн), оскільки до перевірки не надано документів щодо підтвердження використання ПММ в господарській діяльності підприємства та щодо списання ПММ у відповідності до встановлених норм.

43. Таким чином, на думку контролюючого органу, Товариством занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям зі списання ПММ, що раніше придбані з податком на додану вартість, по яким не підтверджено їх використання в господарській діяльності підприємства в сумі 3169272,28 грн, в результаті чого занижено податкові зобов`язання на 633854 грн за серпень 2024 року, а також не складено і не зареєстровано зведену податкову накладну за серпень 2024 року на обсяг - 3169272,28 грн, ПДВ – 633854 грн.

44. Щодо невизнання використання Товариством в господарській діяльності ТМЦ (добрив, насіння, засобів захисту рослин), представник відповідача зазначив, що згідно наданих підприємством до перевірки документів, встановлено, що в періоді, який перевірявся, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в результаті ведення господарської діяльності, а саме: вирощування сільськогосподарських культур (кукурудза, соя, соняшник) та реалізації зібраного урожаю, придбавало та використовувало мінеральні добрива, засоби захисту рослин та насіння.

45. Проведеною перевіркою на підставі наданих платником первинних документів встановлено, що акти списання, які надані для перевірки, складені не за формою, визначеною наказом Міністерства аграрної політики України від 21.12.2007 №929, та не містять обов`язкових реквізитів, а саме: способи й строки внесення добрив, ЗЗР та насіння, кількість за нормою і фактично витрати на 1 гектар та на всю площу.

46. Згідно наданих до перевірки накладних на переміщення неможливо підтвердити факт переміщення даних ТМЦ зі складу підприємства до агронома, оскільки в жодній з наданих до перевірки накладних на переміщення не зазначено отримання посівного матеріалу, добрив, засобів захисту рослин агрономом підприємства, не розшифровано підписи та посади осіб, що отримували дані ТМЦ.

47. Також, неможливо співставити по датам списання засобів захисту рослин згідно актів списання за агродобу та їх відпуск зі складу підприємства, оскільки дати складання накладних на відпуск ТМЦ зі складу не відповідають датам списання даних ТМЦ згідно актів списання за агродобу. В товарно-транспортних накладних (перевезення зі складу на поле), наданих для перевірки, відсутні підписи та посади осіб, що отримували вищевказані ТМЦ. Також під час перевірки не надано сертифікати відповідності мінеральних добрив, засобів захисту рослин та насіння, які списані підприємством згідно актів списання товарів за перевіряємий період.

48. За висновками контролюючого органу, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не підтвердило використання у господарській діяльності засобів захисту рослин, добрив та насіння на загальну суму 490 643 802,10 грн, по яким було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в попередніх звітних періодах.

49. Сума ПДВ, не нарахована підприємством на суму ТМЦ, що не використані в господарській діяльності підприємства, при оприбуткуванні яких платником враховано суми ПДВ до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, становить 93 153 610 грн (по списанню насіння – 11 608 685 грн (застосована ставка ПДВ - 14%), по списанню добрив та засобів захисту рослин – 81 544 925 грн (застосовано ставку ПДВ - 20%).

50. У ході проведення перевірки на підставі наданих підприємством документів за травень 2023 року - липень 2024 року, встановлено, на підприємстві відсутні документи щодо підтвердження списання ПММ для роботи сільськогосподарської техніки, що використовується для посіву сільськогосподарських культур.

51. Списання дизельного пального для роботи сільськогосподарської техніки, що використовується для посіву сільськогосподарських культур, на підприємстві ведеться на підставі нарядів на роботу.

52. Згідно наданих підприємством до перевірки нарядів на роботу неможливо підтвердити фактичне використання ПММ на сільськогосподарські роботи, оскільки в них відсутній підпис безпосереднього виконавця робіт – механізатора/тракториста-машиніста, відсутні дані щодо залишку пального на початок роботи та на кінець роботи.

53. В багатьох нарядах на роботу відсутні дані щодо кількості заправленого пального.

54. В деяких нарядах на роботу зазначено використання більшої кількості пального, ніж вказана кількість заправленого пального, при цьому залишок пального на початок роботи відсутній.

55. Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" не має власної сільськогосподарської техніки та використовує техніку, що отримана від інших суб`єктів господарювання в оренду чи суборенду з екіпажем, чи без нього. Проте, в жодному з первинних документів (нарядах на роботу, актах на списання товарів (пального), накладних на переміщення, заправочних відомостях, тощо) не зазначено інформації щодо оренди/суборенди сільськогосподарської техніки чи інших транспортних засобів (договору або інша інформація) та інформації щодо персоналу, що працює на даній техніці (працівник ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" чи працівник орендодавця).

56. Оскільки не зазначено залишки пального при виїзді та при поверненні техніки, то не можливо визначити, скільки фактично було використано пального на виконання певних робіт.

57. Також, не надано до перевірки жодних документів, де стоїть підпис безпосереднього виконавця робіт – механізатора/тракториста-машиніста.

58. Тобто, списання пального на підприємстві на проведення сільськогосподарських робіт відбувається без участі самого виконавця даних робіт (жодний з документів на проведення робіт сільськогосподарською технікою, списання ПММ на дану техніку не підписаний механізатором/трактористом-машиністом-комбайнером) - на даних нарядах зазначені лише підписи старшого технолога.

59. При аналізі наданих до перевірки нарядів на роботу встановлено, що дані первинні документи не відповідають первинним документам, які є підставою для списання пально-мастильних матеріалів, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, що мають бути зазначені в таких документах, а саме: не зазначено залишок пального при виїзді та залишок при поверненні; підписи виконавців робіт (водія, механізатора, тракториста, комбайнера, тощо) відсутні; дані наряди на роботу не затверджені керівником структурного підрозділу (уповноваженою особою), тощо.

60. Вибірковим аналізом подорожніх листів та ТТН до них проведеною перевіркою встановлено невідповідність у маршрутах перевезення ТМЦ, зокрема: у подорожньому листі №1446098 від 12.05.2023 на автомобіль КАМАЗ (державний номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 зазначено перевезення ЗЗР по маршруту с.Париписи – с.Федорівка; у ТТН №24535 від 12.05.2023 не вказано номер поля для розвантаження ТМЦ та відстань до нього, відсутнє ПІБ вантажодержувача; у ТТН №24497 від 12.05.2023 не вказано номер поля для розвантаження ТМЦ та відстань до нього, відсутнє ПІБ вантажодержувача.

61. У подорожньому листі №1446460 від 26.05.2023 на автомобіль КАМАЗ (державний номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 зазначено перевезення ЗЗР по маршруту с.Париписи – с.Морозіївка.

62. У ТТН №25488 від 26.05.2023 та ТТН №25489 від 26.05.2023 не вказано номер поля для розвантаження ТМЦ та відстань до нього, відсутнє ПІБ вантажодержувача.

63. У наданих до перевірки картках складського обліку ПММ по бензовозах не зазначено марку пального, не розшифровані підписи осіб, що отримали пальне, в частині карток не зазначено склад ПММ, в графі "Кому відпущено" зазначено крім прізвищ назви інших підприємств, проте, згідно документів, наданих до перевірки, реалізації пального іншим суб`єктам господарювання в періоді, що перевірявся, не здійснювалась.

64. Згідно наказів "Про затвердження норм списання пально-мастильних матеріалів" від 01.01.2023 №01-а, від 01.01.2023 №02-а, від 02.01.2023 №05/01-23, від 29.12.2022 №4-ПК зазначено, що норми списання палива проводяться на підставі даних засобів GPS-трекерів, якими обладнана вся техніка, отримана в оренду і суборенду, яка відображає відстань переміщення техніки.

65. Вся техніка, що задіяна на підприємстві для виконання сільськогосподарських робіт, не належить ТОВ "ФАСТІВ-АГРО" (орендується з екіпажем чи без екіпажу та отримані послуги від інших суб`єктів господарювання по виконанню робіт), проте до перевірки не надано жодних документів та пояснень щодо встановлення GPS-трекерів на техніку, що не належить підприємству, та яким чином інформація з даної техніки може бути передана для врахування в обліку даного підприємства.

66. У наданих до перевірки звітах GPS-трекерів по сільськогосподарській техніці є колонка з назвою подорожній лист, де в розрізі кожної одиниці техніки зазначено номер та дату такого подорожнього листа. Проте до перевірки платником не було надано таких подорожніх листів по сільськогосподарській техніці, списання ПММ відбувалось згідно нарядів.

67. Також в звітах GPS-трекерів по сільськогосподарській техніці не у всіх випадках проставлено відстань (в км) та час відведений на виконання сільськогосподарських робіт (в год.)

68. Крім того, до перевірки не надано інформації та підтверджуючих документів щодо обов`язкової реєстрації сільськогосподарської техніки в Держпродспоживслужбі.

69. В актах на списання палива за період, що перевірявся, відсутня будь-яка інформація щодо марки машин (автотранспорту) чи інших об`єктів, на які було витрачено зазначені пально-мастильні матеріали; відсутня інформація щодо прізвищ та посад осіб, яким передано ПММ для використання; відсутня інформація щодо напряму використання пально-мастильних матеріалів та пов`язаності даного використання з господарською діяльністю товариства.

70. В результаті вище викладеного, підприємством не підтверджено використання ПММ за травень 2023 року - липень 2024 року в сумі ПДВ 35 147 300 грн (175736500 грн * 20% = 35147300 грн), оскільки до перевірки не надано документів щодо підтвердження використання ПММ в господарській діяльності підприємства та щодо списання ПММ у відповідності до встановлених норм.

71. Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість по операціям зі списання ПММ, що раніше придбані з податком на додану вартість, по яким не підтверджено їх використання в господарській діяльності підприємства, в сумі 35 147 300 грн, що призвело до завищення показника по рядку 16.1 Декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року в сумі 35147300 грн, а також платником не складено і не зареєстровано зведені податкові накладні за вищезазначені податкові періоди на загальний обсяг – 175736500 грн, ПДВ – 35147300 грн.

72. Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.10.2025 №000244590704, №000244580704 та №000244600704.

73. 20.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №20876/26 (Том №219 а.с.184-189) відповідно до змісту якої представник позивача зазначила, що заперечує проти доводів відзиву, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник позивача зазначає, що під час проведення податкової перевірки, Товариство надало контролюючому органу наступні первинні документи, що підтверджують використання Товариством товарів у своїй господарській діяльності: технологічні карти вирощування сільськогосподарської культури на 2023/2024 року; акти списання товарів; накладні на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортні накладні; наряди на роботу; зведені звіти виконаних с/г робіт; заправні відомості; шляхові листи легкового та вантажного транспорту.

74. Крім того, Товариством надавалися податковому органу карти полів за перевіряємий період, картки складського обліку ПММ (Заправні відомості), дані GPS системи про пробіг легкового та вантажного транспорту, зведені звіти по руху пального в розрізі техніки, норми на списання ПММ по легковому, вантажному транспорту та сільськогосподарській техніці, оборотно-сальдові відомості, тощо.

75. Вищевказані первинні документи відповідають затвердженим підприємством формам, тобто мають юридичну силу, та підтверджують зв`язок товарів з господарською діяльністю Товариства.

76. У той же час, висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невідповідності первинних документів підприємства вимогам законодавства не відповідають дійсності, та не ґрунтуються на положеннях законодавства України.

77. Крім того, контролюючий орган в акті перевірки не встановив, що відомості, які містяться в первинних документах, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

78. В акті перевірки також відсутні висновки щодо недостатності трудових чи виробничих ресурсів у Товариства для використання таких товарів у своїй господарській діяльності.

79. Акт перевірки не містить непогодження контролюючого органу з задекларованим підприємством обсягом оброблених площ з використанням товарів, які ним спростовуються, а також обсягом зібраного врожаю, або встановлення використання інших товарів, для здійснення такої господарської діяльності, відмінних від тих, які ним спростовуються в акті перевірки.

80. Крім того, представник позивача у відповіді на відзив вказала, що у межах цієї податкової перевірки підприємством була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів, на вимогу контролюючого органу та в присутності його посадових (уповноважених) осіб, за результатами якої не встановлено надлишків або нестач товарів, що контролюючим органом не було враховано.

81. 23.03.2026 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях у справі №240/5224/26 в режимі відеоконференції за вх. №19339/26 від 17.03.2026. Призначено розгляд справи №240/5224/26 у всіх судових засіданнях, у тому числі і 26.03.2026 о 10:00 у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку VKZ https://vkz.court.gov.ua/ за участі представника позивача.

82. 25.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

83. Відповідно до протоколу судового засідання від 26.03.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.04.2026 до 14:30.

84. Відповідно до протоколу судового засідання від 30.04.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.05.2026 до 14:30.

85. У підготовчому засіданні 21.05.2026 представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи експертного висновку №727/05.2026, складеного 18.05.2026 судовим експертом Величко Ю.Г., а також інші документи, які, підтверджують понесені Товариством витрати на проведення судової економічної експертизи у даній справі (Том №219 а.с.205-210, Том №220 а.с.1-290, Том №221 а.с.1-249).

86. Відповідно до протоколу судового засідання від 21.05.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.06.2026 до 15:30.

87. 04.06.2026 до суду представником позивача подане клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

88. 04.06.2026 до суду представником відповідача подано додаткові пояснення у справі №41203/26 відповідно до змісту яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, у додаткових поясненнях представник відповідача вказує, що ознайомившись із експертним висновком від 18.05.2026 №727/05.2026 Головне управління ДПС у Житомирській області просить врахувати, що в загальній структурі вищезазначеного висновку наявний опис первинних документів, використаних для даної експертизи, на 145 арк. Крім того, експертом у висновку здійснено опис первинних документів ТОВ "ФАСТІВ АГРО" пов`язаних з придбанням та подальшим списанням товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів, форм документів (затверджені наказом підприємства за №30/12-22/1 від 30.12.2022) та норм бухгалтерського та податкового законодавства, тощо.

89. Так, експертом зроблено висновок, що за результатами проведеного дослідження на підставі наданих первинних документів встановлено, що зазначене в акті перевірки ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772 не використання в господарській діяльності товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів документально не підтверджуються.

90. Водночас під час перевірки, результати якої оформлено актом від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772, встановлено, що на підприємстві відсутні документи щодо підтвердження списання пально-мастильних матеріалів для роботи сільськогосподарської техніки, що використовується для посіву сільськогосподарських культур, а також встановлено ряд недоліків при оформленні первинних документів щодо списання добрив, засобів захисту рослин. Також під час перевірки не надано сертифікати відповідності засобів захисту рослин, які списані підприємством: при аналізі наданих до перевірки нарядів на роботу встановлено, що дані первинні документи не відповідають первинним документам, які є підставою для списання пально-мастильних матеріалів, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, що мають бути зазначені в таких документах, а саме: не зазначено залишок пального при виїзді та залишок при поверненні; підписи виконавців робіт (водія, механізатора, тракториста, комбайнера, тощо) відсутні; дані наряди на роботу не затверджені керівником структурного підрозділу (уповноваженою особою), тощо; в наданих до перевірки картках складського обліку пально-мастильних матеріалів по бензовозах не зазначено марку пального, не розшифровані підписи осіб, що отримали пальне, в частині карток не зазначено склад пально-мастильних матеріалів, в графі "Кому відпущено" зазначено крім прізвищ назви інших підприємств, проте, згідно документів, наданих до перевірки, реалізації пального іншим суб`єктам господарювання в періоді, що перевірявся, не здійснювалась; у наданих до перевірки звітах GPS-трекерів по сільськогосподарській техніці є колонка з назвою подорожній лист, де в розрізі кожної одиниці техніки зазначено номер та дату такого подорожнього листа. Проте до перевірки платником не було надано таких подорожніх листів по сільськогосподарській техніці; згідно наданих до перевірки накладних на переміщення неможливо підтвердити факт переміщення даних товарно–матеріальних цінностей зі складу підприємства на агронома, оскільки в жодній з наданих до перевірки накладних на переміщення не зазначено отримання посівного матеріалу, добрив, засобів захисту рослин агрономом підприємства, не розшифровано підписи та посади осіб, що отримували дані товарно–матеріальні цінності. Також, неможливо співставити по датам списання посівного матеріалу, добрив, засобів захисту рослин згідно актів списання за агродобу та їх відпуск зі складу підприємства (дати складання накладних на відпуск товарно–матеріальних цінностей зі складу не відповідають датам списання даних товарно–матеріальних цінностей згідно актів списання за агродобу); перевіркою встановлено, що на рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" придбані товарно–матеріальні цінності обліковуються підприємством у тих одиницях натурального виміру, в яких їх було придбано відповідно до первинних документів від постачальників. Водночас, згідно з наданими актами списання товарів деякі товарно–матеріальні цінності списуються у одиницях натурального виміру, що не відповідають даним бухгалтерського обліку по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення". Під час перевірки платником не надано сертифікати відповідності засобів захисту рослин, які списані підприємством. Вибірковим аналізом подорожніх листів та ТТН до них проведеною перевіркою встановлено невідповідність у маршрутах перевезення товарно–матеріальних цінностей, зокрема: у подорожньому листі №1446098 від 12.05.2023 на автомобіль КАМАЗ (державний номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 зазначено перевезення ЗЗР по маршруту с. Париписи – с. Федорівка. До вищезазначеного подорожнього листа надано наступні ТТН: 1. №24535 від 12.05.2023, автомобіль КАМАЗ (державний номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 . У даній ТТН у графах автомобільний перевізник та замовник зазначено ТОВ "ФАСТІВ АГРО", пункт завантаження – с.Парипси Попільнянського р-ну, пункт розвантаження – с.Морозіївка Брусилівського р-ну. Крім того, у ТТН №24535 від 12.05.2023 не вказано номер поля для розвантаження ТМЦ та відстань до нього, відсутнє ПІБ вантажодержувача. 2. №24497 від 12.05.2023, автомобіль КАМАЗ номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 . У даній ТТН у графах автомобільний перевізник та замовник зазначено ТОВ "ФАСТІВ АГРО", пункт завантаження – с.Парипси Попільнянського району, пункт розвантаження – с.Морозіївка Брусилівського району.

91. Крім того, у ТТН №24497 від 12.05.2023 не вказано номер поля для розвантаження товарно–матеріальних цінностей та відстань до нього, відсутнє ПІБ вантажодержувача.

92. У подорожньому листі №1446460 від 26.05.2023 на автомобіль КАМАЗ (державний номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 зазначено перевезення ЗЗР по маршруту с.Париписи – с.Морозіївка.

93. До вищезазначеного подорожнього листа надано наступні ТТН: 1. №25488 від 26.05.2023, автомобіль КАМАЗ (державний номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 . У даній ТТН у графах автомобільний перевізник та замовник зазначено ТОВ "ФАСТІВ АГРО", пункт завантаження – с.Парипси Попільнянського р-ну, пункт розвантаження – с.Скочище Брусилівського р-ну. 2. Крім того, у №25488 від 26.05.2023 не вказано номер поля для розвантаження товарно–матеріальних цінностей та відстань до нього, відсутнє ПІБ вантажодержувача. 3. №25489 від 26.05.2023, автомобіль КАМАЗ номер НОМЕР_1 ), водій ОСОБА_1 . У даній ТТН у графах автомобільний перевізник та замовник зазначено ТОВ "ФАСТІВ АГРО", пункт завантаження – с.Парипси Попільнянського р-ну, пункт розвантаження – с.Скочище Брусилівського р-ну. Крім того, у ТТН №25489 від 26.05.2023 не вказано номер поля для розвантаження товарно–матеріальних цінностей та відстань до нього, відсутнє ПІБ вантажодержувача.

94. Наведене вище свідчить про те, що дані документи носять формальний характер та не є первинними документами, що не підтверджує реальність здійснення господарських операцій, оскільки вони складені з порушенням встановлених вимог до складання первинних документів та містять недостовірну та суперечливу інформацію.

95. Водночас, в ході проведення економічної експертизи експертом не здійснено аналіз вищезазначених недоліків у оформленні первинних документів та не досліджено причини відсутності ряду первинних документів, які підтверджують використання товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів у господарській діяльності ТОВ "ФАСТІВ АГРО", що в сукупності призвело до висновків відображених у акті перевірки від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772.

96. На думку представника відповідача, висновок економічної експертизи від 18.05.2026 №727/05.2026 не спростовує порушень податкового законодавства ТОВ "ФАСТІВ АГРО", зазначених у акті перевірки від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772 на підставі якого прийняті податкові повідомлення–рішення від 29.10.2025 №000244580704, №000244590704, №000244600704. Крім того, представником відповідача зазначено, що витрати на проведення економічної експертизи у розмірі 160 000,00 грн є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи.

97. 04.06.2026 у підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.06.2026 на 11:00.

98. 10.06.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №43120/26. У поясненнях представник відповідача зазначає, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області з метою повного та всебічного розгляду справи направлялися запити до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області щодо належності техніки, що орендувалася позивачем, а також до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях щодо достовірності даних, зазначених у бухгалтерських документах позивача.

99. Отримавши відповіді на направлені запити Головне управління ДПС у Житомирській області просить суд врахувати, що листом від 02.06.2026 №Вих.-1896/10-00/-ДВ (Вх.№10654/5 від 04.06.2026) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області повідомлено що за ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в період з 01.01.2021 по 11.11.2025 була зареєстрована 1 одиниця сільськогосподарської техніки – комбайн кукурудзозбиральний, з заводським номером ВІТ4В610В90171, а також надано інформацію стосовно техніки, зазначеної у бухгалтерських документах підприємства.

100. Так, відповідно до Договору №31/01/2024-1 від 31.01.2024, укладеного між ФГ "КОБЗАР-АГРО" та ТОВ "ФАСТІВ АГРО" позивач прийняв в строкове платне користування сільськогосподарську техніку, а саме: Трактор гусеничний Challenger MT875B ДНЗ: 22233AM; Трактор гусеничний Challenger MT875C ДНЗ: 22232AM; Трактор гусеничний Challenger MT875B ДНЗ: НОМЕР_2 ; Трактор гусеничний Challenger MT875B ДНЗ: НОМЕР_3 ; Трактор гусеничний Challenger MT865C ДНЗ: НОМЕР_4 .

101. Однак, згідно інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області, така техніка знята з обліку, а відтак не могла бути використана позивачем в господарській діяльності.

102. Також, відповідно до Договору №СГ17/08/2023-01П від 17.08.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ФАСТІВ АГРО" позивач прийняв в строкове платне користування сільськогосподарську техніку, а саме: Комбайн зернозбиральний John Deere 9650 ДНЗ: НОМЕР_5 . Однак, згідно інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області, дана техніка знята з обліку, а відтак не могла бути використана позивачем в господарській діяльності. Окрім цього, відповідно до Договору №СГ29/05/2023-01П від 29.05.2023, укладеним між ФГ "ЛІСКИ-12" та ТОВ "ФАСТІВ АГРО" позивач прийняв в строкове платне користування сільськогосподарську техніку, а саме: Комбайн зернозбиральний Case 2388 ДНЗ: НОМЕР_6 .

103. Однак, згідно інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області, на вказану техніку накладено арешт, у зв`язку з чим вона не могла бути використана позивачем в господарській діяльності.

104. Також, листом від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях надано інформацію щодо відповідності водійських посвідчень, зазначених у ТТН позивача.

105. Співставивши отриману інформацію, контролюючим органом було встановлено зазначення позивачем недостовірної інформації у ряді ТТН.

106. Так, у ТТН №М-571 від 01.07.2023, №М-578 від 02.07.2023, №М-580 від 02.07.2023, №М-586 від 02.07.2023, №М-592 від 03.07.2023, №М-600 від 03.07.2023, №М641 від 08.07.2023, №М-635 від 07.07.2023, №СК 460 від 06.07.2023, №М-624 від 06.07.2023, №М-616 від 05.07.2023, №М-609 від 04.07.2023, №М-603 від 03.07.2023, №П-481 від 24.07.2023, №П-472 від 24.07.2023, №П-459 від 23.07.2023, №П-450 від 21.07.2023, №П-444 від 21.07.2023, №П-440 від 21.07.2023, №П-434 від 20.07.2023, №П-430 від 20.07.2023, №П-425 від 19.07.2023, №П-420 від 19.07.2023 водієм зазначено ОСОБА_3 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_7 .

107. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях інформація про видачу такого посвідчення відсутня.

108. Відтак, інформація, зазначена у вищеперерахованих ТТН є недостовірною.

109. Також, у ТТН №М-564 від 01.07.2023, №М-573 від 02.07.2023, №М-577 від 02.07.2023, №М-585 від 02.07.2023, №М-591 від 03.07.2023, №М-598 від 03.07.2023, №М-640 від 08.07.2023, №М-631 від 06.07.2023, №М-621 від 05.07.2023, №М-613 від 05.07.2023, №М-606 від 04.07.2023, №М-646 від 08.07.2023, №СК 514 від 19.07.2023, №СК 518 від 19.07.2023, №СК 523 від 19.07.2023, №СК 527 від 21.07.2023, №СК 535 від 21.07.2023, №СК 542 від 23.07.2023, №СК 551 від 25.07.2023, №СК 555 від 25.07.2023, №СК 560 від 26.07.2023, №24053 від 04.05.2023, №24123 від 05.05.2023, №24177 від 06.05.2023, №24208 від 07.05.2023, №24456 від 11.05.2023, №24513 від 12.05.2023 вказано, що водієм ОСОБА_4 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_8 здійснювались вантажні перевезення автомобілем КАМАЗ ДНЗ: НОМЕР_9 . Керування вказаним транспортним засобом потребує наявності категорії "С" водійського посвідчення. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях, ОСОБА_4 із водійським посвідченням № НОМЕР_8 має право здійснювати перевезення виключно автотранспортом, що відноситься до категорії "В".

110. Відтак, даний водій не міг здійснювати перевезення, зазначені у вищеперерахованих ТТН без наявності водійського посвідчення із зазначенням відповідної категорії.

111. Також, у ТТН №СК 393 від 01.07.2023, №СК 406 від 01.07.2023, №СК 415 від 02.07.2023, №СК 422 від 02.07.2023, №СК 434 від 03.07.2023 (у матеріалах справи містяться копії двох ТТН з однаковим номером, але різним змістом), №СК 429 від 03.07.2023, №СК 357 від 06.07.2023, №СК 469 від 08.07.2023, №СК 504 від 18.07.2023, №СК 499 від 17.07.2023, №СК 493 від 16.07.2023, №СК 485 від 13.07.2023, №СК 483 від 12.07.2023, №СК 473 від 08.07.2023, №СК 509 від 18.07.2023, №СК 519 від 19.07.2023, №СК 532 від 21.07.2023, №СК 539 від 23.07.2023, №СК 544 від 24.07.2023, №СК 550 від 25.07.2023, №СК 554 від 25.07.2023, №СК 559 від 25.07.2023 водієм зазначено ОСОБА_5 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_10 .

112. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях зазначене водійське посвідчення видано іншій особі.

113. Відтак, інформація, зазначена у вищеперерахованих ТТН є недостовірною. Також, у ТТН №26433 від 19.06.2023, №23851 від 01.05.2023, №23890 від 02.05.2023, №23979 від 03.05.2023, №24061 від 04.05.2023, №24164 від 06.05.2023 водієм зазначено ОСОБА_6 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_11 .

114. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях зазначене водійське посвідчення підлягає вилученню.

115. Відтак, даний водій не міг здійснювати перевезення, зазначені у вищеперерахованих ТТН.

116. Також, у ТТН №23885 від 02.05.2023, №23964 від 03.05.2023, №24050 від 04.05.2023, №24114 від 05.05.2023, №24199 від 06.05.2023, №24435 від 11.05.2023, №24548 від 12.05.2023 водієм зазначено ОСОБА_7 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_12 . Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях зазначене водійське посвідчення видано іншій особі.

117. Відтак, інформація, зазначена у вищеперерахованих ТТН є недостовірною.

118. Також, у ТТН №23853 від 01.05.2023, №23881 від 02.05.2023, №23961 від 03.05.2023, №24048 від 04.05.2023, №24108 від 05.05.2023, №24175 від 06.05.2023, №24433 від 11.05.2023, №24542 від 12.05.2023 водієм зазначено ОСОБА_8 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_13 .

119. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях зазначене водійське посвідчення видано іншій особі.

120. Відтак, інформація, зазначена у вищеперерахованих ТТН є недостовірною.

121. Також, у ТТН №24370 від 10.05.2023 та №24027 від 04.05.2023 вказано, що водієм ОСОБА_9 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_14 здійснювались вантажні перевезення автомобілем MAN TGX 18.440 ДНЗ: НОМЕР_15 з напівпричепом самохвалом ДНЗ: НОМЕР_16 вагою 7т. Керування вказаним транспортним засобом з напівпричепом потребує наявності категорії "СЕ" водійського посвідчення.

122. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях, ОСОБА_9 із водійським посвідченням № НОМЕР_14 має право здійснювати перевезення виключно автотранспортом, що відноситься до категорій "А", "В" та "С".

123. Відтак, даний водій не міг здійснювати перевезення, зазначені у вищеперерахованих ТТН без наявності водійського посвідчення із зазначенням відповідної категорії.

124. Також, у ТТН №26211 від 13.06.2023 вказано, що водієм ОСОБА_10 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_17 здійснювались вантажні перевезення автомобілем КАМАЗ 53215 ДНЗ: НОМЕР_18 із причепом вагою 7т. Керування вказаним транспортним засобом з напівпричепом потребує наявності категорії "СЕ" водійського посвідчення.

125. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях, ОСОБА_10 із водійським посвідченням № НОМЕР_17 мав право здійснювати перевезення виключно автотранспортом, що відноситься до категорій "А", "В" та "С".

126. Водійське посвідчення із категорією "СЕ" вказаним водієм отримано лише 22.08.2025.

127. Відтак, даний водій не міг здійснювати перевезення, зазначені у вищеперерахованих ТТН без наявності водійського посвідчення із зазначенням відповідної категорії.

128. Також, у ТТН №25854 від 01.06.2023 вказано, що водієм ОСОБА_11 із посвідченням водія на право керування транспортними засобами № НОМЕР_19 здійснювались вантажні перевезення автомобілем КАМАЗ 53211 ДНЗ: НОМЕР_20 із причепом вагою 7т. Керування вказаним транспортним засобом з напівпричепом потребує наявності категорії "СЕ" водійського посвідчення.

129. Однак, відповідно до листа від 04.06.2026 №31/35/12-7712-2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирських областях, ОСОБА_11 із водійським посвідченням № НОМЕР_19 мав право здійснювати перевезення виключно автотранспортом, що відноситься до категорії "В".

130. Водійське посвідчення із категорією "СЕ" вказаним водієм отримано лише 24.09.2025.

131. Відтак, даний водій не міг здійснювати перевезення, зазначені у вищеперерахованих ТТН без наявності водійського посвідчення із зазначенням відповідної категорії.

132. Відповідно до протоколу судового засідання від 11.06.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2026.

133. 19.06.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення вх. №45843/26 в яких вона вказує, що інформація щодо реєстрації права власності на техніку (транспортні засоби) не підлягає доведенню, оскільки позивач і не стверджував, що використовував у господарській діяльності власну сільськогосподарську техніку, а навпаки, послідовно зазначав про залучення техніки на умовах оренди (суборенди) (Том №222 а.с.248-250, Том №223 а.с.1-3, 6-11, 17-24), що не було спростовано контролюючим органом в акті перевірки, крім того запитувана податковим органом інформація виходить за межі перевіряємого періоду (період перевірки – 2023– 2024 рр., тоді як запит податкового органу надісланий до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області стосується 2021– 2025 рр.

134. Крім того, за результатами розгляду даного запиту, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області листом від 02.06.2026 №1896/10-00/-ДВ надало ГУ ДПС запитувану інформацію станом на 02.06.2026.

135. Отже, інформація, викладена у листі від 02.06.2026 №1896/10-00/-ДВ, не підтверджує обставини, зазначені в Акті перевірки, оскільки відображає стан даних на момент її надання, а не станом на період фактичного використання підприємством сільськогосподарської техніки.

136. При цьому після завершення сільськогосподарських робіт із використанням такої техніки відповідні реєстраційні відомості могли змінюватися, що не було враховано ГУ ДПС.

137. Водночас реєстрація сільськогосподарської техніки, зазначеної ГУ ДПС у поясненнях, підтверджується відповідними свідоцтвами (Том №222 а.с.246-247, Том №223 а.с.4-5, 12-16).

138. Отже, сільськогосподарська техніка залучена підприємством для проведення робіт була зареєстрована належним чином.

139. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області в листі від 02.06.2026 №1896/10-00/-ДВ не зазначено, коли саме така техніка нібито була знята з обліку або на неї накладено арешт, а ГУ ДПС не обґрунтовано яким чином зняття її з обліку або накладення арешту, без фактично її вилучення, перешкоджає її використовувати в господарській діяльності.

140. Представник позивача також в додаткових поясненнях зазначила, що акт податкової перевірки не містить висновків щодо наявності невідповідностей у ТТН у частині зазначення наявності або відсутності у них посвідчення водія відповідної категорії.

141. Отже, зазначені доводи контролюючого органу фактично є новими обставинами, які не були предметом перевірки та не знайшли свого відображення в акті перевірки.

142. Також, на думку представника позивача, посилання ГУ ДПС на нібито недостовірність відомостей у товарно-транспортних накладних у частині даних про водіїв є процесуально неприйнятними, оскільки фактично доповнюють акт перевірки новими висновками, що суперечить встановленій законом процедурі податкового контролю.

143. Крім того, зазначене аргументування ГУ ДПС є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки водії, які зазначені в ТТН, мали відповідні посвідчення, у тому числі необхідної категорії, що дозволяло їм виконувати відповідні роботи.

144. Водночас, слід врахувати, що посвідчення водія містять персональні дані, зокрема, окрім ПІБ, дата народження, місце проживання, група крові тощо, у зв`язку з чим їх розповсюдження без згоди власників законом заборонено.

145. Разом із тим, у контексті зазначеного вище Товариством отримано згоду від наступних водіїв на розкриття їх персональних даних: ОСОБА_5 – посвідчення водія НОМЕР_10 ; ОСОБА_12 – посвідчення водія НОМЕР_11 (Том №222 а.с.243-245).

146. Інші відомості не підлягають розголошенню.

147. Додатково представник позивача зазначила, що під час проведення перевірки ГУ ДПС не витребовувало у позивача зазначені документи та не здійснювало належних заходів для їх перевірки через уповноважені органи, зокрема, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС. Відповідні обставини не були предметом дослідження під час перевірки, а тому не можуть бути дослідженні у даній справі.

148. При цьому, на думку представника позивача, наявність помилки у зазначенні водійського посвідчення водія у ТТН, з чим Товариство не погоджується, є незначною (несуттєвою) помилкою, що дозволяє ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції, зокрема, враховуючи, що ГУ ДПС не спростовується реальність та працевлаштованість водіїв, які зазначені в таких ТТН.

149. У судовому засіданні 02.07.2026 був допитаний як свідок ОСОБА_13 , який підтвердив, що під час проведення перевірки, за результатами вибіркового опрацювання документів по періодах і по господарських операціях, встановлено ряд порушень ТОВ "ФАСТІВ АГРО" податкового законодавства, що слугували підставою для висновків акта перевірки про завищення підприємством від`ємного значення по ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та завищення бюджетного відшкодування. Крім того, свідком заперечувалось проведення інвентаризації ТМЦ і ПММ під час здійснення перевірки.

150. Відповідно до протоколу судового засідання від 02.07.2026 оголошено перерву в розгляді справи до 09.07.2026 до 11:30.

151. Відповідно до наявної у справі довідки від 09.07.2026 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із задоволенням вказаного клопотання розгляд справи відкладено на 06.08.2026 до 10:00.

152. У судовому засіданні 06.08.2026 був допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , головний державний інспектор ГУ ДПС у Житомирській області, який підтвердив, що була проведена виїзна перевірка ТОВ "ФАСТІВ АГРО", під час якої було здійснено у вибірковому порядку опрацювання документів по періодах та по господарських операціях. Допитаний у судовому засіданні як свідок перевіряючий підтвердив висновки, викладені в акті перевірки, зазначивши, що підставою для висновку про нереальність господарських операцій стали виявлені під час перевірки недоліки в оформленні первинних документів та невідповідність окремих документів установленим вимогам. Водночас свідок пояснив, що безпосередньо обставин здійснення спірних господарських операцій він не встановлював, а його висновки ґрунтувалися на дослідженні документів, наданих під час перевірки.

153. Відповідно до протоколу судового засідання від 06.08.2026 оголошено перерву в розгляді справи до 13.08.2026 до 14:00.

154. У судовому засіданні 13.08.2026 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та додаткових пояснення у справі. У вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження представник позивача покладається на розсуд суду.

155. У судовому засіданні 13.08.2026 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні через безпідставність, з урахуванням відзиву на позовну заяву та додаткових поясненнях у справі. У вирішенні питання щодо подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження представник відповідача покладається на розсуд суду.

156. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, 13.08.2026 у судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

157. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

158. Судом встановлено, що 20.09.2024 ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подало податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2024 року (реєстраційний №9275644870), в якій відображені об`єкти оподаткування/показники звітного періоду, які підлягають декларуванню, та заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 19 958 079 грн.

159. З огляду на подання платником податків податкової декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у м.Києві була призначена документальна позапланова перевірка (Том №1 а.с.168-169).

160. 29.10.2024 за результатами проведення перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з ПДВ за серпень 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн, та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах, Головним управлінням ДПС у м.Києві складено акт №116914/Ж5/26-15-07-04-02/43013772 стосовно порушення Товариством вимог п.200.1, п.200.4, п.п."в" п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість (Том №1 а.с.172-181).

161. ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подано заперечення на вказаний акт перевірки разом із додатковими доказами на підтвердження обґрунтування заперечень (Том №1 а.с.182-208).

162. 26.11.2024 ГУ ДПС у м.Києві розглянувши вказані заперечення, залишило їх без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін (Том №1 а.с.209-210).

163. 03.12.2024 на підставі акта перевірки від 29.10.2024 №116914/Ж5/26-15-07-04-02/43013772, Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №01398740704 за формою "ВЗ", яке рішенням Державної податкової служби України від 21.02.2025 №5094/6/99-00-06-01-03-06 скасовано та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (Том №1 а.с.211-248).

164. 21.04.2025 Головним управлінням ДПС у Житомирській області, за результатами проведення повторної (другої) документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС України про результати розгляду скарги від 21.02.2025 №5094/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки Товариства від 29.10.2024 №116914/Ж5/26-15-07-04-02/43013772, складено акт №8297/06-30-07-05/43013772 (Том №2 а.с.1-28), в якому контролюючим органом встановлені порушення підприємством положень законодавства України; п.189.1 ст.189, пп.192.1.1 п.192.1, п.192.1 ст.192, абзацу г) п.198.5 ст.198, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.п."б", "в" п.200.4 ст.200, п.п.201.1,201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 Декларації за серпень 2024 року в сумі 19958079 грн; завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 113 933 380 грн; відсутнє складення та реєстрація в ЄРПН зведених податкових накладних на загальну суму ПДВ 2344903 грн за серпень 2024 року.

165. Не погодившись із висновками цього акта перевірки, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подало на нього заперечення разом із додатковими документами на підтвердження доводів заперечень (Том №2 а.с.29-70) та доповнення до заперечень з доданими документами на обґрунтування заперечень (Том №2 а.с.71-72).

166. 15.05.2025 ГУ ДПС у Житомирській області розглянуто вказані заперечення до акта перевірки та доповнення до них проте в їх задоволенні відмовлено та висновки акта перевірки залишено без змін.

167. 21.05.2025 ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі акта перевірки від 21.04.2025 №8297/06-30-07-05/43013772, прийнято податкові повідомлення-рішення: №000105820705 за формою "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 19 958 079 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 989 520 грн; №000105830705 за формою "В4" про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 113 933 380 грн; №000105810705 за формою "ПН" про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3400 грн (Том №2 а.с.75-80).

168. Не погодившись із такими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подало скаргу до ДПС України (Том №2 а.с.81-124).

169. Рішенням Державної податкової служби України від 04.08.2025 №22537/6/99-00-06-01-03-06 скасовано ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 21.05.2025 №000105810705, скасовані ППР від 21.05.2025 №000105820705, №000105830705 в частині висновків перевірки про заниження податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 130 645 813,00 грн і завищення податкового кредиту з ПДВ на 58411,00 грн та у відповідній частині застосовані штрафні санкції. В іншій частині зазначені ППР залишені без змін. Зобов`язано ГУ ДПС у Житомирській області вжити заходи відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (Том №2 а.с.125-136).

170. 07.08.2025 Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено ППР №000183720705 (форма В4) про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 187 235 грн, з якої: 40570 грн - зниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість по ТОВ "БАНЕРС"; 3 146 665 грн - завищення податкового кредиту по ПП "Сівер-Нафта". Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №240/21729/25 позов Товариства до ГУ ДПС задоволено, визнано протиправним та скасовано ППР Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.08.2025 №000183720705 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 3 146 665 грн. Таке ППР в частині взаємовідносин по ТОВ "БАНЕРС" підприємством виконано.

171. На підставі наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.09.2025 №2435-п (Том №2 а.с.137), виданого на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, контролюючим органом проведено третю документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2024 року, яке становить більше 100 тис. грн. та визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 04.08.2025 №22537/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФАСТІВ АГРО" від 21.04.2025 №8297/06-30-07-05/43013772.

172. За результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772 (Том №2 а.с.142-157).

173. Проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

1. п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено суму бюджетного відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 Декларації за серпень 2024 року на 19958079 грн;

2. п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, абзацу в) п.200.4, ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 110687734 грн;

3. абзацу г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, зокрема Товариством не складено та не зареєстровано зведені податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 2344903 грн за серпень 2024 року.

174. Не погодившись із висновками вказаного акта перевірки, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подало на нього заперечення разом із копіями документів на підтвердження обґрунтування доводів заперечень (Том №2 а.с.158-163).

175. Вказані заперечення 24.10.2025 залишені ГУ ДПС у Житомирській області без задоволення, а висновки акта перевірки - без змін (Том №2 а.с.164).

176. На підставі акта перевірки, контролюючим органом 29.10.2025 прийнято податкові повідомлення – рішення:

177. №000244590704, яким встановлено завищення від`ємного значення по ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 110 687 734,00 грн;

178. №000244580704, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування в сумі 19 958 079,00 грн та нараховано 4 989 519,75 грн штрафних санкцій;

179. №000244600704, яким нараховано 3400,00 грн штрафних санкцій (Том №2 а.с.165-169).

180. Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" подало на них скаргу до ДПС України (Том №2 а.с.170-244).

181. Рішенням від 14.01.2026 ДПС України відмовлено у задоволенні вказаної скарги та залишено податкові повідомлення-рішення без змін (Том №2 а.с.246-255).

182. ТОВ "ФАСТІВ АГРО" не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржило їх до суду.

183. Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд дійшов наступних висновків.

184. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.

185. Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум такого відшкодування за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

186. Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

187. Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

188. Верховний Суд у постанові від 04.07.2024 у справі №380/12023/22 виснував, що аналіз наведеної норми статті 200 Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що однією із передумов для врахування від`ємного значення в рахунок бюджетного відшкодування є перш за все факт сплати відповідної суми отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

189. За приписами п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

190. Стосовно вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2025 №000244580704 та №000244590704, суд зазначає наступне.

191. Щодо доводів контролюючого органу про використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

192. Основним видом діяльності ТОВ "ФАСТІВ АГРО" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

193. Для здійснення Товариством господарської діяльності необхідно забезпечити виконання ґрунтообробних/посівних робіт, робіт з оброблення сільськогосподарських культур, їх збирання, зберігання тощо, подальша реалізація яких призводить до отримання прибутку.

194. Оскільки вирощування сільськогосподарських культур здійснюється з використанням товарно-матеріальних цінностей (насіння, добрив, засобів захисту рослин), а виконання сільськогосподарських робіт - спеціальної техніки, для обслуговування якої необхідні пально-мастильні матеріали (бензин, дизельне пальне, олива, мастила, тощо), то позивачем було укладено ряд договорів (контрактів), для їх придбання (купівлю), у результаті чого у нього сформовано податковий кредит.

195. Придбання таких товарів підтверджується первинними документами, та не спростовано контролюючим органом.

196. Згідно висновків акта перевірки, контролюючим органом спростовується законність сформованого від`ємного значення та заявленої суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, у зв`язку з нібито використанням Товариством товарів (насіння, добрив, засобів захисту рослин та пально-мастильних матеріалів) в операціях, що не є його господарською діяльністю, з причин дефектності первинної документації.

197. Суд вважає такі висновки контролюючого органу необґрунтованими, з огляду на наступне.

198. Згідно з положенням пункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

199. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

200. У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

201. За змістом наведених норм, платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

202. При цьому під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.

203. Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

204. Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.02.2020 у справі №807/1556/17, від 26.09.2023 у справі №640/19859/21.

205. Інвентаризація передбачає перевірку і контроль наявності, складу, стану і відповідності наявних активів, зокрема запасам, даним бухгалтерського обліку на певну дату.

206. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 у справі №420/373/24.

207. Звіряння первинних документів з даними бухгалтерського обліку не є інвентаризацією, яка за своєю суттю є виявленням фактичної наявності активів, зокрема запасів (постанова Верховного Суду від 30.05.2025 у справі №420/373/24).

208. Так, у межах цієї податкової перевірки підприємством було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів, на вимогу контролюючого органу та в присутності його посадових (уповноважених) осіб за результатами якої не встановлено надлишків або нестач товарів.

209. Зазначене підтверджується інвентаризаційними описами №0000077, №0000078 №0000085, №0000075, №0000071, №0000070, №0000072, №0000076, №0000060, №0000075 №0000083, №0000080, №0000086, а також інвентаризаційними описами ТМЦ прийнятих на матеріальне зберігання від 23.10.2024 та від 25.10.2024 (Том №3 а.с.21-250, Том №4 а.с.1-25).

210. Акт перевірки не містить висновків щодо непогодження контролюючого органу з результатами інвентаризації, або зазначення в них викривленої чи недостовірної інформації.

211. Отже, результатами проведених інвентаризацій підтверджена фактична наявність та стан активів підприємства, які відображені в бухгалтерському обліку.

212. Відтак, контролюючим органом безпідставно встановлено використання платником податків товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, враховуючи відсутність встановлення під час проведення інвентаризації будь-яких неточностей, неузгодженостей, відхилень.

213. Крім того, результати проведеної інвентаризації були надані контролюючому органу як під час перевірки, так і разом із запереченнями на акти перевірок, що підтверджується наступним.

214. Головне управління ДПС у м.Києві направлено на адресу позивача лист від 15.10.2024 №82234/6/26-15-07-04-02-08 про проведення інвентаризації фактично наявних товарно-матеріальних цінностей, основних фондів та інших активів підприємства (Том №1 а.с.170).

215. За результатами розгляду такого листа, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" листом від 16.10.2024 №1 (Том №1 а.с.171) повідомлено контролюючому органу про час та місце проведення інвентаризації, а саме: з 21.10.2024 по 23.10.2024 за наступними адресами: Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Парипси, провулок Шевченко, буд.18а; Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Паволоч, комплекс будівель та споруд №1; Рівненська обл., Гощанський р-н, с.Франівка, вул.Бригадна, буд.1в; Рівненська обл., Гощанський р-н, с.Франівка, вул.Захисників України, буд.1ж; Рівненська обл., Гощанський р-н, смт.Гоща, вул.Шевченка, буд.77; Рівненська обл., Гощанський р-н, с.Бабин, вул.Заводська, буд.1; Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, буд.62А.

216. Інвентаризація фактично наявних основних засобів та ТМЦ була проведена за всіма вищезазначеними адресами в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Рівненській області та Головного управління ДПС у Житомирській області, про що зазначено в акті перевірки від 29.10.2024 №116914/Ж5/26-15-07-04-02/43013772, в результаті проведення якої були складені відповідні інвентаризаційні описи, копії яких були надані уповноваженим особам контролюючого органу.

217. Згідно з вищевказаним актом перевірки, Головне управління ДПС у Рівненській області листом від 25.10.2024 №1497/7/17-00-07-03 (вх. ГУ ДПС у м.Києві від 29.10.2024 №13092/7) повідомило Головне управління ДПС у м.Києві про проведення 23.10.2024 інвентаризації ТМЦ ТОВ "ФАСТІВ АГРО", в присутності начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області Мирослави Кордонець та ГДІ відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Оксани Прокоф`євої, та надання матеріалів її проведення, згідно яких надлишків та нестач не виявлено.

218. Головне управління ДПС у Житомирській області листом від 17.10.2024 №1841/7/06-30-07-03 (вх. ГУ ДПС у м.Києві від 23.10.2024 №12890/7) повідомлено Головне управління ДПС у м.Києві про проведення 23.10.2024 інвентаризації ТМЦ ТОВ "ФАСТІВ АГРО", в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області, а саме: ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту Валентини Федчук, ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту Віталія Білоцького, ГДІ Звягельського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Василя Цапи, ГДІ Звягельського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Ірини Коваленко, та надання матеріали її проведення.

219. У той же час, контролюючим органом в актах перевірки від 29.10.2024 №116914/Ж5/26-15-07-04-02/43013772, від 21.04.2025 №8297/06-30-07-05/43013772 та від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772 зазначено про нібито ненадання підприємством контролюючому органу результатів проведеної 23.10.2024 інвентаризації, що не відповідає дійсності.

220. Крім того, контролюючим органом не були запитані у підприємства результати такої інвентаризації, а вищевказані інвентаризаційні описи було повторно надано контролюючому органу разом із запереченнями від 12.11.2024 №12-11/24 на акт перевірки від 29.10.2024 №116914/Ж5/26-15-07-04-02/43013772, запереченнями від 05.05.2025 №05-05/25 на акт перевірки від 21.04.2025 №8297/06-30-07-05/43013772.

221. Актів про їх ненадання контролюючим органом складено не було.

222. З урахуванням цього, висновки податкового органу щодо відсутності (ненадання) результатів інвентаризації, проведеної, у тому числі в присутності залучених фахівців Головного управління ДПС у Житомирській області, є безпідставними.

223. Крім того, контролюючим органом була направлена Товариству вимога про проведення інвентаризації тільки в межах першої перевірки, яка була проведена Головним управлінням ДПС у м.Києві.

224. Тобто, ГУ ДПС у Житомирській області не були направлені позивачу вимога (-и) про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних фондів чи інших активів підприємства, під час проведення повторних перевірок.

225. Відтак, Головне управління ДПС у Житомирській області під час проведення податкової перевірки, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФАСТІВ АГРО" від 21.04.2025 №8297/06-30-07- 05/43013772, результати якої оскаржуються у даній справі, не перевірило фактичну наявність та стан активів підприємства, на момент її проведення, та помилково зроблені висновки про використання позивачем товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю.

226. Крім того, безпідставними є висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невикористання позивачем у господарській діяльності товарів, також в акті перевірки відсутні обґрунтовані висновки щодо напрямку їх використання, а також відсутні оцінки наявного результату їх використання - фактично оброблених площ та зібраного врожаю, обсяг яких підтверджується Звітами про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг), Звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма 29 сг).

227. Отже, висновки Головного управління ДПС у Житомирській області щодо використання Товариством товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, є безпідставними та необґрунтованими.

228. Стосовно висновків контролюючого органу про невідповідність (дефектність) первинної документації вимогам законодавства та, як наслідок, поставлення під сумнів використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" ТМЦ (насіння, добрив, засобів захисту рослин та ПММ) у господарській діяльності, суд зазначає наступне.

229. Щодо відсутності обов`язковості застосування Методичних рекомендацій.

230. Методичні рекомендації щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку виробничих запасів в сільськогосподарських підприємствах, які затверджені наказом Міністерство аграрної політики України від 21.12.2007 №929, за своєю правовою природою мають рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер, що випливає з їх змісту.

231. Зокрема, Методичні рекомендації не містять положень щодо їх обов`язковості, а також відповідальності за їх недотримання.

232. Крім того, Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тобто, не набули чинності, як нормативно-правовий акт.

233. Відповідно до п.1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.1992 №493/92, відповідно до якого з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

234. Аналогічні висновки зроблені Державною податковою службою України у рішенні від 04.08.2025 №22537/6/99-00-06-01-03-06, за результатами розгляду скарги ТОВ "ФАСТІВ АГРО" на ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 21.05.2025 №000105810705, №000105820705, №000105830705, що не було враховано Головним управлінням ДПС у Житомирській області під час проведення повторної перевірки, результати якої оскаржуються в межах даної справи.

235. Щодо повноти відображення господарської операції в актах списання ТМЦ.

236. Використання товарно-матеріальних цінностей на підприємстві підтверджується зведеними актами списання за агродобу та за місяць, форма яких затверджена наказом директора ТОВ "ФАСТІВ АГРО" від 30.12.2022 №30/12-22/1 "Про затвердження форм первинного обліку" (Том №4 а.с.49-52).

237. Так, згідно вищевказаного наказу, в зведеному акті списання ТМЦ с/г призначення за агродобу зазначаються: номенклатура ТМЦ, стаття витрат, одиниця виміру, кількість, сума та поле; у зведених актах за місяць - номенклатура ТМЦ, стаття витрат, культура, одиниця виміру, кількість, сума, поле, площа та селищна рада.

238. Таким чином, акти списання містять відомості, зокрема, щодо обсягу площ, на яких були внесені ТМЦ, та їх фактичних витрат.

239. Відомості щодо способу та строку внесення добрив, ЗЗР та насіння, а також їх кількості за нормою зазначені в Технологічних картах вирощування сільськогосподарських культур (Том №4 а.с.26-48).

240. Крім того, в акті перевірки не конкретизовано в яких саме актах (за агродобу чи за місяць) мають бути зазначені відомості щодо способу та строку внесення добрив, ЗЗР та насіння, їх кількості за нормою, відсутність яких, на думку ГУ ДПС, є свідченням нереальності таких операцій, а також неможливості врахування такої інформації з технологічних карт вирощування сільськогосподарських культур.

241. Таким чином, акти списання товарно-матеріальних цінностей, форма яких затверджена внутрішнім наказом ТОВ "ФАСТІВ АГРО", містять усі необхідні відомості для підтвердження фактичного використання ТМЦ у господарській діяльності, зокрема щодо їх кількості, вартості та площ внесення. Водночас контролюючим органом не наведено жодного нормативного обґрунтування обов`язковості відображення в актах списання додаткових відомостей щодо способу та строку внесення добрив, засобів захисту рослин і насіння, а також не обґрунтована неможливість підтвердження такої інформації іншими належними документами, зокрема технологічними картами вирощування сільськогосподарських культур.

242. Щодо відсутності збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ.

243. Товариство повідомило контролюючому органу під час адміністративного оскарження результатів перевірки, що керівники технологічних груп отримують необхідні ТМЦ на період їх внесення, які зберігаються у частині складу на території виробничого підрозділу, однак це залишено поза увагою. На поле фактично вивозиться необхідна кількість ТМЦ, для проведення сільськогосподарських робіт, які за потреби можуть переміщуватися з одного поля за інше, залежно від обсягу та кількості матеріалів.

244. Дати отримання ТМЦ передують даті їх фактичного внесення, період внесення ТМЦ відповідають технологічним картам, відповідність обсягу отриманих і фактично використаних ТМЦ підтверджується накладними на переміщення та актами списання, а виконанні роботи - звітами виконаних робіт, нарядами на роботу.

245. Представник позивача пояснила, що відсутність збігу дат накладних на переміщення та актів списання ТМЦ не свідчить про нереальність господарських операцій, а обумовлена господарською доцільністю, особливостями логістики та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

246. Таким чином, господарські операції з отримання, переміщення та використання товарно-матеріальних цінностей є реальними, здійснювалися у межах технологічного процесу вирощування сільськогосподарських культур та підтверджуються сукупністю первинних документів. Невідповідність дат у накладних на переміщення та актах на списання ТМЦ обумовлена об`єктивними виробничими та логістичними особливостями діяльності Товариства і не може свідчити про відсутність фактичного використання ТМЦ або нереальність господарських операцій.

247. Щодо зауважень контролюючого органу в частині відсутності відомостей про осіб, які отримали ТМЦ по накладним на переміщення, то представником позивача пояснено, що особа, яка отримала ТМЦ, зазначена в графі "Одержувач", цими особами є керівники груп, а саме: ОСОБА_15 , Войновський В.Б., Сикалюк А.І., Гвоздецький М.С., Адамович А.В. з якими укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за передачу ТМЦ.

248. Щодо доводів контролюючого органу про ненадання Товариством під час проведення перевірки сертифікатів відповідності на списані добрива, засоби захисту рослин та насіння, то вони, на думку суду, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки були надані ГУ ДПС у Житомирській області, як під час перевірки, так і разом із запереченнями на акт перевірки, крім того акта про ненадання таких документів податковим органом складено не було.

249. Крім того, списання таких товарів підтверджується належним чином оформленими первинними документами, зокрема, актами списання. Сертифікати відповідності добрив, засобів захисту рослин та насіння є документами, що підтверджують відповідність продукції встановленим вимогам, а не первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують здійснення господарських операцій. Відсутність сертифікатів відповідності добрив, засобів захисту рослин та насіння не свідчить про нереальність господарської операції.

250. Щодо недоліків товарно-транспортної накладної (перевезення товарно-матеріальних цінностей зі складу на поле).

251. Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 12.07.2023 у справі №380/26122/21, від 11.05.2023 у справі №280/5471/19, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, а тому їх наявність чи відсутність не може підтверджувати чи спростувати факт вчинення господарської операції.

252. Оскільки товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, то на них не розповсюджуються положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

253. У той же час, в акті перевірки контролюючим органом не зазначені наявні, на його думку, дефекти в таких товарно-транспортних накладних, що були надані до перевірки, з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, недотримання яких свідчить про недостовірність зазначених в таких ТТН відомостей.

254. Крім того, в акті перевірки відсутні ідентифікуючі ознаки товарно-транспортних накладних, які, на його думку, містять недоліки, та розрахунок задекларованого Товариством від`ємного значення, на яке такі ТТН мають вплив.

255. Крім того, в ТТН №П-603 від 18.09.2023 П-589 від 16.09.2023 №П-583 від 14.09.2023 П-573 від 13.09.2023, №СК 734 від 06.09.2023 №СК 731 від 05.09.2023 №СК 727 від 04.09.2023 №П-643 від 25.09.2023, №П-633 від 24.09.2023 зазначена особа, яка прийняла ТМЦ яким є керівник групи ОСОБА_15 , в ТТН №СК-720 від 03.09.2023 №П-629 від 21.09.2023 №П-620 від 20.09.2023, №П-615 від 19.09.2023, №П-606 від 18.09.2023 - Сикалюк А.І.

256. Щодо витрат на пально-мастильні матеріали, суд зазначає наступне.

257. Головним управлінням ДПС у Житомирській області спростовується використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" пально-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності, з огляду на нібито: відсутності в нарядах на роботу підписів безпосередніх виконавців робіт - механізаторів/трактористів-машиністів, не затверджені керівником структурного підрозділу (уповноваженою особою), даних щодо залишку пального на початок та на кінець роботи, а також зазначено в деяких нарядах на роботу більшої кількості пального, ніж вказана кількість заправленого пального; відсутності в первинних документах (нарядах на роботу, актах на списання товарів (пального), накладних на переміщення, заправочних відомостях тощо) інформації щодо оренди/суборенди сільськогосподарської техніки чи інших транспортних засобів та персоналу, що працював на даній техніці (працівник ТОВ "ФАСТІВ АГРО" чи працівник орендодавця); невідповідності маршрутів перевезення ТМЦ, які зазначені в подорожніх листах та ТТН; відсутності в картках складського обліку ПММ по бензовозах відомостей про марку пального, розшифровки підписів осіб, які отримали пальне, а в частині карток - склад ПММ; наявністю в них відомостей щодо інших підприємств в графі "Кому відпущено"; ненадання під час перевірки контролюючому органу документів та пояснень щодо встановлення підприємством GPS-трекерів на орендовану техніку, а також документів, що підтверджують реєстрацію сільськогосподарської техніки в Держпродспоживслужбі; відсутності в акті на списання палива інформації щодо марки машин (автотранспорту) чи інших об`єктів, на які було витрачено пально-мастильні матеріалів, прізвищ та посад осіб, яким передано ПММ для використання, а також напряму їх використання та пов`язаності з господарською діяльністю Товариства.

258. Стосовно доводів контролюючого органу про дефекти у нарядах на роботу, суд зазначає наступне.

259. Наряд на роботу - первинний документ, що використовується для оформлення технологічних операцій при виконання сільськогосподарських робіт та списанні пального, форма якого затверджена наказом директора Товариства від 30.12.2022 №30/12-22/1 "Про затвердження форм первинного обліку" (Том №4 а.с.49-52).

260. У наряді на роботу зазначаються: кількість використаного палива при виконанні конкретного виду робіт на конкретному полі, населений пункт, техніка, дата.

261. Наряди на роботу підписуються технологами-агрономи, які відповідальні за постановку завдання та прийняття виконаних робіт.

262. Наряди на роботу оформлюються при виконанні сільськогосподарських робіт за кожний день окремо, та в них відображається інформація про фактично виконані господарські операції.

263. У разі відсутності в деяких нарядах на роботу даних щодо кількості заправленого пального, то дане є свідченням відсутності заправлення використаної техніки протягом робочої зміни. У такому випадку сільськогосподарська техніка працювала із використанням раніше заправленого палива. Різниця між обсягом заправленого пального та витраченого це залишок за попередній робочий день на такій техніці.

264. Висновок щодо використання більшої кількості пального, ніж кількість заправленого пального є безпідставним, оскільки спростовується вищевказаним.

265. Висновок уповноважених осіб відповідача щодо відсутності в нарядах на роботу відомостей про залишок пального не відповідає дійсності, оскільки не містить ідентифікуючих ознак таких нарядів. Тобто, такий висновок є узагальненим, неконкретизованим, а тому необґрунтованим.

266. Крім того, зазначене спростовується, зокрема наступними нарядами в яких зазначені відомості про залишок пального: №24668 від 21.11.2023, №24182 від 20.11.2023, №24181 від 09.11.2023, №24180 від 18.11.2023, №24179 від 17.11.2023, №24178 від 16.11.2023, №23143 від 14.11.2023, №23142 від 10.11.2023, №23141 від 09.11.2023, №23140 від 08.11.2023, №22593 від 07.11.2023, №22592 від 06.11.2023, №22424 від 05.11.2023, №22423 від 04.11.2023, №22422 від 03.11.2023, №22421 від 02.11.2023, №22420 від 01.11.2023, №24669 від 21.11.2023, №24112 від 20.11.2023, №24111 від 19.11.2023, №24109 від 18.11.2023, №24105 від 17.11.2023, №23148 від 11.11.2023, №23147 від 10.11.2023, №23146 від 09.11.2023, №23145 від 08.11.2023, №22591 від 07.11.2023, №22590 від 06.11.2023, №22430 від 05.11.2023, №22429 від 04.11.2023, №22428 від 03.11.2023, №22426 від 02.11.2023, №22425 від 01.11.2023, №24670 від 21.11.2023, №24062 від 20.11.2023, які були залишені контролюючим органом поза увагою.

267. Відомості, які зазначені в нарядах на роботу, в частині обсягу заправленого пального та його витрат, в розрізі конкретної с/г техніки за весь період її роботи, співпадають.

268. Залишок пального підтверджується зведеними звітами по руху пального в розрізі техніки.

269. Достовірність визначеного обсягу витраченого палива, при виконанні таких робіт також підтверджується розрахунком норм витрат пального на транспорт та обсягу фактичних оброблених площ.

270. Також, представником позивача пояснено, що при зміні орендованої техніки змінюється і склад екіпажу, який виконує конкретний вид сільськогосподарських робіт: посіви, внесення ЗЗР та мінеральне добрив, обробіток ґрунту, збирання врожаю, тощо, у зв`язку з цим члени екіпажу підписують лише заправні відомості.

271. У заправних відомостях належним чином фіксуються: марка та модель сільськогосподарської техніки, прізвище механізатора (тракториста, комбайнера) та кількість використаних пально-мастильних матеріалів. Це підтверджує фактичне використані техніки та ПММ, а отже, обґрунтованість господарських операцій Товариства.

272. Щодо висновків відповідача про відсутність у первинних документах інформації про оренду/суборенду сільськогосподарської техніки персоналу, що працював на ній, суд вважає такі висновки безпідставними, з огляду на наступне.

273. Як пояснила представник позивача, Товариство немає власної сільськогосподарської техніки та здійснює роботи виключно з використанням орендованої техніки, у тому числі з екіпажем, що не спростовується відповідачем.

274. У зв`язку з цим, у позивача немає потреби додатково зазначати факт оренди у первинних документах, якими підтверджується виконання с/г робіт, зокрема в нарядах на роботу.

275. Крім того, законодавством не передбачено обов`язку відображати у первинних документах інформацію про власника використаної в процесі виконання господарської операції текінки, або правову підставу її використання.

276. З огляду на те, що у Товариства немає власної сільськогосподарської техніки, а ним виконуються сільськогосподарські роботи з використанням орендованої техніки, у тому числі з екіпажем, то наряди на роботу оформлювалися наступним чином: 1. Оренда техніки: механізатор: ПІП працівника ТОВ "ФАСТІВ АГРО" коментар: відсутній. 2. Оренда с/г техніки з екіпажем: ПІП відсутнє коментар: орендодавець (підрядник).

277. Щодо маршрутів перевезення ТМЦ, які зазначені в подорожних листах і товарно-транспортних накладних.

278. Уповноваженими особами відповідача в акті перевірки зазначено про нібито проведення ними вибіркового аналізу подорожник листів та товарно-транспортних накладних, та нібито виявлення в двох із них неточностей в частині зазначення адреси направлення (доставлення) ТМЦ.

279. У той же час, контролюючим органом не враховано, що невідповідність таких відомостей обумовлена тим, що в подорожних листах зазначені кінцеві населені пункти, а в ТТН - проміжні, на які везли ТМЦ.

280. Крім того, контролюючим органом не враховані інші подорожні листи, до прикладу №5798220 від 06.05.2023, №1500876 від 05.05.2023, №5798227 від 13.05.2023, №1446343 від 11.05.2023, №5798219 від 05.05.2023, зазначена інформація в яких співпадає з ТТН №24199 від 06.05.2023, №24108 від 05.05.2023, №24548 від 12.05.2023, №24433 від 11.05.2023, №24114 від 05.05.2023.

281. Таким чином, контролюючим органом, у результаті проведення вибіркового аналізу подорожніх листів та товарно-транспортних накладних, зроблені помилкові висновки про невідповідність зазначення в них відомостей.

282. Щодо відомостей, які зазначені в картках складського обліку ПММ.

283. Так, в акті перевірки перевіряючі дійшли висновку про відсутність в картках складського обліку ПММ по бензовозах відомостей про марку пального, розшифровки підписів осіб, які отримали пальне, а в частині карток - склад ПММ; а також наявністю в них відомостей щодо інших підприємств в графі "Кому відпущено".

284. Представником позивача пояснено, що бензовози заправляють тільки сільськогосподарську техніку у полі і тільки дизельним паливом. Усе паливо використовувалося у господарській діяльності Товариства, реалізації палива не було.

285. У заправній відомості зафіксовані показники лічильника на початок і на кінець, а також залишки ПММ на початок і на кінець роботи.

286. У документі "Переміщення ТМЦ" відображено переміщення дизельного палива із складу ПММ на бензовоз.

287. Склад ПММ зазначено в розділі Бензовоз (номер авто).

288. У графі кому відпущено, зазначається прізвище водія, та назва підприємства, в якого орендується сільськогосподарська техніка.

289. Марка машин (автотранспорту) чи інших об`єктів, на які було витрачено ПММ - зазначається в первинних документах-шляховому листі або наряді на роботу, в яких також зазначено напрямок використання ПММ.

290. Щодо доводів контролюючого органу про ненадання документів та пояснень під час перевірки щодо встановлення підприємством GPS-трекерів на орендовану техніку, а також документів, що підтверджують її реєстрацію в Держпродспоживслужбі, суд зазначає наступне.

291. Під час проведення податкових перевірок та адміністративного оскарження їх результатів, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" надало контролюючому органу договори оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки разом із додатками, додатковими угодами, актами приймання-передачі до них.

292. Як встановлено з додатків до договорів оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки, задіяна підприємством техніка, для виконання сільськогосподарських робіт за перевіряємий період, була зареєстрована в Держпродспоживслужбі, на підтвердження чого, як приклад, представник позивача наводить наступне: у Додатку №1 до Договору суборенди рухомого майна №52 СГ від 01.10.2024 вказані, зокрема, наступні транспортні засоби, які передаються в оренду ТОВ "ФАСТІВ АГРО": Бункер перевантажувач BALZER 2000 TRIDEM (9230813) 13996AM; Візок для перевезення зерна Kinze Harvest Commander 850 (505379) 13944AM; Трактор колісний CASE ІН MAGNUM (ZBRD05175) 11901AM; Трактор гусеничний CATERPILLAR 75Е (1НМ00238) (1440ENV) 9085АА; Трактор колісний МТЗ-82 (82003767) НОМЕР_21 ; у Додатку №1 до Договору оренди рухомого майна №22 СГ від 02.01.2023 - Трактор колісний CASE ІН MAGNUM MX 340 ( НОМЕР_22 , Навантажувач самохідний телескопічний Оренд DIECI, модель Agri Star 37.7, НОМЕР_23 , Трактор гусеничний CATERPILLAR СН95Е (6KS00824) НОМЕР_24 , Трактор МТЗ-1523 (10280202) НОМЕР_25 .

293. Зазначені обставини були залишені відповідачем поза увагою, та зроблені помилкові висновки про відсутність такої реєстрації.

294. Згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номери, реєструються за бажанням власників.

295. Тобто, реєстрація причіпного, навісного та інвентарю не є обов`язковою.

296. Крім того, висновки ГУ ДПС про відсутність реєстрації техніки не конкретизовані, а загальні, оскільки в акті перевірки не наведено чіткого переліку техніки, реєстрація якої нібито не підтверджена.

297. Поряд з цим, контролюючим органом були проігноровані надані Товариством пояснення та документи, що підтверджують право користування технікою на умовах оренди (суборенди), що виключає можливість її реєструвати саме позивачем.

298. Також представником позивача пояснено, що встановлення GPS-трекерів на орендовану техніку за укладеними договорами оренди (суборенди) не оформлюється окремими документами (актами), тому вимога ГУ ДПС надати такі документи є неправомірною, а дії контролюючого органу, спрямовані на перевірку законності користування орендованою технікою, виходять за межі предмету податкової перевірки та компетенції податкового органу.

299. Щодо законності оформлення акту списання палива.

300. Акт списання палива - це зведений документ за певний період часу, в якому відображені: марка палива, кількісні та вартісні показники.

301. Пальне списується на підставі первинних документів, які підтверджують фактичне використання ПММ - подорожні листи та наряди на роботу.

302. У той же час, для списання палива в Україні немає єдиної уніфікованої форми. Кожне підприємство розробляє власну форму акту списання палива.

303. У зв`язку з цим, зауваження ГУ ДПС щодо відсутності в таких актах відомостей про марку машини (автотранспорту), прізвища та посади осіб, яким передано ПММ для використання, а також напряму їх використання є незаконним.

304. Отже, вищезгадані зауваження ГУ ДПС щодо дефектності первинних документів є безпідставними, оскільки не відповідають законодавчим вимогам та фактичним обставинам.

305. Крім того, представник позивача пояснила, що під час проведення перевірки Товариством було надано контролюючому органу наступні документи, які підтверджують списання пально-мастильних матеріалів в господарських цілях: технологічні карти 2023-2024 роки; норми на списання ПММ по легковому, вантажному транспорту сільськогосподарській техніці; дані GPS системи про пробіг легкового та вантажного транспорту; шляхові листи легкового та вантажного транспорту; картки складського обліку ПММ (Заправні відомості); наряди на роботу; акти на списання ПММ (помісячно); оборотно-сальдові відомості по рахунку 203 "Паливо" (помісячно); зведені звіти виконаних сільськогосподарських робіт; договори оренди, суборенди, у тому числі з екіпажем, тощо.

306. Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному, вантажному транспорті та на сільськогосподарську техніку призначені для планування потреби підприємства в пально-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів, а також можуть застосовуватись для розроблення питомих норм витрат палива.

307. Наказ Мінтранспорту від 10.02.1998 №43 "Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті" втратив чинність у 2023 році, наразі діють розроблені ДП "ДержавтотранеНДІпроект" Методичні рекомендації з нормування витрат палива, які включають базові норми, що мають рекомендаційний характер.

308. У зв`язку з цим, директором Товариства прийняті відповідні накази, а саме: від 01.01.2023 №01-А "Про затвердження норм витрат пального на легковий автотранспорт" (в зимовий період) та від 01.04.2023 №02-А "Про затвердження норм витрат пального на легковий автотранспорт" (в літній період), від 02.01.2023 №05/01-23 "Про затвердження норм витрат пально-мастильних матеріалів по вантажних автомобілях", від 29.12.2022 №4-ПП "Про затвердження норм витрат ПММ на сільськогосподарські польові роботи".

309. Дані GPS по легковому та вантажному транспорту підтверджують пробіг такого транспорту, а зведені звіти виконаних с/г робіт - по сільськогосподарській техніці.

310. З шляхових листів прослідковується яке паливо, в якій кількості заправлено в автомобіль, його пробіг, обсяг використаного палива.

311. У шляхових листах по вантажному транспорту зазначені: вид робіт, залишок палива в баку автомобіля на початок і на кінець роботи.

312. У заправній відомості зазначені: дата, залишок ПММ на початок дня, отримано, заправлено техніку, залишок на кінець дня, найменування техніки, початкові та кінцеві показники лічильників, кількість, підпис заправника та підпис водія.

313. У наряді на роботу - кількість використаного палива при виконанні конкретного виду робіт на конкретному полі, населений пункт, техніка, дата, підпис виконавця, підпис технолога.

314. У зведеному звіті виконаних сільськогосподарських роботах зазначені: технологічна операція; модель с/г техніки; модель причепа, агрегату; поле на якому виконувались с/г роботи; селищна рада; документ який оформлений на виконані роботи, в даному випадку підтягується шляховий лист, який має друковану форму наряду на роботи і шляхового листа; площа якщо це с/г роботи; відстань - якщо це перевезення; відпрацьований час; витрати палива по факту; с/г техніка працює на дизельному паливі; колонки "Відстань в км" та "Час в годинах" в звітах GPS-трекерів по с/г техніці заповнюються тільки щодо технологічних операцій, які ведуться в годинах або в км (транспортні роботи (год); переїзд (км); посів кукурудзи (год); посів соняшника (год); відвезення зерна з до рукавів (год); буксировка (год); зрошення (год). Уся узагальнююча інформація зазначена ОБС по рах. 203.

315. В акті списання ППМ зазначені: номенклатура ПММ, стаття витрат, кількість, одиниця виміру, сума.

316. Отже, первинними документами повністю підтверджено використання товарів у господарській діяльності.

317. Згідно приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає змінні структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

318. Відповідно до статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарську операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю вимірі господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

319. Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону, так само характеризує і податковий облік.

320. Сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

321. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.08.2023 у справі №П/811/2549/15.

322. Незначні помилки в документах не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, підприємство повинно мати належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт її реального вчинення (постанова Верховного Суду від 05.01.2021 у справі №820/1124/17).

323. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 також підтвердила вже сформовану Верховним Судом правої позицію, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

324. Необхідно зазначити, що ступінь деталізації опису господарської операції первинному документі законодавством не встановлена. Крім того, не є свідченням нереальності господарських операцій відсутність деталізації їх опису в первинних документах.

325. Аналогічні правові висновки міститься у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №804/939/1, від 26.06.2018 у справі №826/3006/14, від 06.11.2018 у справі №К/9901/3443/18.

326. Отже, наявність або відсутність окремих документів та наявність помилок при їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції та фактичного руху активів підприємства, які пов`язані з його господарською діяльністю.

327. Під час проведення перевірки, ТОВ "ФАСТІВ АГРО" надало ГУ ДПС у Житомирській області наступні документи, якими підтверджується рух товарів:

а) ТМЦ: технологічні карти вирощування сільськогосподарських культур на 2023/2024 роки; акти на списання товарів за агродобу та зведені (за місяць); накладні на внутрішнє переміщення ТМЦ зі складу до поля; наряди на виконання робіт; заправні відомості; карти полів за 2023/2024 роки; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдові відомості по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення"; обороти рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення"; обороти рахунку 276 "Насіння і посадковий матеріал власного виробництва";

б) ПММ: технологічні карти вирощування сільськогосподарських культур на 2023/2024 роки; акти на списання ПММ (помісячно); дані GPS системи про пробіг легкового та вантажного транспорту; зведені звіти виконаних с/г робіт; шляхові листи легкового та вантажного транспорту; картки складського обліку ПММ (Заправні відомості); наряди на роботу; норми на списання ПММ по легковому, вантажному транспорту та сільськогосподарській техніці; зведені звіти по руху пального в розрізі техніки; оборотно-сальдові відомості по рах. 203 "Паливо" (помісячно); договори оренди, суборенди, у тому числі з екіпажем.

328. Усі первинні документи підприємства містять обов`язкові реквізити, які передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", форми яких затверджені наказом директора Товариства від 30.12.2022 №30/12-22/1 "Про затвердження Форм первинного обліку".

329. У той же час, оскільки законодавством не встановлені спеціалізовані форми первинних документів, якими підтверджується використання ТМЦ та ПММ у господарській діяльності підприємства (їх списання), то Товариство затвердило власні форми бухгалтерського обліку, якими є: накладна на переміщення - використовується при переміщення ТМЦ, ПММ між підрозділами підприємства; товарно-транспортна накладна (ТТН) - використовується для підтвердження операцій з перевезення ТМЦ, ПММ; наряд на роботу - використовується для оформлення технологічних операцій при виконання сільськогосподарських робіт та списанні пального; заправна відомість - використовується при заправці з паливозаправника в баки сільськогосподарської техніки; 5. зведений акт списання ТМЦ с/г призначення за агродобу, акт списання товарів (зведений акт списання ТМЦ за звітний період (місяць) - використовуються при списанні ТМЦ, використаних в технологічних операціях; подорожний лист вантажного автотранспорту - використовується для підтвердження маршрутів та списання пального при перевезеннях вантажу; подорожний лист легкового автомобіля - використовується для підтвердження маршрутів та списання пального; технологічна карта вирощування сільськогосподарської культури використовується для затвердження норм на списання ТМЦ, пального в розрізі видів с/г робіт та технологічних операцій.

330. Кожна форма первинного обліку передбачає відповідне групування господарських операцій та послідовність їх відображення в бухгалтерському обліку.

331. Отже, надані позивачем контролюючому органу під час перевірки первинні документи, є такими, що відповідають положенням законодавства України, а відомості, які зазначені в них, є узгодженими, та підтверджують реальність господарських операцій, а висновки контролюючого органу, які викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними, зроблені без урахування усіх первинних, звітних документів у сукупності, що підтверджують реальність господарських операцій - використання ТМЦ та ПММ.

332. У матеріалах справи на підтвердження використання позивачем насіння, добрив, засобів захисту рослин та ПММ у господарській діяльності товариства, а саме посіву сільськогосподарських культур, містяться наступні докази: інвентаризаційні описи (Том №3 а.с.21-250); інвентаризаційні описи (Том №4 а.с.1-25), технологічні карти вирощування с/г продукції (Том №4 а.с.25-48); наказ про затвердження форм первинного обліку (Том №4 а.с.49-59); наказ про затвердження карти полів під врожай 2023 року (Том №4 а.с.60-89); накази про затвердження витрат пального на легковий транспорт (Том №4 а.с.90-95); накази про закріплення за працівниками легкового автотранспорту (Том №4 а.с.96-99); наказ про затвердження норм витрат ПММ по вантажним авто (Том №4 а.с.10-102); накази про затвердження норм витрат ПММ на с/г польові роботи (Том №4 а.с.103-109); карти полів з номерами полів і земельних ділянок (Том №4 а.с.111-250, Том №5 а.с.1-250, Том №219 а.с.1-149); договори оренди транспортних засобів із додатковими угодами до них, акти приймання-передачі (Том №6 а.с.1-250, Том №7 а.с.1-253, Том №8 а.с.1-260, Том №9 а.с.1-258, Том №10 а.с.1-259, Том №11 а.с.1-256, Том №12 а.с.1-266, Том №13 а.с.1-271, Том №14 а.с.1-209); договори оренди рухомого майна та додаткові угоди до них, акти приймання-передачі рухомого майна в оренду, акти повернення майна з оренди (Том №15 а.с.1-250, Том №17 а.с.1-250, Том №18 а.с.1-251, Том №19 а.с.1-276, Том №20 а.с.1-253, Том №21 а.с.1-250, Том №22 а.с.1-250, Том №23 а.с.1-189, Том №24 а.с.1-250, Том №25 а.с.1-252); Том №16 (договори оренди рухомого майна та додаткові угоди до них, акти приймання-передачі рухомого майна в оренду, акти повернення майна з оренди а.с.1-62, 76-130, 135-140, платіжні інструкції на оплату за договорами оренди а.с.63-70; 141-148, картка рахунку №631 а.с.71-74, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 а.с.75, акти виконання робіт (надання послуг) а.с.132, 134), Том №26 (договори поставки нафтопродуктів а.с.1-77, 79-80, 82-87, 89-90, специфікації та видаткові накладні до договору, акти прийому нафтопродуктів а.с.91-131, договори поставки партіями з використанням паливних карток а.с.132-171, акти звірки розрахунків за договорами поставки а.с.172-182, акти приймання-передачі за договорами, видаткові накладні, протоколи розбіжностей по договору а.с.183-239, договір поставки нафтопродуктів, видаткові накладні по договору, ТТН, рахунки на оплату а.с.240-247), Том №27 (договори поставки нафтопродуктів, специфікації до договорів, видаткові накладні, ТТН, рахунки на оплату, акти прийому нафтопродуктів через ваги а.с.1-83, договір на відпуск ПММ за паливними картками з додатками, видаткові накладні а.с.84-107, договори купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток, акти прийому-передачі паливних карток, протокол розбіжностей по договору, накладні на відпуск товарів а.с.108-150, договір поставки партіями з використанням паливних карток, акти прийому-передачі за договором, видаткові накладні а.с.151-188, договори поставки, видаткові накладні, акти прийому-передачі нафтопродуктів через ваги, ТТН на відпуск нафтопродуктів а.с.189-201, договір поставки нафтопродуктів, специфікації до договорів, акт прийому-передачі нафтопродуктів через ваги, видаткові накладні, ТТН на відпуск нафтопродуктів, коригування вартісних показників видаткових накладних, рахунки-фактури а.с.202-250), договори купівлі-продажу нафтопродуктів з додатковими угодами, специфікації до договорів, ТТН, видаткові накладні, накладні на відпуск ПММ (Том №28 а.с.1-250), акти відпуску нафтопродуктів через ваги, ТТН, договори поставки нафтопродуктів, специфікації, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні інструкції на оплату ПММ (Том №29 а.с.1-250), договори поставки, видаткові накладні, платіжні інструкції, договори оренди майна з додатками, акт прийому-передачі майна в оренду, акти виконаних робіт, платіжні інструкції про оплату орендованого майна, договір поставки з додатковою угодою, видаткові накладні, платіжні інструкції (Том №30 а.с.1-133), договір перевезення вантажів автотранспортом з додатками та додатковими угодами, акти приймання-передачі, акт надання послуг, платіжні інструкції, договори купівлі-продажу нафтопродуктів з специфікаціями, накладні на відпуск ПММ, ТТН на відпуск нафтопродуктів, акти прийому нафтопродуктів через ваги, платіжна інструкція, договір оренди сільськогосподарської техніки з додатковими угодами, акти передачі-приймання майна, акт виконаних робіт (наданих послуг), акти надання послуг, платіжні інструкції, договір про сервісне обслуговування з додатками, видаткові накладні, акти виконаних робіт, списання з/ч та експлуатації матеріалів, платіжні інструкції (Том №31 а.с.1-245), платіжні інструкції, договори поставки нафтопродуктів з специфікаціями, видаткові накладні, ТТН на відпуск нафтопродуктів, договір оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акт виконаних робіт, акти передачі майна і передачі-приймання майна (повернення), договори поставки з специфікаціями, платіжні інструкції, видаткові накладні, договір надання транспортно-експедиційних послуг з додатками, накладні, акти виконаних робіт, реєстри до акта виконаних робіт, платіжні інструкції, договір оренди с/г техніки з додатками і додатковими угодами, акти надання послуг, платіжні інструкції, договір підряду на виконання с/г робіт з специфікацією, рахунки на оплату, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), проміжні акти виконаних робіт, платіжні інструкції, договори купівлі-продажу з специфікаціями, видаткові накладні, платіжні інструкції (Том №32 а.с.1-223), договори поставок зі специфікаціями, видаткові накладні, платіжні інструкції, договір поставки з додатком, видаткові накладні, платіжні інструкції, договір поставки партіями з використанням паливних карток, акт приймання-передачі, протокол розбіжностей, акти приймання-передачі товарів до договору поставки партіями з використанням паливних карток, видаткові накладні, платіжні інструкції, договір підряду з додатками, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акт надання послуг, договір поставки з специфікаціями і додатком, видаткові накладні, платіжні інструкції, договір поставки нафтопродуктів, видаткові накладні, ТТН на поставку нафтопродуктів, акти прийому нафтопродуктів через ваги, платіжні інструкції, договір надання транспортно-експедиційних послуг з додатками, акти виконаних робіт (наданих послуг), реєстри актів, накладні, платіжні інструкції (Том №33 а.с.1-243), договір поставки нафтопродуктів з специфікаціями, рахунки-фактури, акти прийняття нафтопродуктів через ваги, видаткові накладні, ТТН на відпуск нафтопродуктів, звіти про випробування та сертифікати якості (румунською мовою), паспорти якості, платіжні інструкції, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку 631 (Том №34 а.с.1-194), договори суборенди с/г техніки з додатками та додатковою угодою, договори оренди с/г техніки з додатками і додатковими угодами, договори оренди техніки з екіпажем з додатками та додатковими угодами, акти прийому-передачі, акти передачі-приймання (повернення) майна, договори підряду на виконання с/г робіт з додатками та додатковими угодами, акти приймання-передачі техніки, акти передачі-приймання майна, договори оренди транспортних засобів (Том №35 а.с.1-247, Том №36 а.с.1-245, Том №37 а.с.1-246, Том №38 а.с.1-247), договори оренди рухомого майна з додатковими угодами, акти приймання-передачі майна в оренду, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти повернення майна з оренди, платіжні інструкції, договори поставки з специфікаціями, видаткові накладні, договір на перевезення вантажів автотранспортом, договір суборенди рухомого майна з додатками і додатковими угодами, акти приймання-передачі майна в суборенду, акти повернення майна з суборенди, договір відповідального зберігання з актом приймання-передачі по договору відповідального зберігання, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти приймання-передачі, платіжні інструкції (Том №39 а.с.1-231, Том №40 а.с.1-250, Том №41 а.с.1-250, Том №42 а.с.1-250, Том №43 а.с.1-250, Том №44 а.с.1-250, Том №45 а.с.1-171), Том №46 а.с.1-196 (договір оренди з актом прийому-передачі об`єкта оренди, акти виконаних робіт (надання послуг), платіжні інструкції, договір поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжні інструкції, договір суборенди с/г техніки з додатками і додатковими угодами, акт приймання-передачі майна, договір оренди с/г техніки з додатками та додатковими угодами, акт передачі-приймання майна, акти надання послуг), Том №47 а.с.1-220 (договори надання технологічних послуг зі збереження, доробки та сушіння с/г продукції з додатками, акти виконання робіт (надання послуг), договори поставки з специфікаціями, видаткові накладні, платіжні інструкції), Том №48 а.с.1-258 (зведені звіти порахунку пального в розрізі техніки, договір про надання послуг перевезення вантажів з додатком і додатковими угодами, акти передачі-приймання майна (повернення), акти передачі-приймання майна, договори оренди транспортних засобів з додатками і додатковими угодами, договори підряду на виконання с/г робіт з додатками, договір оренди с/г техніки з додатками і додатковою угодою, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, картка рахунку 631, платіжні інструкції), зведені звіти по рахунку пального в розрізі техніки (Том №49 а.с.1-194), ТТН (Том №50 а.с.1-248, Том №51 а.с.1-250, Том №52 а.с.1-250), зведені звіти по виконаних с/г роботах, оборотно-сальдова відомість по рахунку 203 (Том №53 а.с.1-149), зведені звіти по виконаних с/г роботах (Том №54 а.с.1-250), зведені звіти по руху пального в розрізі техніки (Том №55 а.с.1-260), договори оренди с/г техніки з додатками і додатковими угодами, договори суборенди с/г техніки з додатками і додатковими угодами, акти передачі-приймання (повернення) майна, акти передачі-приймання майна, договори підряду по виконанню с/г робіт з специфікаціями, додатками і додатковими угодами, рахунок на оплату, договори оренди з додатками і додатковими угодами, акти приймання-передачі с/г техніки, акти приймання-передачі (повернення) с/г техніки, договори оренди техніки, договори оренди транспортних засобів з додатками і додатковими угодами, договори оренди рухомого майна з додатками і актами передачі-приймання майна, договір оренди зернозбирального комбайна, договір оренди с/г техніки з екіпажем з додатками (Том №56 а.с.1-250, Том №57 а.с.1-241, Том №58 а.с.1-240, Том №59 а.с.1-244, Том №60 а.с.1-239, Том №61 а.с.1-240, Том №62 а.с.1-247, Том №63 а.с.1-249, Том №64 а.с.1-229, Том №65 а.с.1-246), звіти по руху пального в розрізі техніки (Том №66 а.с.1-245, Том №67 а.с.1-216, Том №68 а.с.1-248, Том №69 а.с.1-186), дані з GPS системи про пробіг (Том №70 а.с.1-244), накладні про переміщення добрив (Том №71 а.с.1-250), накладні про переміщення добрив та насіння (Том №72 а.с.1-186), накладні на переміщення палива дизельного (Том №73 а.с.1-254, Том №74 а.с.1-250, Том №75 а.с.1-173), акти списання товарів (Том №76 а.с.1-253, Том №77 а.с.1-250, Том №78 а.с.1-195, Том №79 а.с.1-157, Том №80 а.с.1-250, Том №81 а.с.1-215, Том №82 а.с.1-128, Том №83 а.с.1-165, Том №84 а.с.1-137, Том №85 а.с.1-188, Том №86 а.с.1-189, Том №87 а.с.1-191), обороти рахунку 203, 208 за травень 2023 року, обороти рахунку 208 за червень - грудень 2023 року, за січень – серпень 2024 року, обороти по рахунку 276 за травень – грудень 2023 року, за січень – серпень 2024 року (Том №88 а.с.1-169), контракт, ВМД, специфікації, сертифікати, міжнародні ТТН, договори поставки з додатками, специфікаціями та додатковими угодами, накладні, ТТН, сертифікати, договір поставки з додатком, видаткові накладні по договору поставки, протокол розбіжностей по договору поставки, акти коригування вартості по договору поставки, сертифікати якості (Том №89 а.с.1-250), видаткові накладні, договір купівлі-продажу з специфікаціями, ТТН, видаткові накладні, договори поставки з специфікаціями та додатками, сертифікати якості (Том №90 а.с.1-250), договори поставки засобів захисту рослин зі специфікаціями, видаткові накладні по договорах поставки засобів захисту рослин, ТТН, сертифікати якості на добрива, зміна якості товару, рахунки на оплату, протокол зміни ціни товару, протокол розбіжностей по договору поставки (Том №91 а.с.1-250), видаткові накладні, ТТН на поставку засобів захисту рослин, договори на поставку добрив зі специфікаціями і додатками, сертифікати якості, коригування вартості показників видаткової накладної, паспорти якості (Том №92 а.с.1-250), видаткові накладні на добрива, ТТН, договори поставки з специфікаціями, сертифікати якості, платіжні інструкції, у тому числі і в іноземній валюті (Том №93 а.с.1-250), видаткові накладні на насіння та засоби захисту рослин, сертифікати якості насіння, специфікації до договору поставки запасних частин, видаткова накладна на запчастини, платіжні інструкції, у тому числі і в іноземній валюті, договір про надання послуг, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), договір купівлі-продажу, рахунок на оплату, акт прийому-передачі на доробку вологих качанів гібридної кукурудзи, видаткові накладні на насіння (Том №94 а.с.1-170), контракти на купівлю насіння, ВМД, міжнародні ТТН, інвойс, договір поставки зі специфікаціями, видаткові накладні, видаткова накладна на комп`ютерну техніку та оргтехніку (Том №95 а.с.1-250), сертифікати якості на засоби захисту рослин та добрива (Том №96 а.с.1-150), зведені акти списання ТМЦ с/г призначення за агродобу, договори про повну матеріальну індивідуальну відповідальність за майном, інші цінності, які були одержані працівником під звіт, договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (Том №97 а.с.1-228), зведені акти списання ТМЦ с/г призначених за агродобу (Том №98 а.с.1-188, Том №99 а.с.1-138, Том №100 а.с.1-208, Том №101 а.с.1-170), акти списання товарів (запчастини, олива моторна, мастила, охолоджувальна рідина, тощо) (Том №102 а.с.1-131), звіти про посівні площі с/г культур під урожай 2023 – 2024 роки, звіти про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду за 2023 – 2024 роки (Том №103 а.с.1-240), звіти про посівні площі с/г культур під урожай 2024 року, звіти про збирання врожаю с/г культур за вересень – грудень 2023 року, липень – вересень 2024 року (Том №104 а.с.1-249), звіти про збирання врожаю с/г культур, акти списання товарів (добрива, гербіциди), акти списання товарів (паливо дизельне, бензин, газ) (Том №105 а.с.1-131), акти списання товарів (насіння, добрива, гербіциди) (Том №106 а.с.1-252), акти списання товарів (запчастини, олива моторна, мастило, тощо) (Том №107 а.с.139, Том №108 а.с.1-148), подорожні листи вантажного автомобіля (Том №109 а.с.1-226, Том №120 а.с.1-250, Том №121 а.с.1-250, Том №122 а.с.1-250, Том №123 а.с.1-203, Том №125 а.с.1-250, Том №126 а.с.1-151, Том №128 а.с.1-203, Том №130 а.с.1-219, Том №131 а.с.1-264, Том №132 а.с.1-250, Том №134 а.с.1-220, Том №194 а.с.1-250, Том №195 а.с.1-236, Том №197 а.с.1-238, Том №199 а.с.1-250, Том №200 а.с.1-250, Том №201 а.с.1-210, Том №202 а.с.1-250, Том №204 а.с.1-261, Том №206 а.с.1-250, Том №208 а.с.1-245, Том №209 а.с.1-250, Том №210 а.с.1-250, Том №211 а.с.1-250, Том №214 а.с.1-250, Том №217 а.с.1-250), картки складського обліку ПММ, акти прийому ГСМ (Том №110 а.с.1-139, Том №111 а.с.1-136, Том №112 а.с.1-242, Том №113 а.с.1-152, Том №114 а.с.1-122, Том №115 а.с.1-212, Том №116 а.с.1-214, Том №117 а.с.1-223, Том №118 а.с.1-248, Том №119 а.с.1-275), подорожні листи службового легкового автомобіля (Том №124 а.с.1-192, Том №136 а.с.1-107, Том №192 а.с.1-252, Том №203 а.с.1-185), наряди на роботу, подорожні листи вантажного автомобіля (Том №127 а.с.1-250, Том №170 а.с.1-250, Том №171 а.с.1-250, Том №172 а.с.1-250, Том №193 а.с.1-250, Том №205 а.с.1-250, Том №213 а.с.1-250, Том №216 а.с.1-250), подорожні листи вантажного автомобіля, подорожні листи службового легкового автомобіля (Том №129 а.с.1-215, Том №133 а.с.229, Том №135 а.с.1-211, Том №196 а.с.1-265, Том №198 а.с.1-247, Том №207 а.с.1-253, Том №212 а.с.1-176, Том №215 а.с.1-257, Том №218 а.с.1-257), наряди на роботу (Том №137, а.с.1-250, Том №138 а.с.1-250, Том №139 а.с.1-186, Том №140 а.с.1-240, Том №141 а.с.1-250, Том №142 а.с.1-250, Том №143 а.с.1-250, Том №144 а.с.1-250, Том №145 а.с.1-215, Том №146 а.с.1-250, Том №147 а.с.1-250, Том №148 а.с.1-250, Том №149 а.с.1-258, Том №150 а.с.1-250, Том №151 а.с.1-250, Том №152 а.с.1-226, Том №153 а.с.1-250, Том №154 а.с.1-250, Том №155 а.с.1-153, Том №156 а.с.1-250, Том №157 а.с.1-154, Том №158 а.с.1-250, Том №159 а.с.1-185, Том №160 а.с.1-250, Том №161 а.с.1-250, Том №162 а.с.1-250, Том №163 а.с.1-250, Том №164 а.с.1-250, Том №165 а.с.1-250, Том №166 а.с.1-250, Том №167 а.с.1-250, Том №168 а.с.1-250, Том №169 а.с.1-172, Том №173 а.с.1-169, Том №174 а.с.1-250, Том №175 а.с.1-149, Том №176 а.с.1-250, Том №177 а.с.1-250, Том №178 а.с.1-250, Том №179 а.с.1-250, Том №180 а.с.1-250, Том №181 а.с.1-250, Том №182 а.с.1-127, Том №183 а.с.1-250, Том №184 а.с.1-250, Том №185 а.с.1-250, Том №186 а.с.1-250, Том №187 а.с.1-250, Том №188 а.с.1-250, Том №189 а.с.1-211, Том №190 а.с.1-250, Том №191 а.с.1-250).

333. Окрім того, позивач звернувся до ТОВ "Український центр експертизи та оцінки" для проведення економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_16 , яка має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень "магістр" за фахом "Аудит і державний контроль в системі оподаткування", кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", стаж експертної роботи з 2021 року, свідоцтво №38-21/П від 27.07.2021, видане ЦЕКК МЮ України, термін дії свідоцтва - безстроково.

334. За результатами проведення вказаної експертизи, 18.05.2026 судовим експертом Величко Ю.Г. складено висновок експерта №727/05.2026 (висновок експертизи з додатками Том №220 а.с.1-290), згідно якого експертом підтверджено: використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" у господарській діяльності Товариства, за 2023-2024 роки товарно-матеріальних цінностей (в т.ч. насіння, добрив, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів); обґрунтованості формування платником податку - ТОВ "ФАСТІВ АГРО" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19 958 079 грн заявлена ТОВ "ФАСТІВ АГРО" до бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року; безпідставність висновків ГУ ДПС у Житомирській області, викладених в акті перевірки №20353/06-30-07-04/43013772 від 26.09.2025 щодо невикористання в господарській діяльності ТОВ "ФАСТІВ АГРО" за 2023-2024 роки товарно-матеріальних цінностей (у т.ч. насіння, добрив, засобів захисту рослин, пально-мастильних матеріалів) та, як наслідок, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період травень 2023 - липень 2024 року та серпень 2024 року на суму 130 645 813,00 грн, що призвело до завищення задекларованих показників в податковій декларації за серпень 2024 року, а саме: суми, заявленої до бюджетного відшкодування, в розмірі 19 958 079 грн та суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 110 687 734 грн.

335. Отже, вказаним експертним висновком підтверджена реальність господарських операцій, які спростовуються контролюючим органом в акті перевірки Головного управління ДПС у Житомирській області від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772.

336. В акті перевірки не наведені жодні правові підстави, послання на статті Податкового кодексу України, які позбавляли б позивача права на отримання бюджетного відшкодування за перевіряємий період.

337. Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 29.10.2025 №000244580704 та №000244590704 діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

338. Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2025 №000244600704, яким до ТОВ "ФАСТІВ АГРО" застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн, суд зазначає наступне.

339. Підставою для застосування штрафу є обставини вчинених порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, які відображені в акті перевірки, а саме: нескладання та нереєстрація в ЄРПН податкової накладної на загальну суму обсягу постачання 11724518,00 грн, сума ПДВ 2344903,00 грн по ТМЦ, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, у тому числі за серпень 2024 року.

340. Згідно з пунктом 198.5 статті 198, пункту 189.1 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, та скласти не пізніше останнього звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту) у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватись, зокрема в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, що не є об`єктом оподаткування, що звільняються від оподаткування.

341. Оскільки судом встановлено та підтверджено належними доказами наявними у матеріалах справи, що позивач насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин та ПММ використовував у своїй господарській діяльності, а саме: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, то відповідно у позивача, відсутній обов`язок до складання та реєстрації податкової накладної на загальну суму обсягу постачання 11724518,00 грн, сума ПДВ 2344903,00 грн.

342. На підставі вищенаведеного, податкове повідомлення-рішення від 29.10.2025 №000244600704, яким до ТОВ "ФАСТІВ АГРО" застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

343. Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

344. Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "ФАСТІВ АГРО" підлягають задоволенню у повному обсязі.

345. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

346. Стосовно відшкодування витрат на проведення експертизи в розмірі 160000,00 грн.

347. Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

348. Згідно з частинами 3-4 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

349. Частина 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

350. Відповідно частин 6-8 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

351. Відповідно до положень статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

352. Згідно висновків, викладених Великою палатою Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 системний аналіз положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

353. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

354. Так, судом під час розгляду справи було досліджено висновок судового експерта №727/05.2026, складений 18.05.2026 судовим експертом Величко Ю.Г., яким за результатами судово-економічної експертизи встановлено наступне: наданими на дослідження договорами та первинними документами до них документально підтверджується: придбання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" товарно–матеріальних цінностей, робіт та послуг, а також набуття в оренду транспортних засобів та господарської техніки; наданими на дослідження первинними документами, форми яких затверджені наказом підприємства за №30/12-22/1 від 30.12.2022, документально підтверджується використання ТОВ "ФАСТІВ АГРО" в господарській діяльності Товариства товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів в межах виробничих процесів з вирощування кукурудзи, сої та соняшника врожаю 2023-2024 років; наданими на дослідження інвентаризаційними описами ТОВ "ФАСТІВ АГРО" станом на жовтень 2024 року, встановлено відсутність використання товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів поза межами бухгалтерського обліку та господарської діяльності Товариства. Враховуючи вищевикладене, експертом зроблено висновок, що за результатами проведеного дослідження на підставі наданих первинних документів встановлено, що зазначене в акті перевірки ГУ ДПС у Житомирській області від 26.09.2025 №20353/06-30-07-04/43013772 не використання в господарській діяльності товарно–матеріальних цінностей та пально-мастильних матеріалів документально не підтверджуються.

355. Суд оцінив даний висновок як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ у розумінні статей 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він відповідає вимогам законодавства, складений уповноваженим експертом, містить обґрунтовані відповіді на поставлені питання, ґрунтується на досліджених документах та даних, що наявні в матеріалах справи.

356. Враховуючи наведене, суд, врахував висновок експерта як доказ, що підтверджує неправомірність податкових повідомлень рішень від 29.10.2025 №000244580704, №000244590704 та №000244600704.

357. Представником позивача до матеріалів справи було додано належним чином засвідчену заяву на проведення експертизи з додатками, копію договору від 10.02.2026 про надання послуг з проведення економічної експертизи, рахунок-фактуру від 10.02.2026 на суму 160000,00 грн, платіжну інструкцію від 08.04.2026 №4366 на суму 160000,00 грн (Том №221 а.с.1-249), акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 10.02.2026 (Том №222 а.с.211-212).

358. Відповідно до частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

359. В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи, яка зазначила, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

360. Отже витрати позивача на проведення економічної експертизи в сумі 160000,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

361. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

362. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 69888,00 грн. У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

363. Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає, що при поданні позовної заяви представник позивача зазначила лише орієнтовний розмір таких витрат - 100000 грн, залишивши подання відповідного клопотання з доказами на стадію судового розгляду. Однак, представник позивача такого клопотання разом із підтвердними документами (договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт з детальним описом та доказами оплати послуг адвоката) не подала. Відповідно до вимог частин 4 і 5 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню підлягають лише документально підтверджені витрати на правничу допомогу. За відсутності таких доказів суд не знаходить підстав для присудження витрат на правничу допомогу.

364. Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" (пров.Шевченка, 18-а, с.Парипси, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13536, код ЄДРПОУ 43013772) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області, що прийняті відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО":

форми «В1» від 29.10.2025 №000244580704 про застосування штрафних (фінансових) санкцій;

форми «В4» від 29.10.2025 №000244590704 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість;

форми «ПН» від 29.10.2025 №000244600704 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІВ АГРО" 69888,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 160000,00 грн витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

01.10.26