Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №140/4702/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4702/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (далі – товариство, ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», позивач) звернулося з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – Західне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач) про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2026 №38/33-00-07-03, №40/33-00-07-03, №42/33-00-07-03, №44/33-00-07-03, №46/33-00-07-03, №48/33-00-07-03, №50/33-00-07-03, №52/33-00-07-03, №53/33-00-07-03, №54/33-00-07-03, №56/33-00-07-03, №58/33-00-07-03, №60/33-00-07-03, №62/33-00-07-03, №64/33-00-07-03, №66/33-00-07-03, №67/33-00-07-03, №68/33-00-07-03 повністю, №39/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 6000,00 грн, №41/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №43/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №45/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №47/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №49/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №51/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №55/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №57/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №59/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №61/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №63/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №65/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №69/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2026 у даній справі адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.01.2026 №38/33-00-07-03, №40/33-00-07-03, №42/33-00-07-03, №44/33-00-07-03, №46/33-00-07-03, №48/33-00-07-03, №50/33-00-07-03, №52/33-00-07-03, №53/33-00-07-03, №54/33-00-07-03, №56/33-00-07-03, №58/33-00-07-03, №60/33-00-07-03, №62/33-00-07-03, №64/33-00-07-03, №66/33-00-07-03, №67/33-00-07-03, №68/33-00-07-03 повністю, №39/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 6000,00 грн, №41/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №43/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №45/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №47/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №49/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №51/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №55/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №57/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №59/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №61/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №63/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1000,00 грн, №65/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн, №69/33-00-07-03 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 2000,00 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» судовий збір в сумі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень грн 00 коп.).

08.09.2026 від представника позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн.

11.09.2026 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат. Заперечення обґрунтовані тим, що спір у даній справі не є унікальним чи таким, що потребував здійснення значного обсягу нової правничої роботи. Представником позивача систематично подаються аналогічні позови та заяви про розподіл витрат до суду з тим самим предметом спору, аналогічними правовими підставами та фактичними обставинами, а процесуальні документи у таких справах є однотипними. За таких обставин підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів у даній справі не потребувала значних часових витрат, додаткового аналізу законодавства чи формування нової правової позиції, що свідчить про відсутність підстав для стягнення заявлених витрат у повному обсязі. Позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданим адвокатом послуг, не довів розумності їхнього розміру та застосування, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми, а тому Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить суд відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснено судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), тобто в тому ж самому порядку, що і розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які подані на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заперечення проти заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві зазначив, що докази понесення судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами про понесення витрат на правничу допомогу сформована та надіслана через систему Електронний суд 09.09.2026, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, позивач виконав вимоги частини сьомої статті 139 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, подані позивачем в межах визначеного строку після ухвалення рішення по суті позовних вимог, тому вказана обставина є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів заяви долучено договір про надання правової допомоги від 01.10.2024, додаткову угоду №3 від 03.04.2026 до даного договору, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2026 до договору про надання правової допомоги №б/н від 01.10.2024; платіжну інструкцію від 08.09.2026 №4475082927.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 01.10.2024, укладеного між адвокатським об`єднанням «Золоті ворота» та ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ», виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з додатковою угодою №3 від 03.04.2026 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.10.2024 клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правничої (правової) допомоги при підготовці та поданні до Волинського окружного адміністративного суду позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2026 №38/33-00-07-03, №40/33-00-07-03, №42/33-00-07-03, №44/33-00-07-03, №46/33-00-07-03, №48/33-00-07-03, №50/33-00-07-03, №52/33-00-07-03, №53/33-00-07-03, №54/33-00-07-03, №56/33-00-07-03, №58/33-00-07-03, №60/33-00-07-03, №62/33-00-07-03, №64/33-00-07-03, №66/33-00-07-03, №67/33-00-07-03, №68/33-00-07-03, №39/33-00-07-03, №41/33-00-07-03, №43/33-00-07-03, №45/33-00-07-03, №47/33-00-07-03, №49/33-00-07-03, №51/33-00-07-03, №55/33-00-07-03, №57/33-00-07-03, №59/33-00-07-03, №61/33-00-07-03, №63/33-00-07-03, №65/33-00-07-03, №69/33-00-07-03 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, а також інших послуг, необхідність яких виникне в ході виконання даної додаткової угоди в процесі розгляду адміністративним судом справи за вказаним позовом.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що за здійснену правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у фіксованому розмірі, що становить 7000,00 грн з ПДВ.

Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.09.2026 стверджується, що на виконання умов договору №б/н від 01.10.2024 та додаткової угоди №3 від 03.04.2026 адвокатським об`єднанням «Золоті ворота» для ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» надані послуги на суму 7000,00 грн щодо підготовки та подання позову до суду.

Згідно з платіжною інструкцією від 08.09.2026 №4475082927 позивач сплатив адвокатському об`єднанню «Золоті ворота» 7000,00 грн за надання правничої допомоги згідно договору від 01.10.2024.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/12155/22 зазначено, що у випадку встановлення фіксованого розміру гонорару фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

При цьому у постанові від 20.06.2023 у справі №280/5922/21 Верховний Суд вказав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд вважає, що заявлена до стягнення сума є співмірною та обґрунтованою, а доводи представника відповідача про протилежне не є доведеними.

При цьому відповідач не навів доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч грн 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ КОНТРАКТ» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, 3, код ЄДРПОУ 08029701);

Відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 44045187).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій