Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №140/7851/26 — Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року ЛуцькСправа № 140/7851/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕФАКТ” до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АРТЕФАКТ” (далі - ТОВ “АРТЕФАКТ”, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про:

визнання протиправними та скасувань рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області №13792314/45511315 від 26.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 07.11.2025, №13803485/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2025, №13803486/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 07.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ТОВ “Артефакт” податкові накладні №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки від 06.01.2025 №02-01/25, укладеного між ТОВ “АРТЕФАКТ” (постачальник) та ТОВ “ФЕРТІАГРО” (покупець), відповідно до специфікації №2 від 06.11.2025 сторони домовились про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн); відповідно до специфікації №3 від 07.11.2025 про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн); відповідно до специфікації №4 від 07.11.2025 про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн). Форма розрахунку – 100% попередня оплата.

ТОВ “ФЕРТІАГРО на підставі рахунку на оплату замовлення №142 від 06.11.2025 здійснило попередню оплату 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн; на підставі рахунку на оплату замовлення №143 від 07.11.2025 здійснило попередню оплату 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн; на підставі рахунку на оплату замовлення №146 від 07.11.2025 здійснило попередню оплату 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ КБ “ПРИВАТБАНК”.

Реалізація амонію нітрат (селітра аміачна) підтверджується видатковими накладними. Перевезення здійснювалось на підстав товарно-транспортних накладних.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даними операціями (по факту передоплати) було сформовано податкові накладні №9 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №10 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №11 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн) та скеровано їх для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанціями від 04.12.2025, 05.12.2025 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрація вказаних ПН була зупинена у зв`язку із тим, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних позивачем засобами електронного зв`язку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано повідомлення №1 від 21.05.2026 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної №9 від 07.11.2025; повідомлення №1 від 28.05.2026 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної №10 від 07.11.2025; повідомлення №2 від 28.05.2026 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкової накладної №11 від 07.11.2026. Зміст і суть фінансово-господарських операцій відображених у цих документах та самі документи підприємство вважає достатніми для підтвердження господарських операції відображених у спірних податкових накладних.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення №13792314/45511315 від 26.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 07.11.2025 в ЄРПН, рішення №13803485/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2025 в ЄРПН, рішення №13803486/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 07.11.2025 в ЄРПН з наступної підстави: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі “Додаткова інформація” вказано: За результатами аналізу копій документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено встановлено, що операції згідно ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 містять ознаки ризику порушення норм податкового законодавства, а саме ймовірність складення та надання ПН для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту ПК України за наявності об`єктивних ознак ймовірного уникнення суб`єктом господарювання виконання свого податкового обов`язку. Не підтвердження операцій з транспортування товару. Невідповідність наданих первинних документів в частині відображення інформації щодо пунктів навантаження / розвантаження товару.

Позивач вважає, що при розгляді його пояснень та при прийнятті спірних рішень Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Спірні рішення прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, за якими складено спірні податкові накладні. Оскільки реєстрація податкових накладних відбувалася по першій події – попередній оплаті, то для реєстрації податкової накладної було достатньо лише підтвердження здійснення передоплати за амонію нітрат (селітру аміачну). Вважає, що на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано документи для підтвердження здійснення господарських операцій, які сукупно свідчать про факт їх реального здійснення та є достатніми для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

За наведених обставин, позивач вважає, що податковим органом реєстрацію податкових накладних №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 було зупинено безпідставно і протиправно, що є підставою для скасування оспорюваних рішень. З наведених підстав позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду 08.07.2026 відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовні вимоги не визнала та зазначила, що ТОВ “АРТЕФАКТ” не було надано копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Зокрема, ТОВ “АРТЕФАКТ” складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №9 від 07.11.2025 на загальну суму операції 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №10 від 07.11.2025 на загальну суму операції 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №11 від 07.11.2025 на загальну суму операції 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн). Реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено на підставі п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку №1165 (зі змінами): ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у ПН/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

На підтвердження реєстрації податкових накладних платником направлено Повідомлення №1 від 21.05.2026, №1 від 28.05.2026, №2 від 28.05.2026 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, до яких долучено копії документів в кількості 41 додаток.

За результатами розгляду наданих ТОВ "АРТЕФАКТ" документів, комісією Головного управління ДПС у Волинській області прийняте рішення №13792314/45511315 від 26.05.2026 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №9 від 07.11.2025, №13803485/45511315 від 02.06.2026, щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2025, №13803486/45511315 від 02.06.2026 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №11 від 07.11.2025 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація зазначено: За результатами аналізу копій документів встановлено, що операції згідно ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 містять ознаки ризику порушення норм податкового законодавства, а саме ймовірність складення та надання для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту ПК України за наявності об`єктивних ознак ймовірного уникнення суб`єктом господарювання виконання свого податкового обов`язку. Не підтвердження операцій з транспортування товару. Невідповідність наданих первинних документів в частині відображення інформації щодо пунктів навантаження / розвантаження товару.

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 також не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача- 2.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У поданій до суду 10.07.2026 відповіді на відзив представник позивача підтримав вимоги заявлені у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "АРТЕФАКТ" 18.07.2024 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності за КВЕД є: 46.75 – Оптова торгівля хімічними продуктами (основний).

06.01.2025 між ТОВ "АРТЕФАКТ" (постачальник) та ТОВ “ФЕРТІАГРО” (покупець)

було укладено договір поставки №02-01/25, згідно з п. 1.1. та п.1.2 якого ТОВ "АРТЕФАКТ" зобов`язується передати (поставити) покупцеві товар в погоджені строки, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього повну грошову суму на умовах цього договору. Найменування, асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна та кількість товару остаточно узгоджується та вказується сторонами у видаткових накладних на поставку товару (п. 1.5. договору).

Відповідно до п. 4.1., п. 4.4. поставка товару здійснюється на умовах, визначених в специфікації. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця в момент передачі товару. Передача товару постачальником і прийняття його покупцем оформлюється видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. оплата товару здійснюється в порядку попередньої оплати у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника тільки після виставлення рахунку-фактури протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури, якщо інше не передбачено договором чи специфікацією. Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (а.с.40-41, том 1).

Відповідно до специфікації №2 від 06.11.2025 до договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025, сторони домовились про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, фасованого в біг-бег в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн). Умови поставки: EXW склад Рівнеазот, форма розрахунку – 100% попередня оплата згідно рахунку (а.с.93, том 1).

На виконання договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025 та на підставі рахунку на оплату замовлення №142 від 06.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), ТОВ “ФЕРТІАГРО” здійснено оплату за товар – “амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, б/б” 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), що підтверджується банківською випискою АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за 07.11.2025, з призначенням платежу “оплата за аміачну селітру згідно рахунку №142 від 06.11.2025” (а.с.31, том 1), та карткою рахунку 361 за листопад 2025 року (а.с.56, том 1).

Реалізація амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т підтверджується видатковими накладними №171 від 19.11.2025 на суму 501 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 83 600,00 грн), №172 від 28.11.2025 на суму 501 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 83 600,00 грн), №173 від 03.12.2025 на суму 501 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 83 600,00 грн), №174 від 04.12.2025 на суму 501 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 83 600,00 грн) (а.с.32-34, том 1).

Перевезення амонію нітрат (селітра аміачна) здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних №1 від 19.11.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. № НОМЕР_1 , №1 від 28.11.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. № НОМЕР_1 , №1 від 03.12.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. № НОМЕР_2 , №1 від 04.12.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. № НОМЕР_1 (а.с.96-99, том 1).

Позивач, відповідно до вимог статті 201 ПК України, по факту оплати товару склав на адресу покупця ТОВ “ФЕРТІАГРО” податкову накладну №9 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.84, том 1).

Відповідно до специфікації №3 від 07.11.2025 до договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025, сторони домовились про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, фасованого в біг-бег в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн). Умови поставки: EXW склад Рівнеазот, форма розрахунку – 100% попередня оплата згідно рахунку (а.с.174, том 1).

На виконання договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025 та на підставі рахунку на оплату замовлення №143 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), ТОВ “ФЕРТІАГРО” здійснено оплату за товар – “амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, б/б” 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн) (а.с.166, том 1), що підтверджується банківською випискою АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за 07.11.2025, з призначенням платежу “оплата за аміачну селітру згідно рахунку №143 від 07.11.2025” (а.с.31, том 1), та карткою рахунку 361 за листопад 2025 року (а.с.56, том 1).

Реалізація амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т підтверджується видатковими накладними №173 від 30.11.2025 на суму 480 700,00 грн (в т.ч. ПДВ 80 116,67 грн), №191 від 09.12.2025 на суму 522 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 87 083,33 грн), №4 від 30.01.2026 на суму 501 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 83 600,00 грн), №5 від 10.02.2026 на суму 501 600,00 грн (в т.ч. ПДВ 83 600,00 грн) (а.с.109-110,114-115, том 1).

Перевезення амонію нітрат (селітра аміачна) здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних №1 від 29.11.2025 на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 , №3 від 09.12.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , №4 від 09.12.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , №5 від 09.12.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_4 , №1 від 30.01.2026 на автомобіль Вольво д.н.з НОМЕР_5 , №1 від 10.02.2026 на автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_6 (а.с.176-181, том 1).

Позивач, відповідно до вимог статті 201 ПК України, по факту оплати товару склав на адресу покупця ТОВ “ФЕРТІАГРО” податкову накладну №10 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.164, том 1).

Відповідно до специфікації №4 від 07.11.2025 до договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025, сторони домовились про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, фасованого в біг-бег в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн). Умови поставки: EXW склад Рівнеазот, форма розрахунку – 100% попередня оплата згідно рахунку (а.с.245, том 1).

На виконання договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025 та на підставі рахунку на оплату замовлення №146 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), ТОВ “ФЕРТІАГРО” здійснено оплату за товар – “амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, б/б” 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн) (а.с.237, том 1), що підтверджується банківською випискою АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за 07.11.2025, з призначенням платежу “оплата за аміачну селітру згідно рахунку №146 від 07.11.2025” (а.с.31, том 1), та карткою рахунку 361 за листопад 2025 року (а.с.56, том 1).

Реалізація амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т підтверджується видатковими накладними №159 від 09.12.2025 на суму 1 045 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 174 166,67 грн), №6 від 18.02.2026 на суму 961 400,00 грн (в т.ч. ПДВ 160 233,33 грн) (а.с.190,193, том 1).

Перевезення амонію нітрат (селітра аміачна) здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних №2 від 09.12.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_7 , №6 від 09.12.2025 на автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_8 , №2 від 18.02.2026 на автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_9 , №1 від 18.02.2026 на автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_10 (а.с.246-249, том 1).

Позивач, відповідно до вимог статті 201 ПК України, по факту оплати товару склав на адресу покупця ТОВ “ФЕРТІАГРО” податкову накладну №11 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.235, том 1).

Згідно з квитанціями від 04.12.2025, 05.12.2025 податкові накладні №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 доставлена до ДПС України, однак реєстрація вказаних ПН була зупинена з таких підстав: ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі) достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі (а.с.85,165,236, том 1).

ТОВ "АРТЕФАКТ" з метою реєстрації податкової накладної №9 від 07.11.2025 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення №1 від 21.05.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 41 додатку, а саме: пояснення №1 від 21.05.2026; договір оренди нерухомого майна №01/09-24 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «Синергія Агрохім» (орендодавець) із ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар); договір оренди навантажувача №ОН-2024/09/01 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «АРТЕФАКТ» (Орендар) із ТОВ «Синергія Агрохім» (Орендодавець); договір оренди нерухомого майна №1-24-ОП від 18.07.2024, укладений між ПП «МУН» (Орендодавець) із ТОВ «АРТЕФАКТ» (Орендар); акт прийому-передачі майна від 01.09.2024; акт прийому-передачі майна від 01.09.2024; акт прийому-передачі об`єкта від 20.07.2024; банківську виписку від 07.11.2025; видаткові накладні №171 від 19.11.2025, №172 від 28.11.2025, №174 від 04.12.2025, №175 від 03.12.2025; договір №02-01-25 від 06.01.2025 укладений із ТОВ «ФЕРТІАГРО»; договір №ДГ-АМС-111040 від 16.10.2025 укладений із ТОВ «СОЛАГРО»; заявки на відвантаження №1 від 18.11.2025, №4 від 27.11.2025, №4 від 02.12.2025, №5 від 03.12.2025; картку рахунку №361 ТОВ «ФЕРТІАГРО»; оборотно-сальдові відомості №281 за листопад-грудень 2025 року; оборотно-сальдові відомості №361 за листопад-грудень 2025 року; оборотно-сальдові відомості №631 за листопад-грудень 2025 року; платіжну інструкцію №744 від 07.11.2025; видаткові накладні SE-251119009 від 19.11.2025, SE-251128007 від 28.11.2025, SE-251203011 від 03.12.2025, SE-251204011 від 04.12.2025; рахунок на оплату №142 від 06.11.2025; рахунок №СФ-АМС-SE-79802 від 05.11.2025; сертифікат якості селітри аміачної С11-2907 від 08.12.2025; специфікацію СП-АМС-SE-111040-5 від 05.11.2025; специфікацію №2 від 06.11.2025; специфікацію СП-АМС-SE-111040-2 від 21.10.2025; специфікацію СП-АМС-SE-111040-3 від 28.10.2025; транспортні інструкції ТИ-1015500 від 18.11.2025, ТИ-1016601 від 27.11.2025, ТИ-1016963 від 02.12.2025, ТИ-1017178 від 03.12.2025.

ТОВ "АРТЕФАКТ" з метою реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2025 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення №1 від 28.05.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 42 додатки, а саме: пояснення №2 від 28.05.2026; договір оренди нерухомого майна №01/09-24 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «Синергія Агрохім» (орендодавець) із ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар); договір оренди навантажувача №ОН-2024/09/01 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «АРТЕФАКТ» (Орендар) із ТОВ «Синергія Агрохім» (Орендодавець); договір оренди нерухомого майна №1-24-ОП від 18.07.2024, укладений між ПП «МУН» (Орендодавець) із ТОВ «АРТЕФАКТ» (Орендар); акт прийому-передачі майна від 01.09.2024; акт прийому-передачі майна від 01.09.2024; акт прийому-передачі об`єкта від 20.07.2024; банківську виписку від 07.11.2025; видаткові накладні №4 від 30.01.2026, №5 від 10.02.2026, №173 від 30.11.2025, №191 від 09.12.2025; договір №02-01-25 від 06.01.2025 укладений із ТОВ «ФЕРТІАГРО»; договір №ДГ-АМС-111040 від 16.10.2025 укладений із ТОВ «СОЛАГРО»; заявки на відвантаження №1 від 09.02.2026, №3 від 27.11.2025, №5 від 08.12.2025, №5 від 29.01.2026; картку рахунку №361 ТОВ «ФЕРТІАГРО»; оборотно-сальдові відомості №281 за листопад-грудень 2025 року; оборотно-сальдові відомості №361 за листопад-грудень 2025 року; оборотно-сальдові відомості №631 за листопад-грудень 2025 року; платіжну інструкцію №747 від 07.11.2025; видаткові накладні SE-251129001 від 29.11.2025, SE-251209014 від 09.12.2025, SE-260130002 від 30.01.2026, SE-260210015 від 10.02.2026; рахунок на оплату №143 від 07.11.2025; рахунок №СФ-АМС-SE-79802 від 05.11.2025; сертифікат якості селітри аміачної С11-346 від 30.01.2026; специфікацію СП-АМС-SE-111040-5 від 05.11.2025; специфікацію №3 від 07.11.2025; сертифікат якості селітри аміачної С11-502 від 10.02.2026; специфікацію СП-АМС-SE-111040-3 від 28.10.2025; транспортні інструкції ТИ-1016601 від 18.11.2025, ТИ-1017603 від 08.12.2025, ТИ-1021403 від 29.01.2026, ТИ-1022099 від 09.02.2026; товарно-транспортні накладні №1 від 29.11.2025, №3 від 09.12.2025, №4 від 09.12.2025, №5 від 09.12.2025, №1 від 30.01.2026, №1 від 10.02.2026.

ТОВ "АРТЕФАКТ" з метою реєстрації податкової накладної №11 від 07.11.2025 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення №2 від 28.05.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції в кількості 36 додатків, а саме: пояснення №3 від 28.05.2026; договір оренди нерухомого майна №01/09-24 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «Синергія Агрохім» (орендодавець) із ТОВ «АРТЕФАКТ» (орендар); договір оренди навантажувача №ОН-2024/09/01 від 01.09.2024, укладений між ТОВ «АРТЕФАКТ» (Орендар) із ТОВ «Синергія Агрохім» (Орендодавець); договір оренди нерухомого майна №1-24-ОП від 18.07.2024, укладений між ПП «МУН» (Орендодавець) із ТОВ «АРТЕФАКТ» (Орендар); акт прийому-передачі майна від 01.09.2024; акт прийому-передачі майна від 01.09.2024; акт прийому-передачі об`єкта від 20.07.2024; банківську виписку від 07.11.2025; видаткові накладні №6 від 18.02.2026, №159 від 09.12.2025; сертифікати якості селітри аміачної С11-2922 від 09.12.2025, С11-2921 від 09.12.2025; договір №02-01-25 від 06.01.2025 укладений із ТОВ «ФЕРТІАГРО»; договір №ДГ-АМС-111040 від 16.10.2025 укладений із ТОВ «СОЛАГРО»; заявки на відвантаження №1 від 17.02.2026, №2 від 17.02.2026, №5 від 08.12.2025; сертифікат якості селітри аміачної С11-612 від 18.02.2026; картку рахунку №361 ТОВ «ФЕРТІАГРО»; оборотно-сальдові відомості №281 за листопад-грудень 2025 року; оборотно-сальдові відомості №361 за листопад-грудень 2025 року; оборотно-сальдові відомості №631 за листопад-грудень 2025 року; платіжну інструкцію №748 від 07.11.2025; видаткові накладні SE-251209014 від 09.12.2025, SE-260218007 від 18.02.2026; рахунок на оплату №146 від 07.11.2025; сертифікат якості селітри аміачної С11-601 від 18.02.2026; транспортні інструкції ТИ-1022711 від 17.02.2026, ТИ-1017603 від 08.12.2025; рахунок СФ-АСМ-SE-79802 від 05.11.2025; специфікацію СП-АМС-SE-111040-5 від 05.11.2025; специфікацію №4 від 07.11.2025; товарно-транспортні накладні №2 від 09.12.2025, №6 від 09.12.2025, №2 від 18.02.2026, №1 від 18.02.2026.

Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанціями про отримання документів та не заперечується відповідачами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №13792314/45511315 від 26.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 07.11.2025 в ЄРПН, рішення №13803485/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2025 в ЄРПН, рішення №13803486/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 07.11.2025 в ЄРПН з наступної підстави: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі “Додаткова інформація” вказано: «За результатами аналізу копій документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено встановлено, що операції згідно ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 містять ознаки ризику порушення норм податкового законодавства, а саме ймовірність складення та надання податкових накладних №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак ймовірного уникнення суб`єктом господарювання виконання свого податкового обов`язку. Не підтвердження операцій з транспортування товару. Невідповідність наданих первинних документів в частині відображення інформації щодо пунктів навантаження / розвантаження товару»(а.с.87,168,239 том 1).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначені критерії ризиковості платника податку на додану вартість, у пункті 8 яких вказано: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 04.12.2025, 05.12.2025 (а.с.85,165,236, том 1) про зупинення реєстрації ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 вбачається, що реєстрацію ПН зупинено з тієї підстави, що платник податку, який подав ПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації ПН вбачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних в органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Аналогічна позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №640/26298/21.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, сформовано висновок, який підтриманий постановою Верховного Суду від 27.04.2023 у справі 460/8040/20, згідно із яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Сформовані комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, які за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у даному випадку контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520, зі змінами).

Пунктами 2, 4 Порядку № 520 передбачено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

За приписами пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 9 Порядку №520 установлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН затверджена в Додатку 1 до Порядку №520, а Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в Додатку 2.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області №13792314/45511315 від 26.05.2026, №13803485/45511315 від 02.06.2026, №13803486/45511315 від 02.06.2026 у реєстрації ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а в графі “додаткова інформація” оскаржуваних рішень зазначено: «За результатами аналізу копій документів, наданих до Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено встановлено, що операції згідно ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 містять ознаки ризику порушення норм податкового законодавства, а саме ймовірність складення та надання податкових накладних №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак ймовірного уникнення суб`єктом господарювання виконання свого податкового обов`язку. Не підтвердження операцій з транспортування товару. Невідповідність наданих первинних документів в частині відображення інформації щодо пунктів навантаження/розвантаження товару» (а.с.87,168,239 том 1).

Суд зауважує, що окрім загального формулювання оскаржувані рішення не містять чіткої фактичної причини їх прийняття, тобто у них не вказано, які конкретно документи складені/оформлені із порушенням законодавства, що вказує на формальне прийняття Комісією ГУ ДПС у Волинській області рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025.

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з продажу товару “амонію нітрат (селітра аміачна)” для ТОВ «ФЕРТІАГРО» відповідно до укладеного договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН спірних ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 позивач, як для податкового органу так і для суду надав копії наступних документів: договору поставки від 06.01.2025 №02-01/25, укладеного між ТОВ “АРТЕФАКТ” (постачальник) та ТОВ “ФЕРТІАГРО” (покупець); специфікації №2 від 06.11.2025 за якою сторони домовились про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн); специфікації №3 від 07.11.2025 про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн); специфікації №4 від 07.11.2025 про продаж амонію нітрат (селітра аміачна) в кількості 96 т на загальну суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн). Відповідно до вказаних специфікацій умови поставки: EXW склад Рівнеазот, форма розрахунку – 100% попередня оплата згідно рахунку (а.с.93,174,245, том 1).

На виконання договору поставки №02-01/25 від 06.01.2025 та на підставі рахунку на оплату замовлення №142 від 06.11.2025 ТОВ “ФЕРТІАГРО” здійснило оплату за товар – “амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, б/б” 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), на підставі рахунку на оплату замовлення №143 від 07.11.2025 здійснило оплату за товар – “амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, б/б” 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн) (а.с.166, том 1), на підставі рахунку на оплату замовлення №146 від 07.11.2025 здійснило оплату за товар – “амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, б/б” 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн) (а.с.237, том 1), що підтверджується банківською випискою АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за 07.11.2025, з призначенням кожного платежу “оплата за аміачну селітру згідно рахунків №142 від 06.11.2025, №143 від 07.11.2025 та №146 від 07.11.2025” (а.с.31, том 1), та карткою рахунку 361 за листопад 2025 року (а.с.56, том 1).

Передоплата за товар слугувала підставою для складання позивачем на адресу покупця ТОВ “ФЕРТІАГРО” податкових накладних №9 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №10 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №11 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн) та направлення їх до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Подальший факт реалізації амонію нітрат (селітра аміачна) для ТОВ "ФЕРТІАГРО" (щодо ПН №9 від 07.11.2025) підтверджується видатковими накладними №171 від 19.11.2025, №172 від 28.11.2025, №173 від 03.12.2025, №174 від 04.12.2025 (а.с.32-34, том 1). Перевезення товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних №1 від 19.11.2025, №1 від 28.11.2025, №1 від 03.12.2025, №1 від 04.12.2025 (а.с.96-99, том 1).

Подальший факт реалізації амонію нітрат (селітра аміачна) для ТОВ "ФЕРТІАГРО" (щодо ПН №10 від 07.11.2025) підтверджується видатковими накладними №173 від 30.11.2025, №191 від 09.12.2025, №4 від 30.01.2026), №5 від 10.02.2026 (а.с.109-110,114-115, том 1). Перевезення товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних №1 від 29.11.2025, №3 від 09.12.2025, №4 від 09.12.2025, №5 від 09.12.2025, №1 від 30.01.2026, №1 від 10.02.2026 (а.с.176-181, том 1).

Подальший факт реалізації амонію нітрат (селітра аміачна) для ТОВ "ФЕРТІАГРО" (щодо ПН №11 від 07.11.2025) підтверджується видатковими накладними №159 від 09.12.2025, №6 від 18.02.2026 (а.с.190,193, том 1). Перевезення товару здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних №2 від 09.12.2025, №6 від 09.12.2025, №2 від 18.02.2026, №1 від 18.02.2026 (а.с.246-249, том 1).

Після продажу ТОВ «АРТЕФАКТ» амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, біг-бег 1000 кг. для ТОВ "ФЕРТІАГРО", вивезення і транспортування товару здійснювалось ТОВ "ФЕРТІАГРО".

Суд також зазначає, що товар, який реалізовувався покупцю ТОВ “ФЕРТІАГРО”, придбавався ТОВ “АРТЕФАКТ” у постачальника ТОВ "СОЛАГРО ТРЕЙД", з яким було укладено договір придбання товарів №ДГ-АМС-SE-111040 від 16.10.2025 відповідно до умов якого позивачем було придбано амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, біг бег 1000 кг, виробником якого являлось ПрАТ «Рівнеазот». Під час купівлі-продажу амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, біг-бег 1000 кг. на підставі договору №ДГ-АМС-SE-111040 від 16.10.2025, товар знаходився на складах ПрАТ «Рівнеазот» і перевезення товару не здійснювалось.

Згідно до умов Договору ДГ-АМС-SE-111040 від 16.10.2025 оформлено специфікації на придбання ТОВ “АРТЕФАКТ” амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б, біг-бег 1000 кг, а саме: № СП-АМС-SE-111040/2 від 21.10.2025 на придбання 124 тони амонію нітрат, № СП-АМС SE-111040/3 від 28.10.2025 на придбання 300 тон амонію нітрат, № СП-AMС-SE-111040/5 від 05.11.2025 на придбання 500 тон амонію нітрат, № СП-АМС-SE-111040/2 від 21.10.2025 на придбання 124 тони амонію нітрат, №СП-АМС SE-111040/3 від 28.10.2025 на придбання 300 тон амонію нітрат, № СП-AMС-SE-111040/5 від 05.11.2025 на придбання 500 тон амонію нітрат, № СП-AMС-SE-111040/5 від 05.11.2025 на придбання 500 тон амонію нітрат.

Згідно умов Специфікації, поставка товару здійснюється на умовах EXW Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139А, ПРАТ "РІВНЕАЗОТ", форма розрахунку – 100 % попередня оплата.

Поставка ТОВ "СОЛАГРО ТРЕЙД" для ТОВ “АРТЕФАКТ” амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б підтверджується видатковими накладними №SE 251119009 від 19.11.2025, № SE 251128007 від 28.11.2025, № SE 251203011 від 03.12.2025, № SE 251204011 від 04.12.2025, №SE 251129001 від 29.11.2025, № SE-251209014 від 09.12.2025, № SE-260130002 від 30.01.2026, № SE-260210015 від 10.02.2026, №SE 251209014 від 09.12.2025, №SE-260218007 від 18.02.2026.

Оплата за поставлений товар ТОВ “АРТЕФАКТ” здійснена платіжною інструкцією №744 від 07.11.2025 згідно рахунку №СФ-АМС-SE-79802 від 05.11.2025; платіжною інструкцією №747 від 07.11.2025 згідно рахунку № СФ-АМС-SE-79802 від 05.11.2025; платіжною інструкцією №748 від 07.11.2025 згідно рахунку № СФ-АМС-SE-79802 від 05.11.2025. На суму попередньої оплати 9 377 100,00 грн (в т.ч. ПДВ 1 562 850,00 грн) виписана податкова накладна №7 від 07.11.2025 та зареєстрована в ЄРПН 03.12.2025.

Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує орендоване приміщення, відповідно до договору оренди нерухомого майна №1-24-ОП від 18.07.2024, укладеного між ПП “МУН” (орендодавець) та ТОВ “АРТЕФАКТ” (орендар), згідно умов якого позивачем отримано в оренду вбудовано-прибудовні приміщення торгового центру площею 23,1 м кв, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ярослава Мудрого, буд. 11в, офіс 5. Відповідно до акта прийому-передачі об`єкта від 20.07.2024, що передається в оренду за договором оренди нерухомого майна №1-24-ОП від 18.07.2024 підтверджено, що ПП “МУН” передало, а ТОВ “АРТЕФАКТ” отримало в оренду вбудовано-прибудовні приміщення торгового центру.

Для здійснення господарської діяльності товариством, відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/09-24 від 01.09.2024, укладеного між ТОВ “АРТЕФАКТ” (орендар) та ТОВ “Синергія Агрохім” (орендодавець), отримано в оренду виробничу площадку площею 500 кв/м, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а. Актом прийому-передачі майна від 01.09.2024 підтверджено, що ТОВ “Синергія Агрохім” передало, а ТОВ “АРТЕФАКТ” отримало виробничу площадку площею 500 кв/м на підставі договору оренди нерухомого майна №01/09-24 від 01.09.2024.

Корім того, для здійснення господарської діяльності товариством, відповідно до договору оренди навантажувача №ОН-2024/09/01 від 01.09.20243, укладеного між ТОВ “АРТЕФАКТ” (орендар) та ТОВ “Синергія Агрохім” (орендодавець) отримано в оренду гусеничний поворотний кран РДК-160/2, заводський номер 2480, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а. Згідно акта прийому-передачі майна від 01.09.2024 ТОВ “Синергія Агрохім” передало, а ТОВ “АРТЕФАКТ” отримало гусеничний поворотний кран на підставі договору оренди навантажувача №ОН-2024 від 01.09.2024.

Щодо посилання у спірних рішеннях як на підставу відмови реєстрації в ЄРПН ПН №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 не підтвердження операцій з транспортування товару суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, ТОВ «АРТЕФАКТ» було придбано у ТОВ "СОЛАГРО ТРЕЙД" амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, біг-бег 1000 кг. У позивача не було необхідності здійснювати перевезення товару після його придбання у ТОВ "СОЛАГРО ТРЕЙД", оскільки придбаний товар знаходився на складах ПрАТ «Рівнеазот» і його перевезення не здійснювалось, а відтак відсутні товарно-транспортні накладні.

Після придбання амонію нітрат (селітра аміачна), його було реалізовано для ТОВ «ФЕРТІАГРО» зі складу ПрАТ «Рівнеазот». Вивезення і транспортування товару здійснювалось ТОВ "ФЕРТІАГРО" самостійно, яке було замовником транспортних послуг, що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 19.11.2025, №1 від 28.11.2025, №1 від 03.12.2025, №1 від 04.12.2025, №1 від 29.11.2025, №3 від 09.12.2025, №4 від 09.12.2025, №5 від 09.12.2025, №1 від 30.01.2026, №1 від 10.02.2026, №2 від 09.12.2025, №6 від 09.12.2025, №2 від 18.02.2026, №1 від 18.02.2026.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідачів у спірному рішенні (як на підставу у відмові в реєстрації податкової накладної) надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, оскільки всі первинні документи щодо господарських операцій, за результатами якої складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено (договір, специфікації, рахунки на оплату, банківські виписки, що підтверджують оплату з призначенням платежу) були надані комісії регіонального рівня разом із поясненням, що не заперечується відповідачами у відзиві на позов. Натомість відповідачем – 1 не вказано, які саме документи оформлені неналежним чином з порушенням законодавства.

Оскільки реєстрація податкових накладних відбувалася по першій події – авансовій оплаті, то для реєстрації податкових накладних було достатньо лише підтвердження здійснення передоплати за амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б, біг-бег 1000 кг. При цьому, на момент складання податкових накладних №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 відвантаження товару не відбулася, а відтак перевезення товару не здійснювалось.

А тому посилання представника відповідачів про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, є безпідставним.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 підтверджують факт здійснення господарської операції щодо оплати товару - «амонію нітрат (селітри аміачної) марки Б, біг-бег 1000 кг» для ТОВ «ФЕРТІАГРО», а ТОВ “АРТЕФАКТ” правомірно виписало податкові накладні №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної податкової служби України.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій, проведення передоплати за товар 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн, 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн та 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн, що підтверджується банківською випискою АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за 07.11.2025 (а.с.31 том 1), у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних №9 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №10 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), №11 від 07.11.2025 на суму 2 006 400,00 грн (в т. ч. ПДВ – 334 400,00 грн), реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень №13792314/45511315 від 26.05.2026, №13803485/45511315 від 02.06.2026, №13803486/45511315 від 02.06.2026 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ “АРТЕФАКТ”. Задоволення позовної вимоги у такий спосіб є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №13792314/45511315 від 26.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 07.11.2025 в ЄРПН, №13803485/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.11.2025 в ЄРПН, №13803486/45511315 від 02.06.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 07.11.2025 в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон №3674-VI) визначено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Вимога про визнання протиправним та скасування рішення як акта індивідуальної дії разом із вимогою зобов`язального характеру повинна бути оплачена судовим збором у сумі 3328,00 грн.

Водночас частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Цей позов подано до суду в електронній формі через систему “Електронний суд”, що передбачає застосування коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору. У цьому разі розмір судового збору за три вимоги немайнового характеру (три рішення) становить 7987,20 грн (3328,00 грн х 3 х 0,8).

Згідно із платіжними інструкціями №863 від 16.06.2026, №864 від 16.06.2026, №862 від 16.06.2026 за подання адміністративного позову у даній справі ТОВ “АРТЕФАКТ” було сплачено судовий збір в сумі 9984,00 грн (а.с.22-24).

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (комісією якого прийняті протиправні рішення) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 7987,20 грн. Питання про повернення надміру сплаченого судового збору може бути вирішено за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до статті 7 Закону №3674-VI.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі “Іатрідіс проти Греції” (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів: договору про надання правничої допомоги №01/06-26 від 01.06.2026, укладеного між ТОВ “АРТЕФАКТ” та Адвокатським бюро “Валерія Шаблія”, додаткової угоди від 03.06.2026 до договору про надання правничої допомоги №01/06-26 від 01.06.2026, рахунку на оплату від 16.06.2026 №1 (а.с.28-30) Адвокатським бюро “Валерія Шаблія” були надані послуги з правничої допомоги з підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних №13792314/45511315 від 26.05.2026, №13803485/45511315 від 02.06.2026, №13803486/45511315 від 02.06.2026 на загальну суму 15 000,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На думку суду, заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною, а тому, враховуючи предмет спору, незначну складність справи, заявлене представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

При цьому, суд зазначає, що вивчення документів у даній справі; вивчення судової практики з відповідних правовідносин включається до витрат пов`язаних зі складанням адміністративного позову, охоплюються загальною діяльністю адвоката та має на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому такі витрати повинен понести позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 7987,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №13792314/45511315 від 26.05.2026, №13803485/45511315 від 02.06.2026, №13803486/45511315 від 02.06.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю “АРТЕФАКТ” податкові накладні №9 від 07.11.2025, №10 від 07.11.2025 та №11 від 07.11.2025 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕФАКТ” судовий збір у розмірі 7987,20 грн (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 20 копійок) та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4500,00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “АРТЕФАКТ” (43003, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Ярослава Мудрого, 11в, офіс. 5, код ЄДРПОУ 45511315).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий-суддя Р.С. Денисюк