Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №638/432/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №638/432/26 Головуючий 1 інстанції: Заварза Т.В.

Провадження №33/818/1282/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Заболотька В.Б.,

- представника потерпілого адвоката Тельпіса О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Заболотька В.Б. на постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 06 січня 2026 року приблизно о 15-30 год. ОСОБА_1 у м.Ізюм по вул.Харківська керував транспортним засобом «Mazda СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу «Volkswagen Тransporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не переконався в тому, що останній увімкнув покажчик повороту ліворуч і почав маневр повороту та здійснив зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Заболотько В.Б. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав висновок судового експерта №АД-19/121-26/5472-ІТ від 04 березня 2026 року та пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні суду першої інстанції, неналежними доказами по справі. Вказав, що ОСОБА_1 рухався по вул.Харківська у м.Ізюм на транспортному засобі «Mazda СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 50 км/год. Наблизившись до транспортного засобу «Volkswagen Тransporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, переконався, що зустрічна частина дороги від транспортних засобів вільна, позаду ніхто його не обганяв та водій транспортного засобу «Volkswagen Тransporter» не подавав сигналу про намір повороту ліворуч, увімкнув світловий покажчик лівого повороту та розпочав виконувати маневр обгону вказаного автомобіля. В цей момент транспортний засіб «Volkswagen Тransporter», не включивши світловий покажчик лівого повороту, розпочав повертати ліворуч. Внаслідок чого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося.Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Наголосив, що пояснення свідка ОСОБА_4 є недопустимими доказами по справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 13 березня 2026 року судом першої інстанції резолютивна частина постанови не оголошувалася. Вказав, що копію повного тексту оскаржуваної постанови отримав лише 23 березня 2026 року.

Твердження захисника Заболотька В.Б. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Заболотько В.Б. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник потерпілого – адвокат Тельпіс О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560469 від 06 січня 2026 року за ст.124 КУпАП;

-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2026 року;

-письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-пояснень свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до п.14.2б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Доводи апеляційної скарги захисника Заболотька В.Б. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними:

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2026 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення, яка підписана двома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень (а.с.4);

- письмових поясненьпотерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 06 січня 2026 року приблизно о 15-30 год. він у м.Ізюм по вул.Харківська керував транспортним засобом «Volkswagen Тransporter», д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши завчасно світловий покажчик лівого повороту, розпочав поворот ліворуч на провулок Заливний. В цей момент водій транспортного засобу «Mazda СХ5» захотів обігнати його автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с.7).

- письмових поясненьсвідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 06 січня 2026 року приблизно о 15-30 год. вона перебувала в транспортному засобі «Mazda СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Водій транспортного засобу «Mazda СХ5», рухаючись по вул.Харківська у м.Ізюм, розпочав обгін транспортного засобу «Volkswagen Тransporter», який повертав ліворуч та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с.6);

- пояснень свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 06 січня 2026 року він перебував в транспортному засобі «Volkswagen Тransporter», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Водій транспортного засобу «Mazda СХ5» розпочав обгін транспортного засобу «Volkswagen Тransporter», який здійснював поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, в результаті чого в`їхав в вказаний автомобіль;

- фототаблицідорожньо-транспортної пригоди від 06 січня 2026 року (а.с.6).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суд, надав оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 від 13 березня 2026 року у сукупності з іншими доказами по справі, навівши відповідне обґрунтування, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині про зворотне є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , є неспроможними.

Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника Заболотька В.Б. про недопустимість пояснень свідка ОСОБА_4 як доказу по справі, позбавленні підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що пояснення свідка ОСОБА_4 повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі пояснення можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що висновок судового експерта №АД-19/121-26/5472-ІТ від 04 березня 2026 року є неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза проведена на підставі заяви захисника Заболотька В.Б., дослідження проводилось на основі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені в його заяві, усіх необхідних вихідних даних експерту, а саме письмових пояснень потерпілого та свідка не було надано (а.с.59).

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Заболотька В.Б. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Заболотька В.Б. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Харкова від 13 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня