Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №194/1926/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5828/26 Справа № 194/1926/25 Суддя у 1-й інстанції - Соколова Ю. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,

суддів – Городничої В.С., Макарова М.О.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року у складі судді Соколової Ю.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про захист прав споживачів та визнання відсутньої заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2010 року працівниками КП «Тернівське ЖКП» було складено акт перевірки обліку водоспоживання за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, згідно з яким встановлена відсутність централізованого водопостачання за вказаною адресою, та відрізана центральна труба зі сторони вул. Літня.

Зазначає, що 18 вересня 2015 року звертався до КП «ТЖКП» із заявою про надання дозволу на врізку до центрального водопроводу, та працівниками КП «ТЖКП» 18 листопада 2016 року було складено відповідний акт перевірки обліку водоспоживання, за змістом якого водомірний лічильник було встановлено та визнано придатним до використання (новий).

Проте, складеним 23 травня 2022 року працівниками відповідача актом обстеження, нібито виявлено самовільне підключення до водогону та обраховано заборгованість за нібито користування зазначеною трубою, що не відповідає дійсності, у зв`язку з чим, він звертався раніше з позовом до суду, де просив визнати неправомірними дії КП "ТЖКП" та зобов`язати списати заборгованість у розмірі 191808 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позову, змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

Оскільки, відповідачем незаконно нараховано заборгованість за нібито самовільне підключення до водогону, позивач вимушений повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та просити суд визнати відсутньою заборгованість перед відповідачем у розмірі 191808,00 грн. та одночасно вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, з підстав необґрунтованості та недоведеності позивачем належними та допустимими доказами.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги, що факту самовільного підключення до водогону не доведено, тому й нарахування боргу є безпідставним. Крім того, 23 травня 2022 року представниками відповідача був складений акт без його присутності, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Звернув увагу суду, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не врахував рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року у справі №194/118/25, яким вже встановлено факт, що позивач не користувався водогоном.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ТЖКП» просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року за № 140 виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Тернівка визначено КП «ТЖКП».

Відповідно до акту обстеження від 23 травня 2022 року, складеного головним інженером КП «ТЖКП» П.Черняк, заступником головного інженера КП «ТЖКП» С.Шкут, начальником дільниці «ВК» В.Савінов, керівником групи обліку Н.Мезенцевою, комісією було виявлено факт самовільного підключення ОСОБА_1 до центрального водогону. Підключення виконане сталевою трубою діаметром 50 мм (без приладу обліку та проектно-технічної документації) у напрямку будинку АДРЕСА_1 . Труба від централізованого водогону заведена у двір приватного будинку АДРЕСА_1 . Власником будинку ОСОБА_1 не було надано допуску для перевірки та фіксування порушення безпосередньо у дворі будинку. Висновок комісії: самовільне підключення та нанесення збитків КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство». Відповідно до пункту 6 розділу 4 Правил у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання виконавець послуги з централізованого водопостачання проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб. В акті комісія зазначила розрахунок витрат води, а саме: 7,2 * 24 * 30 * 37,00 = 191808 грн, де: 7,2 коефіцієнт перетину води для труби діаметр 50, кількість годин на добу - 24, кількість днів 30, тариф водопостачання 37,00.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126823720 від 08 червня 2018 року, власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку за вказаною адресою, а саме АДРЕСА_1 , є позивач.

Згідно з актом перевірки обліку водопостачання, складеним відповідачем 19 квітня 2010 року, за адресою: АДРЕСА_1 встановлена відсутність централізованого водопостачання.

Проте, в акті перевірки обліку водопостачання, складеного працівниками відповідача 18 листопада 2016 року зазначено, що за вказаною вище адресою виявлено новий водомірний лічильник, який опломбовано номерною пломбою 3313321 у присутності ОСОБА_1 .

В подальшому, згідно з актом №239 перевірки приладів обліку комунальних послуг, складеним 23 травня 2022 року співробітниками КП «ТЖКП», за вказаною адресою виявлено самовільне підключення до системи централізованого водопостачання шляхом врізки до центральної магістралі.

Відповідно до відомостей водоконтролерів, які перевіряють показники приладів обліку (лічильників) по АДРЕСА_1 , витрати води споживача ОСОБА_1 становлять: в червні 2021 року – 146, в липні 2021 року – 151, в серпні 2021 року – 152, в вересні 2021 року – 153, в травні 2022 року – 166, в червні 2022 року – 174, в липні 2022 року – 184, в серпні 2022 року – 195, в вересні 2022 року – 200.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги – результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги – послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Такому праву прямо відповідає визначений пункту 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019року у справі № 214/7766/15-ц

За приписами пункту 6 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України, які затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27 червня 2008року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України» (далі – Правила), у разі самовільного приєднані до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованої водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованої водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

В пункті 1 розділу 4 Правил зазначається, що не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Пунктом 2 розділу 4 Правил встановлено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу 3 цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку. Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.

Відповідно до пункту 4 розділу 4 Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4). Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Пунктом 5 Правил встановлено, що у разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку.

Розділом 4 пункту 6 Правил встановлено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Статтею 46 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що особи, винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Положеннями статті 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, зокрема частиною 1-ю цієї статті визначено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України.

Згідно з пунктами 12, 13 розділу 3 Правил № 190 для забезпечення водопостачання об`єкта потрібно влаштування одного водопровідного вводу. В окремих випадках для об`єктів, що потребують дублювання водопостачання і мають протипожежні водопроводи, а також при великих витратах води, виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення може дати дозвіл на влаштування додаткових вводів. На кожному вводі мають бути встановлені вузол комерційного обліку води та запірна арматура. Приєднання об`єктів безпосередньо до водогонів не допускається.

Необлікове під`єднання - «врізка» у трубопровід була виявлена на незначній відстані від колодязя, не була обладнана прибором обліку холодної води та труба йшла у двір позивача, що дало змогу зробити висновок про самовільне приєднання і користування системою централізованого питного водопостачання.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що факт самовільного підключення до системи централізованого водопостачання зафіксовано не лише актом обстеження від 23 травня 2022 року та актом перевірки приладів обліку (ПО) комунальних послуг № 239 від 23 травня 2022 року, даний факт було доведено та підтверджено постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2024 року у справі №194/615/24, що є преюдиціальним фактом, який є обов`язковим при вирішенні цієї справи та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, а тому немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили.

Проаналізувавши зміст рішення суду першої інстанції з точки зору застосування норм права, які стали підставою для позову по суті, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалене рішення відповідно до встановлених ним обставин на підставі наданих доказів, які мають індивідуальний характер. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання обґрунтованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, яка переглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність самовільного підключення до водогону та як наслідок безпідставного нарахування боргу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки факт самовільного підключення до системи централізованого водопостачання було вже доведено та підтверджено під час розгляду справи №194/615/24, про що свідчить постанова Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2024 року у та в розумінні положень частини четвертої статті 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Аргументи апеляційної скарги про те, що акт обстеження був складений працівниками відповідача 23 травня 2022 року за його відсутності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно складеного акту, власник будинку ОСОБА_1 не допустив представників відповідача для перевірки та фіксування порушення безпосередньо у двір будинку, що спростовує вказані доводи.

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року у справі №194/118/25, яким встановлено факт, що він не користувався водогоном, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно статті 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 22 вересня 2026 року

Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров