Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №205/18866/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2526/26 Справа № 205/18866/25 Суддя у 1-й інстанції - Дахно М.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника Мартиненко Т.О., на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 25.11.2025 о 16:56 у м.Дніпрі, вул.Велика Діївська, 131А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Вимоги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, так як розгляд справи відбувся без участі захисника. При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази законності зупинки автомобіля. Також, працівники поліції провели обшук автомобіля, але не складали відповідний протокол. Ознаки сп`яніння не виявлялися, поліцейський пояснив ОСОБА_1 можливість самостійно пройти огляд в інший час, чим спровокував останнього відмовитися від огляду. Протокол не вручався ОСОБА_1 чим порушено право на захист. Відсутні дані про відсторонення особи від керування.

Також, захисник просить поновити строк, так як першу апеляційну скаргу подано вчасно, яка була повернута і після усунення недоліків подана повторно.

Під час перегляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд враховує, що вперше апеляційну скаргу захисник подав без пропуску строку, яка була повернута для усунення недоліків та після чого адвокат повторно подав скаргу в незначний проміжок часу, тому термін можливо поновити.

Доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 25.11.2025 о 16:56 у м.Дніпрі, вул.Велика Діївська, 131А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння при зазначених обставинах.

Так, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Матеріали справи не мають підтвердженої інформації щодо встановлення працівниками поліції об`єктивно в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Так, працівники поліції зазначили ознаки тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Однак, як видно з відеозапису, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що тремтіння пальців рух зумовлено тим, що він є військовослужбовцем та отримував контузії. Під час апеляційного перегляду суд перевірив дану обставину, яка знайшла своє підтвердження. Крім цього, що стосується іншої ознаки, то на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 веде себе адекватно, якісь дані, що поведінка останнього не відповідала обстановці відсутні. Тобто, наявність ознак не доведена.

Отже, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Також апеляційний суд враховує, щодо відсутності достовірні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, а наявність такої інформації в рапорті працівника поліції сама по собі не може бути належним підтвердженням такої обставини.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Мартиненко Т.О. на оскарження постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Мартиненко Т.О. — задовольнити.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький