Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №202/19140/13-ц — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8624/26 Справа № 202/19140/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року ТОВ «Капіталресурс» через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просило: замінити стягувача у виконавчому листі № 2/202/1962/2013 від 06.12.2013 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс»; видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/202/1962/2013 від 06.12.2013 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що 23.10.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/202/1962/2013 від 06.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Вказало, що у Солом`янського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 49565900 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.11.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Зазначило, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду та сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Щодо строку пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. За таких обставин, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу, не може реалізувати свої права, як стягувача, які гарантовані законодавством України, що зумовило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа (а.с.2-8).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Солом`янський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Замінено первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 2/202/1962/2013 від 06.12.2013 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Видано ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 2/202/1962/2013 від 06.12.2013 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.43-48).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким заяву ТОВ «Капіталресурс» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання. Зазначає про відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа. У матеріалах справи відсутні належні докази відступлення права вимоги саме за кредитним договором боржника. Вказує на невідповідність виданого дубліката оригіналу виконавчого листа (а.с. 56-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Капіталресурс», суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору факторингу змінилась сторона у справі, а саме відбулась заміна первісного стягувача – ПАТ КБ «ПриватБанк» на заявника ТОВ «Капіталресурс» та оскільки виконавчий лист втрачено, то заява є обґрунтованою.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2013 року у цивільній справі № 202/19140/13-ц, провадження №2/202/1962/2013 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ “Акцент-Банк”, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором SAMDN0300000968188 від 23.10.2006 року, а саме: заборгованість за кредитом 5000 Євро 00 центів, що еквівалентно 52322 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2520 Євро 00 центів, що еквівалентно 26370 грн. 29 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 820 Євро 89 центів, що еквівалентно 8590 грн. 09 коп., а всього 8340 Євро, 00 центів, що еквівалентно 86293 грн.40 коп. (Вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три гривні 40 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1355 грн. 70 коп. - судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпра, цивільна справа № 202/19140/13-ц, провадження № 2/202/1962/2013 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання та надано копію судового рішення, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення набрало законної сили 15.10.2013 року.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.12.2013 року було видано виконавчий лист № 2/202/1962/2013 про стягнення з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 87649,10 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу № 8-22-08/2025. За умовами даного Договору ТОВ «Капіталресурс» відступлено права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, та ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором SAMDN0300000968188 від 23.10.2006 року.

ТОВ «Капіталресурс» в листопаді 2025 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», за яким ПАТ КБ «ПриватБанк», відступило ТОВ «Капіталресурс» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN0300000968188 від 23.10.2006 року, а ТОВ «Капіталресурс» набуло зазначені права вимоги.

Зважаючи на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимоги заявника про заміну стягувача та вважав за можливе замінити стягувача уданій справі.

З приводу вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, то суд першої інстанції зазначав таке.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом першої інстанції було встановлено, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення його до виконання не закінчився, відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

В силу вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, апеляційним судом встановлено, що має місце обов`язкова підстава для скасування вищезазначеної оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, яке є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

У порушення вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу за відсутності заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , не надіславши їй судову повістку на належну адресу та не переконавшись у її належному сповіщенні.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» зазначило адресу проживання ОСОБА_1 як: АДРЕСА_1 .

Натомість, судова повістка про виклик у судове засідання була направлена поштовим зв`язком на зовсім іншу, помилкову адресу: АДРЕСА_2 .

До матеріалів справи підшито повернутий поштовий конверт зі штампом «Судова повістка» та довідкою оператора поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було зазначено про те, що боржник ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб: АТ КБ «ПриватБанк», Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через підсистему «Електронний суд», однак, ОСОБА_1 не зареєстрована в «Електронному суді».

Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та апеляційному суду не надані.

Разом із цим, поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, у цій справі є ухвалення нового судового рішення у вигляді постанови за результатами скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, в силу вимог ч. 6 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд не може переглядати те, що суд першої інстанції не розглядав (заперечення боржника на вищезазначену заяву заявника, докази та пояснення боржника тощо).

При цьому, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення передчасної ухвали.

За таких обставин, доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у цій справі.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (питань, пов`язаних з виконанням судового рішення).

В разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2026 року.

Судді: