Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №209/1611/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7569/26 Справа № 209/1611/26 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Літвінова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я, Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я, Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національного антикорупційного бюро України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 390 0330 (триста дев`яносто тисяч триста тридцять) грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 300 000 (триста) тисяч гривень; стягнути з адвоката Стребіж Анни Олегівни на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 199 502 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дві) грн; стягнути з адвоката Монатка Дениса Сергійовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 51 882 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят дві ) грн.; стягнути з адвоката Ухова Романа Владиславовича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 8647 (вісім тисяч шістсот сорок сім) грн.; стягнути з Міністерство охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану, внаслідок злочинних дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 329 612 (триста двадцять дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн.; стягнути з Офісу Генерального прокурора 390 330 (триста дев`яносто тисяч триста тридцять) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на вчинення злочину, яким їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду відповідачами. В позовній заяві зазначає, що вона звертається до суду з позовною заявою на підставі ст. 128 ЦПК України, дотримуючись вимог ч. 4 ст. 175 ЦПК України вказала, що звільнена від сплати судового збору згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Послалась на вимоги ст. 61 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якої цивільним позивачем у кримінальному провадженні зокрема є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (т.1, а.с.1-10).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2026 року клопотання відповідача - адвоката Стребіж Анни Олегівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я України, Офісу Генерального прокурора України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення- задоволено.

Закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , адвоката Стребіж Анни Олегівни, адвоката Монатка Дениса Сергійовича, адвоката Ухова Романа Владиславовича, Міністерства охорони здоров`я, Офісу Генерального прокурора України, треті особи: Національне антикорупційне бюро України, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також, дійшов висновку що провадження підлягає закриттю ще й з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 3 статті 28 КПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням, здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або місцем заподіяння шкоди..

Згідно ч. 4 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги наведені у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16.06.2025 року прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області визначено підслідність за сектором дізнання відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

17.07.2025 року до ВП №2 Дніпровського РУП N° 1 ГУНП в Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України. Так, інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України внесена сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо перевірки законності висновку спеціаліста № 356-МГ від 07.02.2023 року та № 24-МГ від 06.02.2025 року, відповідно до яких загиблий ОСОБА_5 є біологічним батьком дитини - ОСОБА_6 . Станом на момент надходження кримінального провадження до ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області (17.07.2025) у кримінальному провадженні № 12025226010000102 від 22.05.2025 за ч. 1 ст. 384 КК України були здійснені наступні слідчі дії: 29.05.2025 року допитано у якості свідка ОСОБА_3 ; 29.05.2025 року допитано у якості свідка ОСОБА_4 ; 29.05.2025 року допитано у якості свідка ОСОБА_1 ; 22.05.2025 року у кримінальному провадженні №12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України призначено групу дізнавачів сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 07.10.2025 року під час досудового розслідування СД ВП № 2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровської області до Соборного районного суду міста Дніпра скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Ухвалою Соборного суду міста Дніпра від 21.10.2025 надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до завірених належним чином копій висновку спеціаліста № 356МГ від 07.02.2023 року, висновку експерта № 24-МГ 06.02.2025 року, висновку експерта № 2680 від 08.07.2022 року. Таким чином, 12.12.2025 року отримано завірені належним чином копії документів, а саме: висновку спеціаліста № 356МГ від 07.02.2023 року, висновку експерта № 24-МГ від 06.02.2025 року, висновку експерта № 2680 від 08.07.2022 року .23.12.2025 року дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатенком Б.С., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025226010000102.

20.01.2026 року прокурором Правобережної прокуратури міста Дніпра Карпенком Р.І. скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 у зв`язку з тим, що досудовим розслідуванням не встановлено обставин походження нігтьової пластини з середнього пальця правої руки загиблого ОСОБА_5 , на підставі якої проведено судово-медичну експертизу (висновок експерта № 24-МГ від 06.02.2025).

02.03.2026 року винесена постанова про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території та направлена на виконання до сектору дізнання відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою допиту ОСОБА_2 у якості свідка, витребування у останньої копій документів, що мають значення у кримінальному провадженні та вжиття заходів, щодо отримання інформації про стан розгляду цивільних справ, що розглядаються у Дніпровському районному суді м. Кам`янському.

17.03.2026 року до сектору дізнання відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області засобами електронного документообігу (СЕВ) надійшов супровідний лист та копії документів виконаної постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території, що надійшов від сектору дізнання відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до отриманих копій процесуальних документів 16.03.2026 року допитано у якості свідка ОСОБА_2 та отримано копію рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11.03.2026 у справі №209/7725/24(провадження № 2/209/149/26).

Наразі матеріали кримінального провадження №12025226010000102 перебувають у провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування триває.

Станом на 23.04.2026 року гр. ОСОБА_3 не має статусу потерпілої особи у кримінальному провадженні №12025226010000102.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025226010000102 жодній особі не було повідомлено про підозру, про що ними додана довідка.

Таким чином, згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом, на підставі ст.128 КПК України, оскільки рішення по кримінальному провадженні за № 12025226010000102 від 22.05.2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України внесена сектором дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 14.05.2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування щодо перевірки законності висновку спеціаліста № 356-МГ від 07.02.2023 року та № 24-МГ від 06.02.2025 року, не прийняте, матеріали кримінального провадження перебувають у провадженні сектору дізнання ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування триває.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про закриття провадження у справі, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а тому не заслуговують на увагу.

Втім, колегія суддів вважає за необхідне виключити з оскаржуваної ухвали суду посилання на закриття провадження ще й на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно з частиною 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення посилання на закриття провадження ще й на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В іншій частині ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2026 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2026 року змінити, виключивши посилання, як на підставу для закриття провадження на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В решті ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “30” вересня 2026 року.

Повний текст постанови складено “01 ” жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: