Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №204/1537/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5707/26 Справа № 204/1537/26 Головуючий у першій інстанції: Книш А. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра у складі судді Книш А.В. від 16 березня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про оголошення фізичної особи померлою, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про оголошення фізичної особи померлою визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України. Повертаючи вказану заяву місцевий суд вказано, що зазначену ухвалу представнику заявника було доставлено до його електронного кабінету 27 лютого 2026 року, проте у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали суду не виконав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила оголосити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим на підставі обставин, пов`язаних із загибеллю в зоні активних бойових дій у селищі Північне Бахмутського району Донецької області.

Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 26 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області про оголошення фізичної особи померлою - залишено без руху для надання доказу надсилання листом з описом вкладення заінтересованим особам Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копій поданих до суду документів, надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Згідно з положеннями ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі від 16 березня 2026 року суд першої інстанції, дійшовши висновку про невиконання заявником вимог ухвали про залишення заяви без руху, не зазначив, які саме з визначених судом недоліків не були усунуті ОСОБА_1 , а також не навів мотивів, з яких дійшов висновку про невиконання заявником ухвали суду від 26 лютого 2026 року.

Зазначене має істотне значення, оскільки відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові саме у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом. Отже, для застосування такого процесуального наслідку суд повинен встановити та зазначити конкретні недоліки, які залишилися неусунутими, а також навести відповідні мотиви у судовому рішенні.

Натомість оскаржувана ухвала містить лише загальний висновок про те, що у встановлений судом строк заявником вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконано. При цьому, судом першої інстанції не наведено, які саме документи або відомості, визначені ухвалою від 26 лютого 2026 року, заявником не подано.

В апеляційній скарзі, представник апелянта зазначає, що 03 березня 2026 року через систему “Електронний Суд” було подано заяву про усунення недоліків заяви, що також підтверджується карткою реєстрації документа в ЕС, з якої вбачається, що вихідною датою заяви про усунення недоліків є саме 03 березня 2026 року.

Разом із тим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 16 березня 2026 року, не перевірив належним чином відомості Електронного Суду щодо надходження 03 березня 2026 року заяви про усунення недоліків та не надав цим обставинам жодної оцінки.

За таких обставин повернення позовної заяви з наведених підстав є проявом надмірного формалізму та не відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів особи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 16 березня 2026 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2026 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк