Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №199/3406/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2619/26 Справа № 199/3406/26 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника Торубарова А.В.

апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2026 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку № 76 по вул. Калиновій у м. Дніпрі, керував тролейбусом ЮМЗ Т-2, інвентарний номер 1505, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28.08.2026 року справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції, зауважив, що з огляду на час передачі справи головуючому вперше 24.08.2026 року у зв`язку з проведенням раніше призначеної у справі судової експертизи та відставкою раніше визначеного головуючого судді, цей склад суду фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Торубаров А. В. просить оскаржену постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що суд першої інстанції не встановивши факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вини, не надавши оцінку висновку експерта та доводам сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, застосував для закриття провадження нереабілітуючу підставу, пов`язану виключно із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, оскільки висновок комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи не підтверджує версію обвинувачення, експертиза не дозволила встановити механізм ДТП, місце контакту та технічно оцінити дії водіїв. При цьому експерт не встановив, що саме тролейбус порушив безпечний боковий інтервал.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Торубарова А. В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції вважає його передчасним з огляду на наступне.

Положеннями ст. 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, а саме згідно п. 2 даної статті в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом із тим якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та наполягає на вирішенні обвинувачення по суті, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд не може утриматись від розгляду її доводів та закрити провадження із нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відтак рішення суду першої інстанції про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є передчасним та свідчить про спрощений підхід до судового розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи фактичні обставини та наявні у матеріалах справи докази, якими вони підтверджуються, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена.

Так, порушення ним п. 13.1 ПДР України за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та як наслідок зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій тролейбуса ЮМЗ Т-2, інвентарний номер 1505 ОСОБА_1 послідовно заперечував як на місці події у своїх письмових поясненнях (а.с. 5), так і у межах апеляційного провадження.

З наявного у справі висновку експерта від 12.08.2026 року № КСЕ-19/104-26/13947 за результатами проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи вбачається, що встановити, який механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до наданих на дослідження відеограм, не надається можливим, також не надається можливим встановити місце зіткнення транспортних засобів та факт контакту між ними.

З відеозапису події вбачається зміщення автомобіля «SKODA OCTAVIA» у напрямку смуги руху тролейбуса, однак сам момент контакту на відеозапису відсутній.

Фактично доказами, наявними у справі, є лише протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та схема місця ДТП (а.с. 4).

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що хоча він і є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, втім його вагомість у цьому контексті є обмеженою, оскільки він виходить від сторони обвинувачення та є документом, в якому формулюється викладається обвинувачення, що містить лише суб`єктивно викладені працівником поліції відомості. Відтак сам по собі, за відсутності інших доказів, що мають об`єктивний характер, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Схема місця ДТП хоча і містить вказівку на місце зіткнення транспортних засобів, втім не доводить винуватість водія поза розумним сумнівом, при цьому обсяг та місце розташування останніх не конкретизовані, у зв`язку із чим неможливо з`ясувати механізм розвитку події. Самі по собі пошкодження автомобіля «SKODA OCTAVIA», зазначені в схемі місця ДТП не доводить винуватість того, чи іншого водія, тим паче пошкодження тролейбуса ЮМЗ Т-2, інвентарний номер 1505 відсутні.

Інші докази, такі як пояснення свідків, документи тощо у справі відсутні. Відтак наявні у справі докази у сукупності не дають можливості встановити дійсний механізм дорожньо-транспортної пригоди та прийти до категоричного висновку про винуватість саме водія ОСОБА_1 в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", частина правопорушень, що переслідуються у межах провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі положень КУпАП, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру, а отже процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за ними підпадає під визначення «кримінальної» у розумінні ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції та підлягає здійсненню із дотриманням відповідних гарантій, зокрема в частині забезпечення права на захист, доведеності винуватості поза розумним сумнівом, відсутності у суду повноважень щодо виходу за межі пред`явленого особі обвинувачення тощо.

З огляду на викладене висновок суду щодо закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є суперечливим та передчасним.

Натомість винуватість ОСОБА_1 за стандартом “поза розумним сумнівом” матеріалами справи не підтверджена.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича — задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця