Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №204/12138/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3889/26 Справа № 204/12138/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря – Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2020 року на загальну суму 55 000,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідач звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. 07.09.2020 року відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на наступних умовах: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000 грн.; 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4) Процентна ставка, відсотків річних: 40,8%; 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн., щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00%. Заяву від 07.09.2020 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». 05.11.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 08/24, тип – Універсальна GOLD з фото, також згодом було отримано: 1) кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 07/25, тип – Універсальна GOLD 2) кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 10/25, тип – Універсальна GOLD 3) кредитну картку номер - НОМЕР_4 , строк дії – 06/27 , тип – Універсальна GOLD 4) кредитну картку номер - НОМЕР_5 , строк дії - 12/27, тип – Універсальна GOLD. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 02.11.2025 року має заборгованість у розмірі 55 000,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Тому, АТ КБ «Приватбанк» вирішив звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості (а.с.2-5).

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.71-72).

Не погодившись з рішення суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що Банком надані належні та допустимі докази у справі, зокрема відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява складає між позичальником та Банком кредитний договір; та суд не врахував, що відповідач, підписавши Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та ознайомившись і скріпивши своїм підписом Паспорт споживчого кредиту погодився з умовами договору щодо розміру процентної ставки та порядком зміни процентів за користування кредитом. Обставини щодо укладення договору на певних умовах та існування заборгованості по процентах за кредитним договором у визначеному Банком розмірі підтверджено письмовими доказами, які жодним чином не спростовані. (а.с.76-81).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.09.2020 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг. Однак, вказана заява взагалі не містить необхідних даних щодо обрання відповідачем конкретного виду банківських послуг та їх змісту, крім особистих даних та підпису відповідача (а.с.45-52).

Таким чином суд зазначає, що жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що 07.09.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н із встановленням відповідачу кредитного ліміту, а також доказів щодо розміру такого ліміту, стороною позивача до суду не надано.

У позовній заяві позивач наполягав на тому, що відповідач, підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.09.2020 року отримав кредитну картку номер – НОМЕР_1 , строк дії - 08/24, тип – Універсальна GOLD з фото, також згодом було отримано: 1) кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 07/25, тип – Універсальна GOLD 2) кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії - 10/25, тип – Універсальна GOLD 3) кредитну картку номер - НОМЕР_4 , строк дії – 06/27, тип – Універсальна GOLD 4) кредитну картку номер - НОМЕР_5 , строк дії - 12/27, тип – Універсальна GOLD, а також погодив інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

Однак, суд першої інстанції зазначив, що жодних належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження таких тверджень позивача матеріали справи не містять.

Так, підписана відповідачем заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 07.09.2020 року містить в собі умови кредитування одразу для декількох типів кредитних карток, які можливо отримати в АТ КБ «Приватбанк» - картка «Універсальна», картка «Універсальна Gold». Також, у вказаній заяві наведено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а також наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань одразу щодо декількох карткових продуктів. Також, Заява містить умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» для користувачів декількох типів різних карток.

Отже, суд першої інстанції зазначив, що інформація в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.09.2020 року не стосується умов конкретного кредитного договору, а має загальні умови надання послуг з кредитування.

Дана Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.09.2020 року взагалі не містить даних щодо обрання відповідачем виду банківських послуг та їх змісту, у цій заяві зазначено лише особисті дані відповідача та перелічено істотні умови різних договорів та умов користування кредитними картками, які можливо отримати в АТ КБ «Приватбанк».

У Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.09.2020 року сторонами не узгоджено та не зазначено, яку саме картку було видано відповідачу та які з наведених в Заяві умов застосовуються саме до відповідача.

При цьому, на переконання суду, використання наведених у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 07.09.2020 року Тарифів Банку є можливим лише за умови, що в Заяві позначено про те, яку конкретно картку отримав позичальник. За відсутності таких даних втрачається зв`язок між Тарифами Банку та умовами кредитування, які були обрані позичальником.

У позовній заяві позивачем хоча і зазначено, що відповідач отримав кредитні картки, однак фактично матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин.

На переконання суду першої інстанції, єдиним допустимим доказом на підтвердження факту отримання позичальником платіжної картки може виступати відповідний письмовий документ, який містить підпис позичальника та дату про отримання картки, з зазначенням її виду, строку дії та номеру. Однак, належних та допустимих доказів того, що відповідач дійсно отримав кредитні картки матеріали справи також не містять.

Враховуючи, що Банком не доведено, який саме тип кредитної картки було видано позичальнику, то неможливо встановити і розмір відсотків, які щомісячно мали нараховуватись Банком позичальнику за користування кредитними коштами.

Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 07.09.2020 року не містить таких основоположних умов, виходячи з яких суд мав би реальну можливість встановити факт укладення кредитного договору № б/н від 07.09.2020 року та його суттєві умови, зокрема, встановити, яка відсоткова ставка мала б відповідати правовідносинам сторін, який строк кредитування, який кредитний ліміт встановлено позичальнику, тощо.

Суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

За таких обставин, Умови та Правила надання банківських послуг не можуть розцінюватись як частина кредитного договору, а Паспорт споживчого кредиту не є невід`ємною складовою частиною кредитного договору, і ознайомлення та підписання паспорту кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми.

Крім того, у даній справі в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 07.09.2020 року не вказано, які істотні умови договору погодили сторони, зокрема, щодо предмету договору (в даному випадку, який конкретний тариф запропоновано відповідачу та підтвердження його згоди на встановлення такого тарифу, а також ціна договору – сума наданого кредитного ліміту).

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до переконливого висновку, що стороною позивача не доведено перед судом, що між позивачем Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем 07.09.2020 року було укладено кредитний договір № б/н на умовах, про які у позовній заяві зазначає позивач.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, а також виписка за договором не є безспірними доказами існування між сторонами кредитних правовідносин, на умовах, про які зазначає позивач.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені банком позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н року від 07.09.2020 року у загальному розмірі 55 000,00 грн. є недоведеними, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.

Але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Так, у статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина перша статті 633 ЦК України проголошує, що публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти /частина перша статті 1054 ЦК України/.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 указаного Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Визначальним у даній справі є не безпосередньо вид чи характеристика умов, які включені до заяви позичальника чи містяться в Умовах і Правилах надання банківських послуг, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов та їх погодження сторонами кредитного договору, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним /стаття 1055 ЦК України/.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 07.09.2020 року відповідачем власноручно було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.43-52).

Вказана довідка від 07.09.2020 року містить в собі всі основні умови кредитування, в тому числі й процентну ставку за користування кредитом.

З виписки за договором б/н за період з 01.10.2020 року по 02.11.2025 року(а.с.28-39) вбачається користування відповідачем кредитними коштами, здійснення операцій з поповнення рахунку.

З розрахунку заборгованості (а.с.21-27) вбачається що станом на 02.11.2025 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 55 000,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 55 000,00 грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином не дослідив надані Банком докази видачі відповідачу кредиту, користування ним кредитними коштами, що доведено відповідним розрахунком, не врахував, що зазначені докази відповідачем не спростовано, що є його, а не суду, процесуальним обов`язком.

Суд першої інстанції не відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення Заяви про приєднання до умов та правил надання послуг та Паспорту споживчого кредиту та помилково вважав, що зазначені документальні докази не впливають на правові висновки у даній справі щодо обґрунтованості вимог Банку про стягнення з позичальника тіла кредиту в розмірі наведеному в розрахунку відповідно до погоджених сторонами умов.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги підтверджені належними доказами.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За положеннями частин першої та тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок апеляційного суду про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого останнім за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6056,000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОПКК НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.09.2020 року у розмірі 55 000,00 грн, що складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОПКК НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2026 року.

Судді: