Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №203/5231/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2620/26 Справа № 203/5231/26 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Рогової К.І. на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12 серпня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Центрального районного суду м. Дніпра від 12 серпня 2026 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 485 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник Дніпровської митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу відповідно до санкції ст. 485 МК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначив, що оскільки класифікаційне рішення від 13.02.2026 року №26UA11000000010-КТ митного органу, яке стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/5230/26 набрало законної сили, в митниці були відсутні об`єктивні підстави оскаржувати постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 12.08.2026 року, тому апеляційна скарга у встановлені строки не подавалась. Між тим, 28.08.2026 року митниця отримала додаткове фінансування, що дозволило сплатити судовий збір у необхідному розмірі в сумі 15974,40 грн. Так, 03.09.2026 року Третім апеляційним окружним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження по справі та відкрито апеляційне провадження, то рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо класифікації товарів від 13.02.2026 року №26UA11000000010-КТ є чинним. Вважає, що вказані обставини стали об`єктивно непереборними, а тому просить визнати такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги, апелянт отримав копію постанови від 12.08.2026 року — 17.08.2026 року. Апеляційна скарга подана 10.09.2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику Дніпровської митниці Роговій Катерині Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Дніпра від 12 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко