Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №176/1951/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2444/26 Справа № 176/1951/26 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М. за участю захисника Сербіна Б.О., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О. на постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, займає посаду голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, проживає за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.04.2026 року голова виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою бульвар Свободи, 33 в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, неправомірно відмовив у наданні інформації і документів на адвокатський запит №26/79 від 03.04.2026 року адвоката Авраменко Т.М., діючої в інтересах ОСОБА_3 , чим допустив порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодився з оскаржуваним рішенням захисник та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що фабула протоколу не відповідає об`єктивній стороні правопорушення.

Вказує, що до адвокатського запиту не було додано згоду на обробку персональних даний.

Позиції учасників:

В судовому засіданні захисник Сербін Б.О. підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З`ясувавши думку захисника, який не заперечував проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП прийшов до висновку проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_4 .

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку учасників, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно норм ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в тому числі:

протоколом про адміністративне правопорушення № 0304 від 30.04.2026 року, складеним уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;

копією заяви адвоката Авраменко Т.М. про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 15.04.2026 року у відношенні голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 ;

повідомленням про виклик на ім`я голови виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 до Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень стосовно відмови в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 23 квітня 2026 року;

копією адвокатського запиту № 26/79 від 03.04.2026 року адвоката Авраменко Т.М., діючої в інтересах ОСОБА_3 , який було направлено на адресу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

На переконання апеляційного суду, вказані докази у своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у неправомірній відмові в наданні інформації та документів на адвокатський запит № 26/79 від 03.04.2026 року адвоката Авраменко Т.М., яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є доведеною за стандартом «поза розумним сумнівом».

Суд відхиляє доводи захисника про те, що викладена в протоколі фабула правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією нормою, полягає у вчиненні дій або бездіяльності, що призвели до порушення права адвоката на отримання інформації, зокрема у формі неправомірної відмови в її наданні, несвоєчасного надання чи надання не в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи голова виконавчого комітету у відповідь на законний запит адвоката безпідставно відмовив у наданні інформації, посилаючись на відсутність іменної печатки адвоката на додатках та самостійність державного реєстратора. Оскільки чинне законодавство не містить таких підстав для відмови, а дії посадової особи прямо порушують вимоги закону, адже повноваження адвоката належним чином підтверджувалися ордером та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, фабула протоколу чітко відображає факт протиправної відмови, повністю узгоджується з ознаками об`єктивної сторони інкримінованого діяння, а доводи апелянта є безпідставними.

Суд також відхиляє доводи апелянта про відсутність згоди на обробку персональних даних у додатках до адвокатського запиту. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено обов`язку адвоката надавати окрему згоду клієнта на обробку його персональних даних, оскільки повноваження адвоката належним чином підтверджені ордером або договором. Крім того, витребувана інформація стосувалася діяльності державного реєстратора, а не конфіденційних даних третіх осіб. Тим більше, що зазначене твердження взагалі не було вказане в листі-відповіді, як підстава для відмови.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом із тим, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 10.04.2026 року, а відтак на час розгляду справи судом першої інстанції сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О. залишити без задоволення.

Постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: