Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №178/1561/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2013/26 Справа № 178/1561/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 42024042010000237, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, має вищу освіту, раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 59 500 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 93 500 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, - у вигляді штрафу в розмірі 153 000 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, терміном на 2 роки.

Судом вирішено питання судових витрат та речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , працював на підставі розпорядження селищного голови № 08-к від 25 січня 2021 року ОСОБА_12 , на посаді начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради з 26 січня 2021 року.

Відповідно до розділу І. Загальна частина «Посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради» начальник відділу:

1.1.Начальник відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради (далі – начальник відділу) є посадовою особою органу місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з посади сільським головою у встановленому законом порядку.

Відповідно до розділу ІІ. Завдання та обов`язки «Посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради» начальник відділу:

2.1 Планує роботу відділу земельних ресурсів та просторового планування сільської ради.

2.2 Здійснює загальне керівництво діяльністю відділу та несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, розподіляє обов?язки між посадовими особами відділу, організовує, координує та контролює їх роботу, аналізує стан виконавської дисципліни у відділі.

2.3 Організовує, виконує та здійснює контроль за підготовкою проектів рішень сільської ради, виконавчого комітету, розпоряджень сільського голови та інших розпорядчих документів з питань регулювання земельних відносин.

2.4 Організовує роботу щодо підготовки проведення земельних торгів (аукціонів) на набуття прав юридичними та фізичними особами на землю.

2.5 Забезпечує контроль за виконанням землекористувачами рішень сільської ради стосовно оформлення документів на право користування земельними ділянками комунальної власності.

2.6 Забезпечує виконання покладених на відділ завдань, спрямованих на реалізацію земельної реформи, охорони та раціонального використання земель.

2.11 Уживає разом з іншими уповноваженими органами відповідно до закону заходів, спрямованих на раціональне використання земель комунальної власності.

2.13 Здійснює особистий прийом юридичних та фізичних осіб, проводить роз`яснювальну роботу з питань земельних відносин, будівництва та охорони навколишнього середовища, опрацьовує відповідно до резолюцій керівництва та напрямів роботи відділу у встановлені строки скарги, листи, клопотання, заяви органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій, громадян та готує за ними відповіді.

2.15 Приймає участь в організації проведення аукціонів (конкурсів) на право оренди або купівлі-продажу земельних ділянок відповідно до чинного законодавства та положень про їх проведення.

2.17 Видає довідки (інформацію) щодо земельних ділянок, а також викопіювання з картографічних матеріалів.

2.20 Приймає участь у заходах щодо забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання земельних ділянок комунальної власності сільської ради, що надані в користування на умовах оренди та від продажу земельних ділянок.

2.21 Розглядає пропозиції, заяви, скарги громадян, надає роз?яснення, веде прийом громадян з питань, що належать до компетенції відділу.

2.22 Відповідає за укладення, перегляд, відслідковування виконання договорів оренди земель та проводить роботи по внесенню змін до них згідно чинного земельного законодавства, в тому числі при затвердженні документації про нормативно-грошову оцінку земель населених пунктів громади та у випадку змін законодавства, що впливають на надходження орендної плати за землю.

2.23 Контролює надходження орендної плати за землю, організовує роботи з боржниками, отримує дані від органів фіскальних служб та аналізує використання земель сільської ради.

2.26 Здійснює інші повноваження в сфері земельних відносин, будівництва та охорони навколишнього середовища передбачені чинним законодавством, віднесені до компетенції виконавчих органів сільської ради.

Також, відповідно до розділу ІІІ. Права «Посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради» начальник відділу має право:

3.1. Вирішувати з керівниками виконавчих органів сільської ради питання, необхідні для виконання покладених функцій (завдань) на відділ, вимагати від них відомості й матеріали з питань, які входять до компетенції начальника відділу.

3.2 Одержувати від підприємств, установ, організацій сільської ради інформаційно-довідкові матеріали, необхідні для здійснення повноважень відділу.

3.6 Залучати посадових осіб виконавчих органів сільської ради, представників підприємств, установ, організацій (за погодженням з їхніми керівниками) до розгляду питань, що належать до їх компетенції.

3.10 Вимагати від підлеглих оперативного та якісного виконання своїх обов`язків.

Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив з корисливих мотивів кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у листопаді місяці 2024 року до начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_13 з приводу вирішення питання щодо оформлення документації на будинок та приватизації земельної ділянки на території Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища – оформлення документації на будинок та приватизації земельної ділянки для подальшої установки сонячних панелей.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01 грудня 2024 року, ОСОБА_6 перебуваючи в адміністративній будівлі Затишнянської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе від ОСОБА_13 за оформлення документів на будинок та приватизації земельної ділянки, повідомив останнього, що може допомогти з вирішенням питання виділення земельної ділянки у власність, але щоб заходи щодо оформлення будівлі та земельної ділянки були реалізовані, йому потрібно передати грошові кошти в сумі до 3000 доларів США, так як інакше зазначене домоволодіння та земельну ділянку у приватну власність оформити не можливо.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_13 порядок отримання дозвільних документів, а саме: про необхідність оформлення технічного паспорту на будинок, отримання довідки щодо присвоєння адреси та права власності на будинок, в подальшому присвоєння кадастрового номеру та отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, затвердження технічної документації із землеустрою та прийняття рішення про виділення земельної ділянки у власність.

Так, 21 січня 2025 року, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1225 доларів США за оформлення документів на земельну ділянку, яка розташована в с. Червоне Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області.

В подальшому, ОСОБА_6 , 29 січня 2025 року, перебуваючи у приміщенні Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_13 , який на вимогу ОСОБА_6 передав йому грошові кошти в сумі 8500 грн. для розробки технічної документації на будинок.

Таким чином, оформивши документи, що підтверджують право власності на будинок та отримавши кадастровий номер на земельну ділянку наступним кроком було вирішення питання про прийняття рішення на сесії Затишнянської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, затвердження технічної документації із землеустрою та прийняття рішення про виділення земельної ділянки у власність та додатково в оренду для сінокосіння і випасання худоби для потреб ОСОБА_13 .

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14 лютого 2024 року, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе від ОСОБА_13 за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_13 про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, за прийняття позитивного рішення на сесії Затишнянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби в оренду та прийняття рішення про виділення земельної ділянки в оренду.

Так, 14 лютого 2025 року, в період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 40 хв., ОСОБА_14 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Затишнянської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, тобто біля будинку № 9 по вул. Центральна в с. Затишне Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (станом на 14 лютого 2025 року становить 83599,20 грн.) в якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення на сесії Затишнянської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби в оренду, та прийняття рішення про виділення земельної ділянки в оренду.

Таким чином, ОСОБА_6 довів злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища до кінця.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області вступивши в злочинну змову з особою-1, (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), яка займає посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, будучи працівником органу місцевого самоврядування та службовою особою, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, та розподіливши між собою ролі, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_15 у листопаді 2024 року звернувся до начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 з приводу вирішення питання щодо оформлення документації на будинок та приватизації земельної ділянки, для подальшої установки сонячних панелей, нащо ОСОБА_6 повідомив, що питанням виділення земельної ділянки у власність займається начальник відділу земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Божедарівської селищної ради - особа 1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), але щоб заходи щодо оформлення будівлі та земельної ділянки були реалізовані, йому потрібно передати грошові кошти в сумі 1800 доларів США для подальшого передання особі-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), так як інакше зазначене домоволодіння та земельну ділянку у приватну власність оформити не можливо.

ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_15 порядок отримання дозвільних документів, а саме: про необхідність оформлення технічного паспорту на будинок, отримання довідки щодо присвоєння адреси та права власності на будинок, в подальшому присвоєння кадастрового номеру та отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, затвердження технічної документації із землеустрою та прийняття рішення про виділення земельної ділянки у власність.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), 26 грудня 2024 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області зустрівся з ОСОБА_15 , який на вимогу ОСОБА_6 передав йому грошові кошти в сумі 20 000 грн. для розробки технічної документації на будинок. В ході цієї зустрічі ОСОБА_6 також повідомив, що другу частину грошових коштів в сумі 1250 доларів США ОСОБА_15 повинен буде передати одразу ж після отримання документів на право власності.

В подальшому, 26 березня 2025 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 надіслав на особистий номер ОСОБА_15 на месенджер «WhatsAPP» фото папірця, з надписом олівцем суми у розмірі «50924 грн.» та призначив зустріч на 16 год. 27 березня 2025 року.

Далі, 27 березня 2025 року, ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину продуктів в сел. Кринички, в ході зустрічі з ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою з особою-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1240 доларів США за оформлення документів на земельну ділянку, яка знаходиться в с. Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області. Того ж дня, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з особою-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), продовжуючи свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди надіслав на телефон ОСОБА_15 на мессенджер «WhatsAPP» повідомлення, про необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 4500 грн. на банківську карту « НОМЕР_1 ».

Наступного дня ОСОБА_15 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 перерахував на вказаний банківську картку грошові кошти в сумі 4500 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 09 квітня 2025 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи у приміщенні Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що розташоване по вул. Центральна, 9 в с. Затишне Кам`янського району Дніпропетровської області, отримав від ОСОБА_15 на свою вимогу грошові кошти в сумі 3200 грн. за остаточне оформлення документів на земельну ділянку, а саме: підпис голови та експертну оцінку.

Таким чином, оформивши документи, що підтверджують право власності на будинок та отримавши кадастровий номер на земельну ділянку наступним кроком було вирішення питання про прийняття рішення на сесії Божедарівської селищної ради про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, затвердження технічної документації із землеустрою та прийняття рішення про виділення земельної ділянки у власність.

З метою обговорення питання про прийняття рішень Божедарівською селищною радою про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, затвердження технічної документації із землеутрою та прийняття рішення про виділення земельної ділянки у власність, ОСОБА_6 організував зустріч ОСОБА_15 з начальником відділу земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Божедарівської селищної ради, особою-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження).

28 квітня 2025 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з особою-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи біля адміністративної будівлі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, за адресою: вул. Центральна, 9 в с. Затишне Кам`янського району Дніпропетровської області, висунув незаконну вимогу ОСОБА_15 про надання неправомірної вигоди в сумі 1800 доларів США йому для подальшої передачі особі-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), за прийняття позитивного рішення на сесії Божедарівської селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки кадастровий номер 1222080500:02:003:0044, розташованої за адресою: с. Адамівка, Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Набережна у власність.

08 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою 1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), перебуваючи біля адміністративної будівлі Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, село Затишне, біля будинку № 9 по вул. Центральна, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1800 доларів США (імітаційні засоби) за вплив на посадових осіб Божедарівської селищної ради при прийнятті рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, кадастровий номер 1222080500:02:003:0044, розташованої по вул. Набережна в с. Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою-1 (матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження), діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, отримали неправомірну вигоду в розмірі 1800 доларів США за вплив на посадових осіб Божедарівської селищної ради при прийнятті рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, кадастровий номер 1222080500:02:003:0044, яка розташована по вул. Набережна в с. Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі, прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочинів, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин, які ніким не оспорювалися, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В обґрунтування вказує, що відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища в розмірі 2000 доларів США (83 599 грн 20 коп). Відтак, при обранні йому міри зазначеного виду покарання, судом першої інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до яких у такому випадку розмір штрафу не може бути меншим за розмір фактично отриманої обвинуваченим неправомірної вигоди яка становила 83 599, 20 грн. Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального закону, в якому закріплений принцип призначення покарання у виді штрафу, визначив ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у сумі 59 500 гривень, при цьому не зазначив якій кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить ця сума, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того вказує, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому судом за цим вироком йому обґрунтовано було призначено покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, та визначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Проте, як вбачається із резолютивної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, формально вказавши принцип часткового складання призначених покарань, фактично застосував принцип повного складання призначених покарань, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Також зазначає, що санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до встановлених судом обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 вчинив злочини перебуваючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів та просторового планування Затишнянської сільської ради Кам?янського району Дніпропетровської області, будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає в установі посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Однак, на думку прокурора, у порушення вимог ст. 55 КК України, призначене судом ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 2 роки, сформульоване не чітко. При цьому судом завищено обсяг заборони на можливі посади, які ОСОБА_6 заборонено займати протягом 2 років, включно з тими, які не пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій в органах місцевого самоврядування.

При цьому прокурор вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме його перевихованню та попередженню вчиненню ним нових злочинів, буде покарання за ч. 1 ст. 368 ККУ у вигляді штрафу в розмірі 5120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 87 040 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань у вигляді штрафу в розмірі 10 620 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 180 540 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Заслухавши учасників судового провадження, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 53 КК України передбачено, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до фактичних обставин встановлених судом, ОСОБА_6 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, отримав неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США (83 599,20 гривень).

Тому, при визначенні ОСОБА_6 міри виду покарання у виді штрафу, судом першої інстанції не враховано положення ч. 2 ст. 53 КК України, відповідно до яких, у такому випадку розмір штрафу не може бути меншим за розмір фактично отриманої обвинуваченим неправомірної вигоди в розмірі 83 599,20 гривень.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12 листопада 2024 року (провадження № 51-2725 кс 24), від 19 жовтня 2023 року (провадження № 51-2877 км 23).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення у зв`язку з необхідністю застосування більш суворого покарання.

Враховуючи, що застосування положень ч. 2 ст. 53 КК України фактично погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_6 та вказує на необхідність застосування більш суворого покарання, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, з ухваленням в цій частині нового вироку.

Крім того, статтею 53 КК України визначено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01 березня 2018 року (справа № 607/7119/16-к, провадження № 51 369 км 17), при призначенні покарання у виді штрафу, його розмір повинен бути визначений в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із перерахунком у грошову суму в гривнях, виходячи з вимог закону, яким встановлена сума одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Однак, у вказаному кримінальному провадженні, суд першої інстанції, ухваливши відносно ОСОБА_6 обвинувальний вирок, хоч призначив йому покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу, проте не визначив його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як того вимагають вищезазначені положення кримінального закону, що також призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Проте, як слідує з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, вказав на принцип часткового складання призначених покарань, однак фактично застосував принцип повного складання призначених покарань, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Також враховується, що відповідно до правил, встановлених ч. 4 ст. 374 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», постановлене у справі рішення (вирок) має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково мати вступну, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, встановленій цією нормою процесуального права.

При цьому, рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо у санкції статті Особливої частини КК України визначено характер посади або вид (рід) діяльності, то формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Якщо ж покарання у санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК України), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого.

Більше того, покарання має формулюватися таким чином, що засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатися забороненою діяльністю в будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати такі посади або займатися такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічні висновки викладено у постановах ККС ВС від 21 червня 2022 року у справі № 171/869/21 та від 02 лютого 2022 року у справі 334/16025/18.

Як слідує зі змісту вироку, суд першої інстанції наведених вимог при призначенні ОСОБА_6 покарання не дотримався, оскільки судом було завищено обсяг заборони на можливі посади, які ОСОБА_6 заборонено займати протягом 2 років в органах місцевого самоврядування, включно з тими, які не пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 420 КПК України, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 368 ККУ у вигляді штрафу в розмірі 5120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 87 040 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов?язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 гривень та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 620 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 180 540 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 411, 413, 420, ч.15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 42024042010000237, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 368 ККУ у вигляді штрафу в розмірі 5120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 87 040 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов?язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 93 500 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді штрафу в розмірі 10 620 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 180 540 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов?язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває чинності з дня проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4