Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №727/8257/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8257/26

Провадження № 2-а/727/198/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Лепчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, до інспектора БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Джуряка Ігоря Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, до інспектора БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Джуряка Ігоря Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01.06.2026 близько 12.04 год позивача - ОСОБА_1 , що керував вантажним автомобілем ГАЗ -2705 д.н. НОМЕР_1 по вул. П.Кільцева у м. Чернівці безпідставно зупинив поліцейський патруль. Інспектор БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції Джуряк Ігор Дмитрович на місті зупинки виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7294716. Підставою для розгляду адміністративної справи та винесення вищезазначеної Постанови зазначено, що 01.06.2026 позивач керував Т3, що не пройшов обов`язкового ТО, чим порушив п.31.3.б ПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги ст.121 ч.3 КУпАП.

На підставі вказаної Постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач звертається з даним позовом до суду, вважає, що дії відповідача були протиправними і постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню з наступного: 01.06.2026 близько о 12.04 год, транспортний засіб Позивача був зупинений працівником поліції на вул. П. Кільцева у м. Чернівці неподалеку від пункту проходження ТО за адресою вул. Південно-Кільцева, 10-А, куди позивач направлявся на заздалегідь визначений час, по попередньому запису, безпосередньо для проходження технічного огляду. Відповідач, на момент зупинки ТЗ, не назвав відповідачеві конкретну причину зупинки, одразу, без оголошення причини зупинки став вимагати надати документи на право керування транспортним засобом, документи на транспортний засіб і в тому числі документ про технічний огляд транспортного засобу.

Після перевірки вказаних документів, посадова особа, яка зупинила вказаний транспортний засіб, поводився не ввічливо, не роз`яснив позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП, та не надав змогу скористуватися правом на захист та можливістю звернутися за правничою допомогою скористатися послугами перекладача одразу виніс постанову серії ЕНА №7294716 за ч.3 ст.121 КУпАП. Справа була розглянута упереджено, поверхнево та з явним обвинувальним нахилом.

Відповідач так і не обґрунтував на прохання позивача докази наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, не зазначив і не дослідив, коли закінчився термін дії ТО ТЗ, чи можна керувати таким ТЗ та здійснювати подальший рух.

Доказів того, що позивач використовував вказаний транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, інспектором не надано. Також Відповідачем не зазначено рік випуску ТЗ, модель, вантажний/пасажирський, назва «Газель».

Оспорювана постанова виготовлена в електронній формі у вигляді паперової стрічки і не містить як і пояснень позивача так і відмітки про те, що він відмовився їх надати або, що письмові пояснення містяться на окремому аркуші.

Автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Позивач керує автомобілем на якому здійснює перевезення вантажів Благодійний Фонд (тобто без одержання прибутків).

На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7294716 від 01.06.2026, про притягнення ОСОБА_1 , 1968 р.н. до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь Позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.06.2026 провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 01.06.2026 інспектором відділення безпеки дорожнього руху БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джуряком Ігорем Дмитровичем під час несення служби було виявлено, що водій автомобіля ГАЗ 2705 з д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, якими визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Старший лейтенант поліції Джуряк І.Д. представився позивачу відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1 ст.279 КУпАП).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (підтвердженням даного факту слугує підпис Позивача про ознайомлення із правами у п.8 оскаржуваної постанови та відеозапис із нагрудної камери поліцейського) та відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позивачу копію постанови було вручено під розписку, про що свідчать підписи у відповідній графі постанови про адміністративне правопорушення.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував вантажним транспортним засобом, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та зі строком експлуатації більше двох років, марки ГАЗ 2705 з д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху.

Транспортний засіб марки ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно бази даних ІПНП (витяги додаються) 2005 року випуску та із датою першої реєстрації від 01.12.2009, а отже строк експлуатації більше двох років. Доведеним фактом також є те, що даний автомобіль є вантажним та з вантажопідйомністю до 3,5 тонни. Згідно норми закону, для вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та зі строком експлуатації більше двох років є визначена обов`язковість на проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить раз на два роки.

При цьому, жодної відмітки, яка б свідчила про належність вказаного транспортного засобу до категорії легкових автомобілів, відповідачем у згаданому документі не виявлено.

Аналіз вищевказаних тверджень приводить до висновку, що транспортний засіб ГА3 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, відповідно, до зазначених положень законодавства, підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Тобто позивач, експлуатуючи транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов`язковий контроль, допустив порушення п.31.3.б Правил дорожнього руху.

Щодо підстав для зупинки транспортного засобу позивача. Зупинка була здійснена на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, згідно відомостей, що міститься в системі «Інформаційний портал Національної поліції України», у поліцейських була інформація, що свідчила про причетність водія до можливого вчинення правопорушення. Отже, зупинка транспортного засобу була законною та відбулась на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Правомірність дій поліцейських та наявність в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом, здійсненим на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП так як у ній зазначено технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення, а саме в п.7 постанови серії ЕНА №7294716 від 01.06.2026 зазначено номер нагрудної камери поліцейського.

Щодо ознайомлення водія із правами особи, яка притягається до відповідальності (ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП). Доказом ознайомлення із правами є також відеозапис, що долучений до відзиву на диску, де на часовому проміжку починаючи із 01 хв. 38 сек. поліцейський ознайомив позивача із правами та запитав чи зрозумілі вони йому.

Сторона Відповідача звертає увагу на те, що законом не визначена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку або за допомогою мережі Інтернет чи месенджерів. Таким чином, поліцейським було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених ст.268 КУпАП, при розгляді справи.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Судом встановлено, що 01.06.2026 інспектором відділення безпеки дорожнього руху БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Джуряком Ігорем Дмитровичем під час несення служби було виявлено, що водій автомобіля ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева керував транспортним засобом, що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Старший лейтенант поліції Джуряк І.Д. представився позивачу відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.1 ст.279 КУпАП). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.121 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача про ознайомлення із правами у п.8 оскаржуваної постанови та відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно пп.«б» п.31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, згідно відомостей, що міститься в системі «Інформаційний портал Національної поліції України», у поліцейських була інформація, що свідчила про причетність водія до можливого вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним фактом законності зупинки транспортного засобу, оскільки у вказаного ТЗ був відсутній обов`язковий технічний контроль, що було встановлено поліцейськими до моменту зупинки транспортного засобу. Отже, зупинка транспортного засобу була законною та відбулась на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою серії ЕНА №7294716 від 01.06.2026 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував вантажним транспортним засобом, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та зі строком експлуатації більше двох років, марки ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 37 Закону України "Про дорожній рух" та підпунктом "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль - мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Транспортний засіб марки ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_3 , згідно бази даних ІПНП 2005 року випуску та із датою першої реєстрації від 01.12.2009, а, отже, строк експлуатації більше двох років. Доведеним фактом також є те, що даний автомобіль є вантажним та з вантажопідйомністю до 3,5 тонни. Згідно норми закону, для вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 тонни та зі строком експлуатації більше двох років є визначена обов`язковість на проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить раз на два роки.

Верховний Суд у справі №126/1030/17 зазначив, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Тобто даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним.

Вимоги статті 35 Закону України "Про дорожній рух" про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку стосуються саме легкових, а не вантажних автомобілів.

У відповідності до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ від 30.01.2012 №137 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю - вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, причепи до них із строком експлуатації понад двох років проходять ОТК кожні два роки.

Таким чином, оскільки доказів проходження обов`язкового технічного контролю вказаним автомобілем матеріали справи не містять, відповідач дійшов вірного висновку, що позивач порушив вимоги п.31.3 б ПДР України, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №7294716 від 01.06.2026.

Крім того, не знайшло свого документального підтвердження посилання Позивача на той факт, що він був зупинений працівниками поліції поряд станції проходження технічного огляду куди він прямував та був зареєстрований на огляд та те, що транспортний засіб не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, оскільки автомобіль здійснює перевезення вантажів Благодійного Фонду тобто без одержання прибутків.

Водночас варто зазначити, що судом не встановлено порушень при опрацюванні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Олександр Олександрович, до інспектора БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Джуряка Ігоря Дмитровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя П.С. Гавалешко