Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №720/1126/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 720/1126/26

Провадження № 3/724/552/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ласунка», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2026 року о 13:10 годині в с. Магала, траса Н-10, Стрій – КПП «Мамалига», 247 км + 350м, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mersedes-benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив бокове зіткнення із автомобілем марки Nissan Ariya, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1. ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.07.2026 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30.04.2026 року приблизно о 13:10 год. він керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер з м. Чернівці в напрямку м. Хотин. Рухаючись по автодорозі в сел.Магала почав здійснювати маневр обгону транспортних засобів, які рухалися попереду нього, обігнав два автомобіля та трохи повернувся на свою смугу руху, однак маневр при цьому не закінчив та продовжив обгін іншого транспортного засобу, лівий покажчик повороту при цьому був увімкнений. Подивився у дзеркало, позаду автомобілів не було. Вважає, що водій ОСОБА_2 , не переконавшись в тому, що він закінчив маневр обгону, пішов на подвійний обгін. В результаті почув боковий удар у задню частину свого автомобіля.

ОСОБА_1 та його захисник Гнідко С.І. в судове засідання, призначене на 29.09.2026 року о 13:00 год. не з`явилися. ОСОБА_1 скерував до суду заяву від 16.09.2026 року, згідно якої просить судове засідання провести у його відсутність та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.75).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29.09.2026 року о 13:00 год. не з`явився, до суду подав клопотання, згідно якого просить судове засідання провести у його відсутність. Згідний з позицією ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (а.с.76).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та є належними, допустимими й достатніми для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у настанні ДТП, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653697 від 30.04.2026 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею до протоколу від 30.04.2026, які повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Транспортні засоби марки Mersedes-benz Sprinter, д.н.з НОМЕР_1 та марки Nissan Ariya, д.н.з. НОМЕР_2 , мають видимі пошкодження. Схема місця ДТП підписана учасниками без зауважень (а.с.3,22-25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2026 року, який зазначив, що 30.04.2026 року орієнтовно після 13:00 год. він керував транспортним засобом Нисан Арія, д.н.зн. НОМЕР_2 в напрямку м. Новоселиця між селами Магала та Бояни Чернівецького району. Під час здійснення маневру обгону ним попередньо, завчасно було увімкнено лівий покажчик повороту та, перебуваючи на зустрічній смузі руху, в момент, коли його автомобіль майже порівнявся із автомобілем Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 , водій даного транспортного засобу почав маневр виїзду на смугу руху, по якій рухався він. Внаслідок такого маневру відбулося торкаюче зіткнення його транспортного засобу передньою правою частиною з лівою боковою частиною автомобіля Мерседес Спрінтер від середини до задньої частини. Також зазначив, що до моменту удару він не гальмував, оскільки від початку маневру виїзду на його смугу руху автомобіля Мерседес Спрінтер і до удару пройшло орієнтовно 2 секунди. Після удару його автомобіль відкинуло на ліво по ходу його руху узбіччя гравійного типу, де він зупинився під кутом до проїжджої частини дороги. Автомобіль Мерседес Спрінтер, д.н.з НОМЕР_1 після удару, проїхав вперед ще певну відстань і зупинився на правому узбіччі по ходу руху. Після цього, водій вказаного автомобіля здійснив рух заднім ходом і зупинився трохи попереду зупинки його автомобіля, як вказано на схемі місця ДТП (а.с. 5);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, які аналогічні тим, які надані ним письмово при складанні протоколу, зокрема додав, що 30.04.2026 року проїжджаючи селище Магала він наблизився до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та їхав безпосередньо за останнім. ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону, обігнав два транспортні засоби та заїхав у «кишеню». Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 лівим колесом був приблизно пів метра на смузі зустрічного руху, а більша частина автомобіля була на правій смузі дороги. Побачивши, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 заїхав у правий бік та попереду вільну смугу руху, він натиснув на педаль газу, почав пришвидшувати рух та здійснювати маневр обгону. В момент, коли його автомобіль зрівнявся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , він побачив, що той почав виїжджати на зустрічну смугу руху. Момент небезпеки виник раптово, тому він змушений був маневрувати вліво. В цей час відбулося зіткнення передньої частини його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Він почав гальмувати. Після удару його автомобіль відкинуло на ліве узбіччя гравійного типу, де він зупинився;

- письмовими поясненнями відібраними у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначив, що 30.04.2026 він керуючи транспортним засобом Мерседес Спрінтер, у напрямку с. Бояни, під час здійснення обгону, а саме: маневр ліворуч, відчув удар у ліву сторону автомобіля. Зупинившись, побачив автомобіль Нісан з пошкодженнями правої передньої сторони (а.с.4).

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, установленого в автомобілі Nissan Ariya, д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього можливості виявити небезпеку. На відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль Nissan Ariya завчасно виїхав на зустрічну смугу руху і рухався по ній прямолінійно. При цьому в об`єктив камери потрапляє ліве бічне дзеркало автомобіля Мерседес Спрінтер, що свідчить про наявність прямої видимості між транспортними засобами.

Таким чином, водій ОСОБА_1 мав об`єктивну технічну можливість шляхом належного контролю дорожньої обстановки через дзеркала заднього виду виявити автомобіль Nissan Ariya, який уже здійснював обгін, і утриматися від початку власного маневру ліворуч. Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з увімкненим лівим покажчиком повороту, а тому на підставі п.1.4 ПДР України мав право розраховувати, що водій транспортного засобу Nissan Ariya, не розпочне його обгін, суд оцінює критично та до уваги не бере з огляду на таке.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Ця вимога є безумовною і не залежить від того, увімкнено у водія покажчик повороту чи ні.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом виключно в межах складеного стосовно водія ОСОБА_1 протоколу, суд оцінює дії саме цієї особи на предмет наявності чи відсутності в них складу правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, підтвердженої належними й допустимими доказами.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що під час оцінки доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять переконливі й беззаперечні докази порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке призвело до настання ДТП, механічного пошкодження транспортних засобів, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості його застосувати, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців із дня його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30 квітня 2026 року, отже, на час ухвалення судом рішення закінчився строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.38, 124, 221, 247, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Ковальчук