Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №636/3933/25 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/3933/25 Провадження 1-кп/636/757/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025221240000261 від 19.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської обл., громадянина України, українця, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого (останній раз 07.12.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 22.10.2024 у вечірній час доби, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 ніхто не проживає, прийшов до вказаного домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан і проник на територію вищевказаного домоволодіння, де побачив не зачинену господарську споруду. Після чого, використовуючи фізичну силу, руками зламав зачинені дерев`яні двері та проник до приміщення вказаної господарської споруди, де виявив та вчинив крадіжку мотобура «VORSKLA ПМЗ», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4252 від 27.03.2025, становить 5368.00 грн., котрий належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5368.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин викрав зазначене майно, а саме мотобура «VORSKLA ПМЗ». Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор надав до суду заяву потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона просила розглядати справу без її участі, покарання обвинуваченому просила призначити згідно закону на розсуд суду.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням до приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд також враховує, що майно повернуто потерпілому, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, яка раніше судимий (останній раз 07.12.2023 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 року), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконує без порушень, має ряд захворювань (В20.1-хвороба, зумовлена ВІЛ з проявами інших бактеріальних інфецій).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. При складанні покарань у виді позбавлення волі загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, не повинен перевищувати п`ятнадцяти років, а у випадку, якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином, загальний строк позбавлення волі може бути більшим п`ятнадцяти років, але не повинен перевищувати двадцяти п`яти років. При складанні покарань у виді довічного позбавлення волі та будь-яких менш суворих покарань загальний строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, визначається шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Так встановлено, що 07.12.2023 Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 року; вказаний злочин вчинено під час відбування обвинуваченим іспитового строку.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час відбування іспитового стркоу, суспільну небезпечність скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, обтяжують покарання, суд вважає за доцільне у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи.

Стосовно ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід, прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять років).

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07.12.2023, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Речовий доказ – мотобур «VOSKLA ПМЗ 52/300» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2140.40 грн. (дві тисячі сто сорок гривень 40 копійок).

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1