Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №635/3517/26 — Харківський районний суд Харківської області

01.10.26

Справа № 635/3517/26

Провадження № 2/635/5335/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» жовтня 2026 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді — Савченка Д.М.,

секретар судового засідання — Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»,

відповідач — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 травня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою веб-сайту було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 184891 на суму 14 474,00 грн, який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (02c37765). Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти на банківську платіжну картку позичальника та провівши взаємозалік згідно з умовами договору. 10 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 10102025, за яким, а також відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 та Акту приймання-передачі до нового кредитора перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 184891 від 24.05.2025 року. Відповідач узгоджені зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої, заявлений позивачем до стягнення, становить 26 122,99 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту — 13 974,00 грн, заборгованість за відсотками — 11 347,99 грн та заборгованість за комісією — 801,00 грн (штрафні санкції позивачем до стягнення не заявлялися). Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в розмірі 26 122,99 грн, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від «16» квітня 2026 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через підсистему «Електронний суд», у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за адресою свого зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву чи будь-яких заяв, клопотань до суду не подала.

Враховуючи викладені обставини та згоду позивача, на підставі статей 280–282 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність у взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 24 травня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 184891 на суму 14 474,00 грн.

Договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом прийняття оферти та підписання індивідуальної частини договору одноразовим ідентифікатором (02c37765), що за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 10102025, відповідно до умов якого, Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 року та Акту приймання-передачі до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 184891 від 24.05.2025 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 1077 ЦК України новий кредитор набув право вимагати виконання зобов`язань в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася непогашена заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13 974,00 грн та за нарахованими відсотками в розмірі 11 347,99 грн.

Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку чи доказів належного виконання зобов`язання та погашення кредитної заборгованості відповідач суду не надала.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії у розмірі 801,00 грн, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та положень Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань, зокрема від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язання, а нараховані штрафні санкції підлягають списанню.

Враховуючи, що встановлення обов`язку сплати комісії суперечить імперативним вимогам законодавства про захист прав споживачів, положення договору в частині нарахування комісії є нікчемними, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 801,00 грн (а також будь-яких штрафів і пені) слід відмовити.

Таким чином, законною та обґрунтованою є заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 25 321,99 грн (13 974,00 грн заборгованості за тілом кредиту + 11 347,99 грн заборгованості за відсотками), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду та акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим на виконання робіт, та ціною позову.

З огляду на незначну складність цивільної справи, типовий характер позовної заяви, суд, керуючись принципами розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача витрати у розмірі 3 000,00 грн, що відповідає критеріям розумності, справедливості та дійсному обсягу наданої правової допомоги.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог: від заявленої ціни позову (26 122,99 грн) позов задоволено на суму 25 321,99 грн, що становить 96,93 %, відтак із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 76 копійок (2 662,40 грн * 96,93 %).

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 Цивільного процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 184891 від 24 травня 2025 року у загальному розмірі 25 321 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень 76 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 801,00 грн та штрафних санкцій — відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Денис САВЧЕНКО