Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №635/607/26 — Харківський районний суд Харківської області

30.09.26

Справа № 635/607/26

Провадження № 2/635/3794/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2026 рокусмт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

представник позивача – адвокат Усенко Михайло Ігорович (АО «Апологет»),

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 7909630 від 02 грудня 2023 року у загальному розмірі 21 900,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту (тіло кредиту) – 6 000,00 грн., заборгованість за відсотками – 14 760,00 грн., заборгованість за комісією за видачу кредиту – 1 140,00 грн.; а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 грудня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит № 7909630, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, а кошти перераховані на його банківську платіжну картку, верифіковану в особистому кабінеті. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач взяті зобов`язання належним чином не виконував, кошти у встановлений договором строк не повернув, внаслідок чого утворилася заборгованість.

26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до умов якого та Витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач заборгованість у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.01.2026 відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

За таких обставин, на підставі ст. 280–282 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02 грудня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 7909630. Згідно з умовами договору позичальнику було надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою процентів.

Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Первісний кредитор виконав своє зобов`язання та перерахував суму кредиту в розмірі 6 000,00 грн. на платіжну картку відповідача.

Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконував, платежі у встановлений строк не вносив.

26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, відповідно до умов якого та Витягу з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги за Договором про споживчий кредит № 7909630 від 02.12.2023 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком та випискою з особового рахунку, загальний розмір заборгованості відповідача за договором становить 21 900,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 14 760,00 грн. – заборгованість за відсотками; 1 140,00 грн. – комісія за видачу кредиту.

Мотиви суду, оцінка доказів та норми права, застосовані судом.

Оцінивши надані позивачем письмові докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Щодо заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Матеріалами справи, зокрема договором споживчого кредиту, анкетою-заявою, довідкою про ідентифікацію, платіжним дорученням та розрахунком заборгованості, належним чином підтверджено факт укладення кредитного договору, перерахування коштів відповідачу та наявність заборгованості за неповернутим тілом кредиту в сумі 6 000,00 грн. та нарахованими процентами за користування коштами в сумі 14 760,00 грн.

Оскільки відповідач належних і допустимих доказів погашення зазначеної суми боргу суду не надав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн. та відсотками в розмірі 14 760,00 грн. є повністю обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню в сумі 20 760,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 1 140,00 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за видачу кредиту, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які збори, відсотки, комісії, платежі за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Обов`язок кредитодавця щодо надання кредиту є його основним договірним зобов`язанням за кредитним договором, а не окремою платною послугою, що надається позичальнику.

Згідно з усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19), положення кредитного договору щодо встановлення щомісячних комісій чи комісій за видачу/обслуговування кредиту є нікчемними в силу положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки надання кредиту та супутні технічні операції не становлять окремої споживчої послуги для позичальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки умова кредитного договору щодо сплати комісії за видачу кредиту суперечить вимогам закону та є нікчемною, вимога позивача про стягнення комісії в розмірі 1 140,00 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 20 760,00 грн. (6 000,00 грн. тіла кредиту + 14 760,00 грн. відсотків).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги на загальну суму 21 900,00 грн., з яких судом задоволено вимоги на суму 20 760,00 грн., що становить 94,79% (20 760,00 / 21 900,00 * 100%). У задоволенні вимог на суму 1 140,00 грн. (5,21%) відмовлено.

Щодо судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (94,79%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 296,30 грн. (2 422,40 грн. * 94,79%).

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн., понесені на підставі Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року та Акта наданих послуг № Д/12468 від 05.01.2026 року, укладених з АО «Апологет».

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що спір відноситься до категорії малозначних справ, а позовна заява носить шаблонний характер.

Виходячи з критеріїв розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, суд вважає заявлений розмір витрат завищеним та доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 500,00 грн.

Відтак, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (94,79%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 369,86 грн. (2 500,00 грн. * 94,79%).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-284, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 215, 512, 514, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про захист прав споживачів», суд –

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 7909630 від 02 грудня 2023 року в загальному розмірі 20 760 (двадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 296 (дві тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 30 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 369 (дві тисячі триста шістдесят дев`ять) гривень 86 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 1 140 (одна тисяча сто сорок) гривень 00 копійок – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ: 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяД.М. Савченко