Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №644/10403/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/10403/26

Провадження № 2-о/644/244/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області –

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступне.

06.07.2025 заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу призначення пенсії за віком. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надало рішення про відмову у призначенні пенсії, відповідно до якого не зараховано періоди трудової діяльності до страхового стажу згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці зазначено ім`я на російській мові – « ОСОБА_2 », не відповідає паспортним даним на російській мові – « ОСОБА_2 ». Відповідно період трудової діяльності зараховано частково з 07.04.2020.

На теперішній час заявниця є громадянкою України, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_2 , виданого Куп`янським МРВ УМВС України в Харківській області 05 липня 2000 року, на другій сторінці якого її ім`я написано російською мовою « ОСОБА_2 ». Внаслідок вищезазначених обставин і виникла певна невідповідність між правовстановлюючим документом, а саме трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 29 липня 1980 року, та паспортом громадянина України.

1.2.В судовому засіданні заявниця присутня не була, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні присутні не були, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 28.07.2008 Куп`янським МРВУМС України в Харківській області, прізвищем, ім`ям та по батькові заявниці є ОСОБА_1 (російською мовою зазначено « ОСОБА_1 »), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Благодатівка, Куп`янський район, Харківська область.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого повторно 19.01.1968 Петровською сільською радою Куп`янського району, видано, що ОСОБА_3 (російською мовою – ОСОБА_4 ) народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №24. Батько – ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 .

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 29 липня 1980 року, прізвище, ім`я, по-батькові заявниці « ОСОБА_4 », в подальшому прізвище змінено на « ОСОБА_7 » на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 19.05.1987, а в подальшому ще раз прізвище змінено на « ОСОБА_8 » на підставі свідоцтва про шлюб серїі НОМЕР_6 від 01.09.1998.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00058631032 від 27.05.2026, відділом державної реєстрації цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєстровано актовий запис про шлюб 27.08.1983 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , актовий запис №250, 19.05.1987 шлюб розірвано, актовий запис №133.

2.2. Згідно з рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №204250009243 від 13.07.2026 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком. Періоди трудової діяльності зараховано частково з 07.04.2000 згідно даних з реєстру застрахованих осіб, оскільки до страхового стражу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29 липня 1980 року, так як на титульній сторінці зазначено ім`я на російській мові – « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним на російській мові – « ОСОБА_2 ».

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3.2. В п. 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637 зі змінами та доповненнями, вказано, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Судом на підставі вищенаведених письмових доказів встановлено, що розбіжність у написанні імені заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , російською мовою на другій сторінці в паспорті громадянина України є відмінною від написання її імені російською мовою у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненої 29 липня 1980 року. Ця розбіжність виникла з причин неоднакового написання імені заявниці російською мовою (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 »).

Належність заявниці трудової книжки підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження заявниці та відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявниці має юридичне значення, оскільки від цього факту залежить можливість заявниці реалізувати право на призначення пенсії за віком.

4.2. В підсумку суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявницею у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені письмовимид оказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 258, 259, 263-265, 268, 273, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28.07.2008 Куп`янським МРВУМС України в Харківській області, трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 29 липня 1980 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН