Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №631/1195/26 — Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1195/26

провадження № 3/631/462/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 17 листопада 2023 року органом 6313, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465615, складеного 24 серпня 2026 року інспектором ювенальної поліції СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, убачається, що 23 серпня 2026 року о 18 годині 00 хвилин у громадському місці в селі Новоселівка на вулиці Воскресінська, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголя з порожнини рота, порушення координації руху. чим своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, порушуючи громадській порядок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як поява в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності прийомної матері – ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав у повному обсязі, підтвердив, що дійсно 23 серпня 2026 року у громадському місці вживав алкогольні напої, просив суворо не карати, запевнив, що в подальшого такого роду порушень не допустить.

Суддя, вислухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) – це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Так, частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Окрім визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465615, складеному 24 серпня 2026 року інспектором ювенальної поліції СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., який особисто підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, із зазначенням «випив 2 пляшки «BRONX» по 0,5 л.» (а. с. 2); копії рапорту старшого інспектора – чергового чергової частини відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігоря Поплавського про те, що 23 серпня 2026 року о 20 годині 43 хвилині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23 серпня 2026 року о 20 годині 43 хвилині надійшло повідомлення до відділення поліції від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , на майданчику біля школи бігає ОСОБА_4 , 17 років, в стані наркотичного сп`яніння та лякає дітей. Під час розмови заявник повідомив, що всім погрожує. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 3279 від 23 серпня 2026 року (а. с. 3);

письмових поясненнях ОСОБА_5 від 23 серпня 2026 року, в яких він зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом із батьками. 23 серпня 2026 року близько 18 години 00 хвилин він приїхав з села Сосонівка в село Новоселівка до своїх друзів. Вони разом з товаришами пішли на спортивний майданчик, що поруч з Новоселівською загально-освітньою школою. Близько 20 години 30 хвилин до них підійшов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та почав себе вести неадекватно, оскільки бачили, що він перед усіма вживав алкогольний напій «Шейк» та ще слабоалкогольні напої. ОСОБА_1 почав до них безпричинно чіплятись і погрожуватийому. Дії ОСОБА_1 його збентежили і він вимушений був звернутись до поліції та повідомити про те, що трапилось. Чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби, він не бачив та не знає. Під час словесного конфлікту тілесних ушкоджень та бійки не було (а. с. 4); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23 серпня 2026 року, яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із трьома неповнолітніми дітьми, один з яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23 серпня 2026 року вона знаходилась вдома, разом із дітьми. На протязі всього дня, її син ОСОБА_1 , знаходився вдома, ходив по двору. Близько 15 години 00 хвилин його не стало, бо він вийшов з двору та вона зрозуміла, що син пішов гуляти, не попереджаючи її. Весь цей час вона займалась хатніми справи вона, доки на її телефон не зателефонував працівник поліції та повідомив, що її син, ОСОБА_1 , знаходиться на спортмайданчику поруч із Новоселівською загально-освітньою школою, та поводе себе неадекватно, звернулись з проханням забрати його додому (а. с. 5); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23 серпня 2026 року, який будучи опитаним у присутності матері вказав, що 23 серпня 2026 року близько 15 години 00 хвилин він вийшов з двору, за адресою місця мешкання: АДРЕСА_2 , та пішов гуляти, про що матір не повідомляв. Під час прогулянки він пив тільки енергетики, слабоалкогольні напої не вживав, наркотики також не вживає та не вживав. Близько 20 години 30 хвилин він підійшов до спортивного майданчику поруч із Новоселівською загально-освітньою школою, де вже були хлопці, один з яких був ОСОБА_5 . Хлопці почали його провокувати на конфлікт, тому він почав з ним сваритися, після чого один із хлопців викликав поліцію, мотивуючи тим, що він поводив себе неадекватно, чого й близько не було. Алкогольні напої та наркотичні засоби він не вживає, чому хлопці звернулись до поліції гадки не має (а. с. 6); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24 серпня 2026 року, який будучи опитаним у присутності матері повідомив, що 23 серпня 2026 року близько 18 години 00 хвилин, біля магазину «Перелісок», він попросив невідомого йому чоловіка купити йому слабоалкогольний напій «BRONX» жовтого кольору, в кількості 6 штук, та надав йому 1000 гривень 00 копійок, з яких він повернув решту у сумі 600 гривень 00 копійок. Після чого він випив 2 банки напою по 0.5 літра в селі Новоселівка по вулиці Воскресінська, та сп`янів. Даного чоловіка він не знає. Коли приїхали працівники поліції він мав нечітку ходу, брудний одяг, так як він падав (а. с. 7 – 8).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відтак, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер його вчинення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя вбачає відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вік, який є неповнолітнім, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, й те, що правопорушник скоїв вищевказане правопорушення вперше та щиро розкаюється в скоєному.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету – захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша – репресивно-каральна («штрафна») – полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція – запобіжно-виховна – тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації.

Згідно зі статтею 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою, що підтверджено паспортом громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданим 17 листопада 2023 року, органом 6313, та на момент вчинення адміністративного правопорушення (23 серпня 2026 року) досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 – 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 – 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи встановлені обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як попередження.

Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи те, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу – попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 – 13, 23, 24-1, 33 – 35, частиною 2 статті 38, частиною 1 статті 178, статтями 245, 246, 249 – 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 – 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. М. Трояновська