Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №642/8492/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

01 жовтня 2026 року

Справа № 642/8492/26

Провадження № 3/642/1537/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , звання «молодший сержант», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2026 року, близько 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова, про що було здійснено доповідь за командою та повідомлено посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 05.09.2026 року, близько 21:00 до тимчасового місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 . В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено до КНП ХОР "ОКПЛ №3" відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп?яніння для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння. Відповідно до виписки КНП ХОР "ОКПЛ №3" №1000 від 05.09.2026 молодший сержант перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме перебування в нетверезому стані під час виконання службових обов?язків в умовах особливого періоду.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутністю, у протоколі та у заяві зазначив що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.172-20 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі.

Зокрема, випискою із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого КНП ХОР «ОКПЛ N?3» №1000 від 05.09.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , його письмовими поясненнями.

Дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оскільки, ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, а саме у виді штрафу, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-36, 172-20 ч. 3, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна