Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №907/762/24 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 907/762/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Постолатій В.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “РИТМ 2011” від

17.06.2026 (вх. № ЗАГС 01-05/1956/26, 01-05/1562/26 від 18.06.2026)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 (суддя

О.Ф. Ремецькі) про зупинення провадження

у справі № 907/762/24

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКАН” (надалі-

ТОВ “МАРКАН”), м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства “РИТМ 2011” (надалі- ПП “РИТМ 2011”),

м.Харків

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни (надалі- ФОП

Гуткова О.Є.), м. Харків

про: усунення перешкод у користуванні майном,

з участю представників:

від позивача: не з`явився.;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Бойко Б.Б.;

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ПП “РИТМ 2011” звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ “МАРКАН” про зобов`язання здійснювати забудову земельної ділянки площею 0.9543 га, кадастровий номер 2110100000:10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування і забудова територій” до належного ПП “РИТМ 2011” об`єкта нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: 2110100000:10:001:0271, площею 0.102 га - не менше 15 м.

ТОВ “МАРКАН” звернулося до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до ПП “РИТМ 2011” про зобов`язання ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Маркан», площею 0,0120 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, від будь-яких будівель, споруд та конструкцій шляхом їх знесення; зобов`язання ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Маркан», площею 0,0286 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, від будь-яких замощень шляхом їх демонтування; зобов`язання ПП «РИТМ 2011» відновити межі та стан частини неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «МАРКАН», площею 0,0120 га та 0,0286 га, з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, до стану, що був до будівництва ПП «РИТМ 2011» на ній будівель, споруд та облаштування замощення, та привести земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у придатний для використання за призначенням стан.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано тим, що ТОВ «МАРКАН» являється власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, площею 0,9543 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Зустрічний позивач вважає, що ПП «РИТМ 2011», як суміжний із ТОВ «МАРКАН» землевласник, неправомірно здійснив будівництво та замощення на частині його земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.09.2024 прийнято зустрічний позов ТОВ “МАРКАН” до ПП “РИТМ 2011” про усунення перешкод у користуванні майном та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2025 первісну позовну заяву Приватного підприємства “РИТМ 2011” залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2026 задоволено клопотання ТОВ “МАРКАН” та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу – підприємця Гуткову Олену Євгенівну.

24.02.2026 представник ТОВ «МАРКАН» подав до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № 02.3.1-02/1710/26 від 24.02.206) про зупинення провадження у справі № 907/762/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/39/26.

Клопотання обгрунтовано тим, що ТОВ «МАРКАН» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, ПП “ГАММА-55”, ПП “РИТМ 2011”, ФОП Гуткової О.Є., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАН” Караченцева А.Ю., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробової І.Г., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. в якій просило:

-визнати недійсним договір №39/198-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПП “ГАММА-55” згідно з яким ПП “ГАММА-55” набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ВАТ “Ужгородська взуттєва фабрика”;

-визнати недійсним договір №39/199-1 від 02.04.2013, укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПП “ГАММА-55” згідно з яким ПП “ГАММА-55” набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ВАТ “Ужгородська взуттєва фабрика”;

-визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 05.12.2017, укладений між ПП “ГАММА-55” та ПП “РИТМ 2011”, згідно з яким ПП “ГАММА-55” відступило ПП “РИТМ 2011” права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ВАТ “Ужгородська взуттєва фабрика” та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ВАТ “Ужгородська взуттєва фабрика”;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.05.2025, укладений між ПП “РИТМ 2011” та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої – для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул.Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.05.2025, укладений між ПП “РИТМ 2011” та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 – площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_1 ;

-скасувати державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПП “ГАММА-55”, договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПП “ГАММА-55”, договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП “ГАММА-55” та ПП “РИТМ 2011”, договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП “РИТМ 2011” та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

У клопотанні зазначено, що мотивами зустрічного позову, серед іншого, є доводи про те, що ані ПП “РИТМ 2011”, ані Гуткова О.Є, не є правомірними набувачами нерухомого майна та земельної ділянки, яка є суміжною із земельною ділянкою ТОВ «МАРКАН» з приводу якої виник спір у даній справі. Зміст позовних вимог, які заявлені у межах справи № 907/39/26 свідчить про те, що у випадку, якщо буде прийнято судове рішення про їх задоволення або часткове задоволення, ПП “РИТМ 2011”та ОСОБА_1 перестануть бути власниками нерухомого майна та земельної ділянки, яка є суміжною до земельної ділянки позивача з приводу якої виник спір у даній справі за №907/762/24. На переконання заявника, неможливість розгляду справи № 907/762/24 до вирішення іншої справи № 907/39/26 полягає в тому, що обставини, які розглядаються в справі №907/39/26 з приводу недійсності правочинів, укладених між сторонами, що не є учасниками процесу в справі № 907/762/24, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженості предмета позову.

07.04.2026 представник ПП «РИТМ 2011» через систему «Електронний суд» подав до місцевого господарського суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 02.5.1-02/3177/26 від 07.04.2026), в яких просив у задоволенні клопотання ТОВ «МАРКАН» про зупинення провадження у справі відмовити повністю. Зокрема, зазначив, що доводи ТОВ «МАРКАН» про об`єктивну необхідність зупинення провадження у даній справі є штучними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на реальних обставинах справи, оскільки справа № 907/39/26, на яку покликається заявник, має всі ознаки штучно створеного спору, спрямованого виключно на затягування розгляду даної справи та уникнення відповідальності за здійснення самочинного будівництва. При цьому, ТОВ “МАРКАН” не наводить жодного конкретного доказу чи процесуальної дії, яку суд не може здійснити самостійно. Натомість обмежується загальними твердженнями про “значення” іншої справи. Предметом спору у даній справі є факт самочинного будівництва та порушення прав ПП «РИТМ 2011» товариством “МАРКАН”, тоді як у справі № 907/39/26 оскаржуються правочини, укладені між сторонами, які до даної справи не мають ніякого відношення. Це різні за своєю суттю правовідносини. Тобто, ТОВ “МАРКАН” штучно “підтягує” іншу справу під дану, хоча вона не є визначальною для встановлення ключових обставин – факту будівництва, його законності та наявності порушень.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 у справі (суддя О.Ф. Ремецькі) зупинено провадження у справі № 907/762/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/39/26.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 907/762/24 до вирішення іншої справи №907/39/26, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі № 907/39/26 з приводу недійсності правочинів, укладених між сторонами, що не є учасниками процесу у справі № 907/762/24, не можуть бути встановленими судом самостійно через обмеженості предмета позову, Відтак, суд зазначив про взаємопов`язаність справ № 907/762/24 та № 907/39/26, преюдиційне значення справи № 907/39/26, наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/39/26.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП “РИТМ 2011” звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 про зупинення провадження у справі № 907/762/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 907/39/26. Справу № 907/762/24 передати для продовження розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу постановленою при неповному дослідженні доказів, зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у справі №907/39/26 ТОВ «МАРКАН» свідомо перекручує правову природу спірних правовідносин, намагаючись підвести всі договори відступлення права вимоги під конструкцію договору факторингу, що прямо спростовується, як змістом самих правочинів, так і усталеною судовою практикою, де чітко розмежовано правову природу цесії та факторингу, їх суб`єктний склад, предмет та мету укладення. Скаржник зауважує, що навіть у випадку задоволення позову у справі № 907/39/26 та визнання відповідних правочинів недійсними, таке рішення саме по собі не встановить факту розташування чи нерозташування будівель на земельній ділянці ТОВ «МАРКАН», не визначить меж земельних ділянок, не підтвердить і не спростує факту накладення об`єктів нерухомості на земельну ділянку, а також не вирішить питання щодо наявності чи відсутності порушення прав землекористувача. При цьому, предметом доказування у даній справі є встановлення факту «самочинного» будівництва та порушення прав позивача, а не у вирішенні питання дійсності всіх правочинів, які оскаржуються у іншій справі. На переконання скаржника, справа № 907/39/26 має формальний характер. ТОВ «МАРКАН» (як позивач у тій справі) заявляє вимоги про визнання недійсними низки договорів, однак не додає оспорюваних договорів, не обґрунтовує, у чому саме полягає порушення його прав, не пояснює, який саме інтерес він захищає, об`єднує в одному позові різнорідні правочини за різні роки без належного логічного зв`язку. Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали фактично ототожнив поняття «можливий вплив рішення в іншій справі» та «об`єктивна неможливість розгляду справи». Скаржник вважає, що суд не навів жодного аргументу, який би свідчив про неможливість дослідження доказів, призначення експертизи, оцінки правовстановлюючих документів чи встановлення фактичних меж земельної ділянки без очікування результатів розгляду справи №907/39/26.

Позивач та третя особа не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, не делегували уповноважених представників в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

З урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також того, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та третьої особи у справі.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені в даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, необхідно виходити із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є: - об` єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; - пов` язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають приюдиціне значення; - обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя у справі, що зупиняється.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі № 907/762/24 було клопотання ТОВ «МАРКАН» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/39/26.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2026 відкрито провадження у справі № 907/39/26 за позовом ТОВ “МАРКАН” до ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, ПП “ГАММА-55”, ПП “РИТМ 2011”, ФОП Гуткової О.Є., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “ПРОМІНВЕСТБАН” Караченцева А.Ю., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробової І.Г., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. про визнання договорів недійсними та скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПП “ГАММА-55”, договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ПП “ГАММА-55”, договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП “ГАММА-55” та ПП “РИТМ 2011”, договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП “РИТМ 2011” та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Натомість, відповідно до змісту позовних вимог зустрічного позову у справі №907/762/24, ТОВ «МАРКАН» просить суд зобов`язати ПП «РИТМ 2011», як суміжного із ТОВ «МАРКАН» землевласника, звільнити від будівництва та замощень частини неправомірно зайнятої земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, у зв`язку із самовільною їх забудовою з боку ПП «РИТМ 2011» під час здійснення ПП «РИТМ 2011» незаконного будівництва нерухомого майна на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0271, 2110100000:10:001:0272, 2110100000:10:001:0276.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом зустрічних позовних вимог у справі № 907/762/24 є встановлення факту самочинного будівництва та порушення прав ТОВ «МАРКАН» його суміжним землевласником ПП «РИТМ 2011», тоді як у справі №907/39/26 оскаржуються договори купівлі-продажу та договори про відступлення прав вимоги...

Отже, обставини у справі № 907/39/26 не є визначальними для встановлення ключових обставин у справі № 907/762/24, а саме факту будівництва, його законності та наявності порушень. Це різні за своєю суттю правовідносини.

Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 907/762/24 до розгляду справи № 907/39/26, які саме обставини мають бути встановлені Господарським судом Закарпатської області у вказаній справі, і як ці обставини впливають на оцінку доказів у справі № 907/762/24, не встановив і не обґрунтував з правової точки зору, яке саме значення для справи № 907/762/24 мають обставини, які будуть встановлені у справі № 907/39/26.Ухвала не містить належного мотивування щодо того, які саме факти мають бути встановлені у справі №907/39/26, чому вони є визначальними для вирішення спору у справі № 907/762/24 та з яких причин суд не може встановити такі обставини власними процесуальними засобами.

Фактично суд обмежився загальними посиланнями на те, що результати розгляду справи № 907/39/26 можуть мати значення для вирішення даного спору. Однак, саме по собі припущення про можливий вплив іншого судового рішення не є тотожним встановленню об`єктивної неможливості розгляду справи. Закон вимагає наявності реальної процесуальної перешкоди для розгляду спору, а не лише потенційної можливості виникнення певних юридичних наслідків у майбутньому.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не обов`язково свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сам по собі факт існування іншого судового провадження не є безумовною та автоматичною підставою для зупинення розгляду справи. Законодавець у пункті 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України пов`язує можливість зупинення провадження не з наявністю іншого спору як такого, а виключно з існуванням об`єктивної неможливості розгляду конкретної справи до вирішення іншої. Отже, для застосування зазначеної норми суд повинен встановити не лише певний зв`язок між двома провадженнями, а й довести, що без встановлення певних обставин в іншій справі він позбавлений можливості дослідити докази, встановити фактичні обставини та ухвалити законне і обгрунтоване рішення у справі, яка перебуває на його розгляді.

Як зазначалося вище, для вирішення заявлених зустрічних позовних вимог суду необхідно встановити наявність або відсутність права власності ТОВ «МАРКАН» на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:10:001:0156; фактичне місцезнаходження будівель, споруд та замощення; факт накладення об`єктів нерухомості на земельну ділянку ТОВ «МАРКАН»; наявність або відсутність порушення прав власника чи користувача земельної ділянки; спосіб захисту права та його відповідність характеру встановленого порушення. Жодна із зазначених обставин не перебуває у прямій залежності від вирішення питання щодо дійсності/недійсності договорів відступлення права вимоги 2013 та 2017 років, договорів купівлі-продажу, які є предметом розгляду у справі № 907/39/26.

Також колегія суддів критично оцінює посилання місцевого господарського суду на неможливість остаточного визначення складу учасників справи до вирішення справи №907/39/26.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2026 до участі у справі № 907/762/24 була залучена ФОП Гуткова О.Є., як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача. Отже, суд вже здійснив оцінку питання щодо належного складу учасників процесу та реалізував свої процесуальні повноваження щодо залучення осіб, права чи обов`язки яких можуть бути порушені рішенням у справі.

Крім того, сама по собі можливість зміни складу учасників процесу в майбутньому не є підставою для зупинення провадження відповідно до статті 227 ГПК України. Господарський процесуальний кодекс України передбачає спеціальні механізми процесуального правонаступництва, заміни сторони, залучення співвідповідачів, третіх осіб або інших учасників процесу. Застосування таких механізмів не потребує зупинення провадження та може бути здійснене судом на будь-якій стадії розгляду справи за наявності відповідних підстав.

Колегія суддів зауважує, що суд не може покликатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Водночас, суд першої інстанції не обґрунтував чому зібрані у даній справі докази не дають можливості суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи та вимоги у цій справі, виходячи з предмета та підстав позову.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зокрема, виснував, що, по- перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов` язкова пов` язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з` ясувати: - чи існує вмотивований зв` язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об` єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Проте, суд першої інстанції фактично ототожнив поняття «можливий вплив рішення в іншій справі» та «об`єктивна неможливість розгляду справи». Ці поняття мають різну правову природу та різний зміст.

Практично будь-яке судове рішення в іншому спорі може певною мірою впливати на права, обов`язки чи правове становище учасників процесу. Однак, законодавець не пов`язує можливість зупинення провадження з будь-яким потенційним впливом іншої справи. Для цього необхідно встановити, що без вирішення іншого спору суд взагалі не має можливості встановити обставини, необхідні для ухвалення рішення. Саме така обставина повинна бути доведена судом та належним чином мотивована в ухвалі.

Також колегія суддів враховує, що справа № 907/762/24 перебуває на розгляді суду з 2024 року, тоді як справа № 907/39/26 була порушена лише у 2026 році. Протягом тривалого часу суд та учасники процесу здійснювали розгляд спору без будь-яких тверджень про неможливість його вирішення до встановлення обставин у справі №907/39/26. Лише після відкриття нового провадження було заявлено про необхідність зупинення справи.

Сам факт подання нового позову не може автоматично створювати підстави для зупинення вже існуючого провадження, оскільки це суперечило б принципам процесуальної економії, розумності строків судового розгляду та ефективного судового захисту.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не встановивши обставин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 907/762/24, порушивши при цьому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Необхідно зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження в справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/39/26, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господодарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 у справі №907/762/24 підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що в цьому впадку справа направляється до місцевого господарського суду для продовження розгляду, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу ПП “РИТМ 2011” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2026 у справі №907/762/24 скасувати.

3. Справу №907/762/24 направити до Господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду.

4. Розподіл судових витрат здійснити Господарському суду Закарпатської області після розгляду справи по суті.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук