Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №639/2273/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/2273/26

Провадження №3/639/488/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 610513 – 09.03.2026 о 15:14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Merzedes-Benz Vito 108 CDI» н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Іллі Коваля, 73, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 справу просив закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись, окрім іншого, на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, посилаючись на те що 05.03.2026 року вже проходив медичний огляд у закладі охорони здоров`я де висновок був негативний. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 після надання працівниками поліції тимчасового посвідчення ОСОБА_1 продовжив рух, приблизно через 30 хвилин він був зупинений іншим екіпажом патрульної поліції. У подальшому, з метою перевірки стану ОСОБА_2 на предмет можливого перебування у стані наркотичного сп`яніння, його було доставлено до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проведення медичного огляду та встановлення фактичного стану сп`яніння. За результатами медичного огляду було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 09.03.2026 №573.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

За змістом ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом – Інструкція № 1452/735)

Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п. 4 Інструкції 1452/735)

Зі змісту вищезазначених положень законодавства випливає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія (особи, яка керує транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, за умови наявності у нього ознак такого сп`яніння, що передбачені п. 4 Інструкції 1452/735.

Надаючи оцінку щодо наявності підстав накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд виходить з такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 610513 від 09.03.2026 було додано диск з відеозаписом; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також рапорт інспектора УПП в Харківській області щодо підстав зупинки ОСОБА_1 , виявленні порушення.

При цьому з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції встановлено, що о 15:14 09.03.2026 працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», мотивуючи це тим, що, у особи є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло.

ОСОБА_1 , поцікавившись скільки часу ця процедура займе, та щодо місця перебування його транспортного засобу під час проходження нам огляду вагається, проте в подальшому відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 15:53 після складання протоколу працівниками патрульної поліції протоколу за ст. 130 КУпАП, останні їдуть, залишаючи ОСОБА_1 на місці запинки його транспортного засобу.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях, після того як працівники патрульної поліції поїхали ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції, яким був доставлений до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

09 березня 2026 року за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані доводи підтверджуються, копією висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №573 від 09.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , за направленням інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Акопян Р.А., отриманого 09.03.2026 о 17:00, пройшов огляд цього ж дня, 09.03.2026 о 17:20, у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «ОКНЛ», за наслідками якого було встановлено, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

При цьому судом було направлено запит до КНП ХОР «ОКНЛ» та отримано відповідь, якою підтверджено факт проведення вказаного огляду ОСОБА_1 , та на підтвердження проведення досліджень у відповідності до Методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», узгоджених Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України 18.01.2011, надано копію акту медичного огляду №573 від 09.03.2026.

Зі змісту акту вбачається, що: на огляд ОСОБА_1 , був доставлений працівником патрульної поліції (ХКП №036967), огляд проведено о 09.03.2026 о 17:20; поведінка обстежуваної особи – ясна свідомість, орієнтований правильно; шкірні покриви та слизова – чисті; зіниці – незмінені, реакція на світло – жива, ністагм при погляді вбік не виявлено; рухова сфера – без змін; міміка – звичайна; хода – без хитань, в позі Ромберга – стійкий, рухи точні; ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження не виявлено; запах алкоголю з рота відсутній; ознак наркотичного сп`яніння не виявлено; за результатами тестів біологічного середовища (сечі) наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені. Заключний діагноз – ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, тверезий.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази (відеозапис з нагрудного реєстратора, висновок та акт від 09.03.2026 №573), судом достовірно встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі на момент пред`явлення вимоги поліцейським пройти огляд на стан такого сп`яніння.

Так, як зазначалось вище, з відеозапису встановлено, що приводом для такої вимоги стала начебто наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

Водночас відповідно до акту та висновку від 09.03.2026 №573, проведеним у відповідному закладі охорони здоров`я (КНП ХОР «ОКНЛ») оглядом встановлено відсутність у ОСОБА_1 як зовнішніх ознак, так і стану наркотичного сп`яніння.

При цьому, враховуючи, що КНП ХОР «ОКНЛ» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів; відповідний огляд було проведено за направленням та в присутності поліцейського; під час відповідного огляду було проведено, окрім іншого, лабораторні дослідження, підстав не довіряти його висновкам в частині відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння немає.

Європейський суд з прав людини у п. 77 Рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, MessegueandJabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року звернув увагу, що зміст принципу презумпції невинуватості, який закріплено п. 2 ст. 6 Конвенції, вимагає щоб тягар доведення покладався на сторону обвинувачення і будь-який сумнів тлумачився на користь обвинуваченого.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, Маліге проти Франції рішення від 23.09.1998 року, Гурепко проти України від 08.04.2010 року).

Конституційний суд України в абзаці 2 п. 4 Рішення від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 також вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «IN DUBIO PRO REO», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, враховуючи, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, його відмова від проходження відповідного огляду не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, адже така вимога поліцейського не ґрунтувалась на положеннях діючого законодавства та була безпідставною.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь