Рішення від 28 червня 2016 р. у справі №638/1439/16-ц — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/1439/16-ц

Провадження № 2/638/2065/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

при секретарі – Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна» про визначення розміру частки вини сторін у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна» в якому просила визначити розмір часток вини сторін у скоєнні ДТП, яка сталось 03.08.2015 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2015 р. о 14 год.35 хв. в м. Харкові по пр. Гагаріна сталось ДТП за участю автомобіля «Seat Ibiza» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4» та «Fiat Ducat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Seat Ibiza».

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі № 641/8386/15п за участю осіб, відносно яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення – ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по розгляду матеріалу, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, обидва водії визнанні винними у вчиненні адміністративним правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на кожного.

Звернувшись до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, позивач отримала відповідь про необхідність визначення відсоткового співвідношення вини обох водіїв. Крім того, їх вина рівною бути не може, оскільки це вбачається з обставин ДТП та з кількості порушень ПДР у діях кожного з них, у відповідача кількість порушень вдвічі більша.

На момент ДТП відповідач мав укладений з ПрАТ АСК «Інго Україна» договір обов`язкового страхування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення відповідно до змісту позовної заяви, просив встановити розмір часток вини у скоєнні ДТП між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а потім просив встановити розмір частки вини ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення по суті заявлених вимог.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, що 03.08.2015 р. по пр. Гагаріна в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення. (а.с. 9, 11).

Відповідно до копії постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на кожного (а.с.5-6).

Також до позову додано копію схеми, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку – ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1190 ЦПК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 214 ЦПК України містить перелік питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, зокрема, чи мало місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивачем або її представником не надано суду жодного доказу в обґрунтування своїх доводів викладених у позовній заяві.

Позивач та її представник не скористалась своїм правом заявити клопотання про витребування або забезпечення доказів у справі, у разі наявності складнощів у поданні доказів.

Зміст позовних вимоги є не конкретизованим, представник позивача в судому засіданні усно змінював позовні вимоги, не міг визначитись між ким саме необхідно визначити розмір часток у ДТП, також усно просив суд ухвалити рішення стосовно ОСОБА_4 , який не має статусу відповідача, що є процесуальним порушенням. Представник позивача не скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог та не заявляв клопотання про залучення іншої особи, як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 провідний фахівець з розгляду претензій ПРАТ АСК «Інго Україна» про визначення розміру частки вини сторін у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра