Рішення від 04 листопада 2025 р. у справі №761/5602/24 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5602/24

Провадження № 2/761/1931/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МТСБУ та ОСОБА_2 , мотивуючи заявлені вимоги наступним. 16.03.2023 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівській, 28 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Voikswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу і рухався назустріч, внаслідок чого уникаючи здійснив наїзд на автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 правил дорожнього руху. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2023, яку Київський апеляційний суд залишив без змін16.10.2023, винним у ДТП визнано ОСОБА_2 . Відповідальність ОСОБА_2 за спричинення шкоди майну третіх осіб, на час пригоди не була застрахована. За висновком експерта № 18/23 від 17.03.2023 ремонт автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 вважається економічно необгрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним. За позицією Верховного Суду, у випадку фізичного знищення транспортного засобу, потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Така різниця за висновком експерта становить 169 000,00 грн. Отже, сума, яка і підлягає стягненню з МТСБУ становить 160 000,00 грн. (в межах ліміту страхового відшкодування). В свою чергу з ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода спричинена позивачу у розмірі 20 000,00 грн., яка виразилась в душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, які негативно вплинули на соціально - побутові відносини з оточуючими людьми та змінили звичайний спосіб організації життя ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 01.04.2024, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від представника МТСБУ надійшов відзив на позов, де зазначено наступне. Відповідач є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, позивач як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до відповідача в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування. Під час огляду транспортного засобу 21.08.2023 оцінювачем ФОП ОСОБА_3 було встановлено, що автомобіль позивача відремонтований і визначити ступінь пошкоджень неможливо. За таких обставин МТСБУ цілком вмотивовано було відмовлено у відшкодування шкоди на підставі п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 вищевказаного Закону. Просить відмовити у задоволенні позву до Бюро в повному обсязі.

13.08.2024 провадження у даній справі було закрито в частині вимог до ОСОБА_2 за клопотанням позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача також не з`явився в судове засідання, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши наявні докази та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено і не заперечується часниками процесу, що ОСОБА_2 10.03.2023 у м. Києві по вул. Дегтярівська, 28, керуючи автомобілем марки «Фольтсваген`д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.06.2023 постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не оспорюється сторонами також та обставина, що автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, і також не заперечується учасниками процесу, на день дорожньо-транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність застрахована не була.

За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся 15.08.2023 до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди щодо дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 10.03.2023.

22.08.2023 МТСБУ відмовило позивачу у відшкодуванні спричиненої шкоди на підставі п.п. 37.1 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки транспортний засіб «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 відновлений.

Відповідно до положень п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спору) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 33.2 ст. 33 вищевказаного Закону учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані зберігати транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком експерт.

У відповідності по пп.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зроблено висновок, що: «у підпункті 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 вищезазначеного Закону передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру».

Так, як свідчать матеріали справи, на підставі договору про проведення експертиз № 18/23 від 14.03.2023, укладеного між судовим експертом ФОП Барановським Сергієм Івановичем та ОСОБА_1 17.03.2023 складено висновок експерта № 18/23 про оцінку транспортного засобу «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 викладеними в позові, що саме по собі незбереження позивачем пошкодженого транспортного засобу не позбавляло страхову компанію (в даному випадку МТСБУ) можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання ї розмір заподіяної шкоди за наданими позивачем документами, в тому числі самостійно визначити розмір збитків, взявши за основу відомості, які містяться у висновку експерта№ 18/23або здійснити запит до правоохоронних органів щодо отримання необхідної інформації в тому числі протоколу огляду місця події та транспортних засобів, у яких фіксуються всі механічні пошкодження автомобілів.

Аналогічні висновки щодо можливості страховика самостійно визначити розмір збитків у випадку незбереження потерпілою особою пошкодженого транспортного засобу, викладені у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 577/5482/19.

Крім того, слід зазначити, що висновки про наявність права у потерпілої особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля сформульовані у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-69115, постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 61-1836св17, постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 61-134св18.

Зважаючи на вищенаведене, у відповідача не було підстав для прийняття рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування.

Як вже зазначалось, ФОП ОСОБА_4 17.03.2023 складено висновок експерта № 18/23 про оцінку транспортного засобу «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2 .

За даний висновком ринкова вартість автомобіля на дату оцінки складає 501 163,00 грн.; вартість матеріального збитку станом на 14.03.2023 з урахуванням ПДВ становить 501 163,00 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ становить 655 378,00 грн.; ринкова вартість у пошкодженому стані становить 169 400,00 грн.

За положеннями п. 30.1 ст. 30 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спору) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП (висновок Верховного Суду, викладений у постанові в справі № 759/5414/17 від 09.12.2020, у постанові в справі № 299/3583/15-ц від 04.11.2020, у постанові в справі № 753/11069/16 від 17.02.2021, у постанові в справі № 910/17947/15 від 03.02.2021.

Таким чином позивачу має бути відшкодовано різницю між вартістю транспортного засобу до і після Дорожньо-транспортної пригоди, що складає 331 754,00 грн. (501 163,00 грн. - 169 409,00 грн.).

Зважаючи на положення п. 41.1 ст. 41 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спору) з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягнення сума в межах ліміту відповідальності МТСБУ за пошкодження майна на одну особу, що становить 160 000,00 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,82,141,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, 02653, м. Київ, Б. Русанівський, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя