Рішення від 20 лютого 2022 р. у справі №761/22185/21 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22185/21

Провадження № 2/761/3184/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сутиріна В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 01.02.2003 між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» було укладено договір страхування життя № 003201. Дана компанія втратила ліцензію та була виключена з реєстру фінансових установ, а її правонаступником стало ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» за відповідним договором, укладеним 28.06.2017. Згідно до п. 4.1 договору страхування розмір страхової суми по страховому випадку «Дожиття» становить 28 100,00 грн. Відповідно до п.7.1 договору страхування 30.01.2021 наступив страховий випадок «Дожиття» 09.06.2021 позивач звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» з заявою про здійснення виплати, проте відповідач відмовив, вказавши, що з ОСОБА_2 договір страхування не укладався. За таких обставин ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 28 100,00 грн.

Провадження у справі відкрито 30.07.2021, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Форте Лайф» подав відзив на позов, де зазначив наступне. Так, Товариство отримало від позивача заяву про виплату страхового відшкодування та листом від 11.06.2021 ОСОБА_2 повідомлено, що для зважаючи на існуючий договір страхування за виплатами їй необхідно звернутись до ПАТ «СК «Блакитний поліс». У ПрАТ «СК «Форте Лайф» відсутній на обслуговування договір страхування укладений позивачем з другим відповідачем 01.02.2002. Укладений між відповідачами договором 28.06.2017 про передачу страхового портфелю було передано лише частину договорів страхування - договір укладений між ОСОБА_2 та страховиком в реєстрі передачі договорів відсутній і на обслуговування ПрАТ «СК «Форте Лайф» не передавався. Підстави для задоволення позову в частині вимог до ПрАТ «СК «Форте Лайф» відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ПрАТ «СК «Форте Лайф» просив відмовити у задоволенні вимог до Товариства.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подачу відзиву не скористався.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що 01.02.2003 між Закритим акціонерним товариство «Страхова компанія «Блакитний поліс» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування життя № 003201, за умовами якого страховим випадком для виплати страхового відшкодування є , зокрема, дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії зазначеного договору (п. 1,3 договору).

Розмір страхової виплати в разі дожиття застрахованої особи до закінчення строку дії договору, відповідно до п. 4.1. становить 28 100,00 грн.

Строк дії договору становить з 01.02.2003 по 30.01.2021 включно (п. 7.1 договору).

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Позивач зазначає, що по закінченню строку дії договору страхування звернулась до правонаступника ПАТ «СК «Блакитний поліс» - ПрАТ «СК «Форте Лайф» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Як свідчить матеріали справи, 11.06.2021 листом за № 553 відповідач повідомив ОСОБА_2 , що між ПАТ «СК «Блакитний поліс» та ПрАТ «СК «Форте Дайф» було укладено договір про передачу страхового портфеля, за яким ПАТ «СК «Блакитний Ппліс» передало, а ПрАТ «СК «Форте Лайф» прийняло на обслуговування частину договорів страхування життя згідно реєстру, який є невід`ємною частиною договору. Договір страхування укладений між позивачем та ПАТ «СК «Блакитний поліс» в реєстрі відсутній, у зв`язку із чим, на обслуговування до ПрАТ «СК «Форте Лайф» не передавався.

Також у листі представник відповідача зазначив, що ПрАТ «СК «Форте Лайф» не є правонаступником ПАТ «СК «Блакитний поліс» в результаті реорганізації: злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення останнього, у зв`язку із чим, не відповідає за його зобов`язаннями.

В свою чергу Національний банк України, розглянувши звернення позивача від 03.06.2021 щодо врегулювання взаємовідносин із ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс» та ПАТ «Страхова компанія «Блакитний поліс», копія якого наявна в матеріалах справи, повідомив що Нацкомфінпослуг розпорядженням від 15.08.2017 № 3515 постановила анулювати ПАТ «СК «Блакитний поліс» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), в частині проведення добровольного страхування життя та 19.09.2017 прийнала розпорядження про виключення з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ПАТ «СК «Блакитний поліс».

Крім того представник НБУ вказав, що виключення відповідача з Державного реєстру фінансових установ та анулювання ліцензії не звільняє ПАТ СК «Блакитний поліс» від обов`язку виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами страхування.

Слід зазначити, що надані представником ПрАТ «СК «Форте Лайф» докази, а саме договір № 29-06/17 про передачу страхового портфеля від 29.06.2017 разом із додатком № 1 до Договору не свідчить про те, що договір страхування життя, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Блакитний поліс» 01.02.2003 був переданий на обслуговування ПрАТ «СК «Форте Лайф».

Також не було отримано доказів того, що в наслідок реорганізації ПАТ «СК «Блакитний поліс», його правонаступником за договорами страхування життя стало ПрАТ «СК «Форте Лайф».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

В свою чергу за приписами ст. 541 солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Зважаючи на обставини встановлені під час розгляду справи, беручи до уваги, що ПрАТ «СК «Форте Лайф» не є правонаступником ПАТ «СК «Блакитний поліс» та відсутність доказів, що ПрАТ «СК «Форте Лайф» передавався на обслуговування договір страхування життя № 003201 від 01.02.2003 підстави для стягнення з останнього суми страхового відшкодування на користь позивача відсутні.

З іншого боку, з огляду на те, що позбавлення ліцензії не позбавляє ПАТ «СК «Блакитний поліс» обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань по раніше укладеним договорам, наявні підстави для стягнення суми у розмірі 28 100,00 грн. на користь позивача з ПАТ «СК «Блакитний поліс».

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,82,141,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України,ст.ст. 526,629,979 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форте Лайф» про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» (03193, м. Київ, вул. Д. Луценка, буд.8-А, код ЄДРПОУ 31029412) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) страхову виплату у розмірі 28 100 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Блакитний поліс» (03193, м. Київ, вул. Д. Луценка, буд.8-А, код ЄДРПОУ 31029412) в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: