Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №728/2185/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2185/26

Номер провадження 2/728/1138/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №1 від 26.06.2026, набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16283.39 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 10.07.2021. Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість на суму 16283.39 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 02.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 01.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. При цьому, представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без його участі (а.с.17).

Відповідач у відзиві на позов та у окремо поданій заяві також просив справу розглядати без його участі та відмовити у позові, а також зменшити витрати на правничу допомогу. Доводи відзиву зводяться до того, що Позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду з позовом про стягнення основної суми боргу та однорічний строк – з вимогою про стягнення неустойки. Окрім того, він є військовослужбовцем і ветераном війни, тому у відношенні нього не повинні нараховуватись проценти, штрафи та пеня; витрати на правничу допомогу в сумі 10000.00 вважає неспівмірними та необгрунтованими.

У відповіді на відзив представник Позивача зазначила, що позовні вимоги підтверджені належними доказами; умови кредитування, зокрема ліміти кредитування та процентна ставка були відомі Відповідачу і прийняті ним, шляхом приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; строки позовної давності Позивачем не пропущені; у період нарахування процентів Відповідач не перебував на військовій службі, а тому не має пільг, передбачених для військовослужбовців.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.07.2021 Відповідачем була підписана заява №2001919283701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій він просив АТ «ПУМБ» відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривнях, на якому встановити кредитний ліміт у сумі 10000.00 грн. та видати кредитну картку № НОМЕР_1 ; строк дії кредитного ліміту – 12 місяців з можливістю автоматичного продовження; стандартна процентна ставка складає 47.88% річних; реальна річна процентна ставка – 47.88%; орієнтовна загальна вартість кредиту – 12577.58 грн. (а.с.6).

Підписанням вказаної заяви Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі – ДКБО) та тарифами банку (а.с.6).

З довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що за 10.07.2021 за договором №2001919283701 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000.00 грн. (а.с.7).

З копії військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 12.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній був мобілізований 13.12.2023 на підставі Указу Президента України №691/2022 «Про загальну мобілізацію» (а.с.50).

Також, з доданих до відзиву документів вбачається, що ОСОБА_1 з 19.03.2024 по 15.05.2024 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, перебуваючи в Запорізькій області, Пологівському районі, Гуляйпільської територіальної громади м.Гуляйполе; має посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 23.08 2024; 18.09.2024 отримав травму (а.с.48, 49, 55-55).

26.06.2026 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Позивачем був укладений договір факторингу №1, згідно з яким права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, за плату були відступлені Позивачу. При цьому права вимоги включають всі існуючі і майбутні права вимоги за кредитними угодами, включаючи права вимоги відносно сум заборгованості за кредитом; сум нарахованих банком, але не сплачених на дату відступлення прав вимоги, процентів, в тому числі прострочених, за користування кредитом та неустойки; прав на відшкодування збитків, завданих невиконанням (неналежним виконанням) зобов`язань, встановлених кредитною угодою; прав на відшкодування судових витрат, а також будь-яких інших пов`язаних з вимогою прав у повному обсязі (а.с.10-12, 23).

Відповідно до Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №1 від 26.06.2026, розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2001919283701 від 10.07.2021 на суму 16283.39 грн., яка складає: 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 6283 (шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 39 коп. – заборгованості за відсотками (а.с.8, 9, 13).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. та зареєстрований як фінансова установа (а.с.21, 22).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором.

У свою чергу Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 16283.39 грн., яка включає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 6283 (шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 39 коп. – заборгованості за відсотками.

При цьому, судом враховано, що відсотки за користування кредитом нараховані Відповідачу за період з 20.09.2021 по 30.11.2022, тобто до того періоду, коли Відповідач був мобілізований і отримав право на пільги щодо сплати відсотків за користування кредитом, відповідно до положень ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому підстав для відмови у позові в частині їх стягнення на користь Позивача суд не вбачає.

Що стосується викладених у відзиві доводів Відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до положення ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3, ч. 4 ст.267 ЦК України).

У даному випадку слід звернути увагу, що відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої корона вірусом SARS-CоV-2», на всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року, дія якого постановами Кабінету Міністрів України неодноразово продовжувалася до 30 червня 2023 року.

Окрім того, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

04.09.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення ЦК України» щодо поновлення перебігу позовної давності» №4434-ІХ від 14.05.2025, яким пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – виключено.

Таким чином, з 04.09.2025 в Україні відновлено перебіг строків позовної давності, який був зупинений через карантин COVID-19 та воєнний стан. Це означає, що строки продовжаться з того моменту, на якому були зупинені, але не обнуляються.

У даному випадку Позивач просить стягнути заборгованість за договором, укладеним 10.07.2021, при цьому, з позовом до суду він звернувся 01.09.2026, тобто у межах строку позовної давності.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідача у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 10000.00 грн., у свою чергу, Відповідач вважає вказані витрати не співмірними та необгрунтованими.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 10000.00 грн. до 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором №2001919283701 від 10.07.2021 на загальну суму 16283 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 39 коп., яка включає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. – заборгованості за тілом кредиту та 6283 (шість тисяч двісті вісімдесят три) грн. 39 коп. – заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» у рахунок відшкодування судового збору – 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу – 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, 4/6 корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи – 43696954.

Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода