Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №591/10232/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10232/26 Провадження № 3/591/2415/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Архипенка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 13 серпня 2026 року о 19 год 38 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом– автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 221, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6510, а також прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 13 серпня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744964.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він не може бути присутнім у судових засіданнях, у зв`язку з проходженням військової служби, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

В першому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за наведених в протоколі обставин він їхав по справам військової служби в автомобілі як пасажир. Під час зупинки працівниками поліції автомобіля за його кермом перебував ОСОБА_2 . Після його зупинки та під час спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції всі одночасно почули звук наближення безпілотного літального апарату, що рухався в їх напрямку, що створило реальну загрозу життю та майну, що вимагало реагування. Всі особи, що перебували біля автомобіля почали залишати відкриту ділянку та прямувати до лісосмуги. Саме в цей момент він опинився перед вибором, убезпечення власного життя та спроба врятувати автомобіль, що міг бути реальною ціллю, оскільки знаходився поряд з авто поліції, тому з метою уникнення знищення майна, сів за кермо автомобіля та здійснив швидке його переміщення на незначну відстань до лісосмуги, де і зупинився під деревами на узбіччі.

Відповідно до позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за наведених обставин він діяв в стані крайньої необхідності (ст.ст. 17, 18 КУпАП).

На переконання суду, стороною захисту підтверджені та не спростовані доказами, долученими до протоколу, обставини, щодо дій ОСОБА_1 в контексті вимог ст. 18 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Так, з досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин, коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції, перебував в ньому в якості пасажира, оскільки перед цим вживав алкоголь.

Коли почалось спілкування з правоохоронцями, на відео вочевидь чути характерний звук БПЛА (можливо FPV за характерним звуком), після чого всі починають ховатись під деревами. При цьому, ОСОБА_1 , який перебував поряд зі своїм автомобілем, що знаходився поряд з поліцейським автомобілем, майже одразу, швидко відреагувавши як військовий, що має відповідний досвід, рефлекси та навички, сів за кермо та почав швидкий рух від місця виявлення БПЛА. Працівники поліції після цього почали його переслідування та, проїхавши незначну відстань від місця початку руху, виявили автомобіль зі ОСОБА_1 за кермом на узбіччі під деревами в нерухомому стані.

Загальновідомою є обставина стосовно введення воєнного стану в країні, в зв`язку зі збройною агресією РФ та відкритим її вторгненням на територію України в лютому 2022 року, а також застосування в зв`язку з цим ворогом БПЛА по мирним громадянам та по транспорту, а в першу чергу по поліцейському транспорту.

Отже, з наведеного, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису слідує, що залишення в тому місці та в той час автомобіля при наближенні ударного БПЛА, створювало більшу небезпеку, пов`язану з його пошкодженням чи знищенням, ризик якої підвищувався при скупченні в той час автомобілів та наявності в тому місці поліцейського авто та кількох осіб в форменому одязі і суду вказаними доказами підтверджено, що при згаданих в протоколі обставинах ОСОБА_1 діяв рефлекторно, як військовий, саме для недопущення такої небезпеки чи загрози зі сторони ворога, забезпечуючи збереження майна та життя, яка не могла в той час бути усунута іншими засобами (він єдиний з оточуючих знаходився поряд з транспортом, а нерухомий транспорт легша ціль для БПЛА ніж рухома).

При цьому, суд зважає і на те, що ОСОБА_1 , хоча і мав очевидні ознаки сп`яніння, але здійснив переміщення транспорту на ділянці дороги з незначним рухом в пізній вечірній час на виїзді з міста на незначну відстань, шкоди його діями взагалі не заподіяно, з чого слідує, що в цій ситуації керування транспортом військовослужбовцем з ознаками сп`яніння, не створювало небезпеки для оточуючих (збитків та шкідливих наслідків взагалі не заподіяно) та є менш значною шкодою, ніж можлива відвернена шкода, яка могла бути заподіяна при ударі БПЛА.

Інші долучені до справи докази зазначених висновків суду не спростовують, оскільки стосуються оформлення матеріалів, фіксації події та підтверджують факт, який не заперечується стороною захисту.

Відтак, провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 17, 18, п. 4 ст. 247 КУпАП, належить закрити, оскільки ОСОБА_1 вчинено дії, які хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, але були скоєні в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 17, 18, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов