Вирок від 30 вересня 2026 р. у справі №574/826/26 — Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/826/26

Провадження № 1-кп/574/122/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №12026200450000328 від 03.04.2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Степанівка, Буринського району, Сумської області, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді вихователя Михайлівського ЗДО "Казка" Буринської міської ради, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченої – ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у денний час 24 жовтня 2025 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), переслідуючи злочинні корисливі наміри, направлені на заволодіння чужим майном, прибула до квартири своєї знайомої ОСОБА_5 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , під приводом отримання виплат попросила у ОСОБА_5 надати їй дані необхідні для здійснення доступу до її віртуальної банківської картки в AT «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , маючи на меті у подальшому використати вказані дані для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом оформлення кредиту на ім`я потерпілої, при цьому заздалегідь не збираючись повертати кредит.

Так, ОСОБА_5 , не підозрюючи злочинного наміру з боку ОСОБА_3 , повідомила їй дані необхідні для дистанційного керування віртуальною банківською карткою AT «Універсалбанк», емітованою банком на своє ім`я, а саме: номер картки, CVV-код, термін дії картки, пін-код до неї та пароль входу в додаток для дистанційного керування банківським рахунком «Моно».

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 31 жовтня 2026 року, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці в м.Буринь, встановила на мобільний телефон РОСО 22101320G з іmеі: НОМЕР_2 , яким на той час користувалася, мобільний додаток для дистанційного керування банківським рахунком ОСОБА_5 AT «Універсалбанк» НОМЕР_3 та таємно викрала з кредитного рахунку ОСОБА_5 шляхом здійснення 6 (шести) переказів на власну картку відкриту в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 у період з 00 год. 26 хв. 26.10.2025 по 19 год. 57 хв. 27.10.2025 грошові кошти в загальній сумі 5880 грн.

У подальшому, таємно викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 збитків на загальну суму 5880 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочину, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснила, що в кінці жовтня 2025 року прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , та попросила останню надати доступ до її віртуальної кредитної картки в AT «Універсалбанк», нібито для отримання нею соціальних виплат, однак насправді мала намір заволодіти її кредитними коштами. Отримавши від ОСОБА_5 всі необхідні дані для доступу до її віртуальної банківської картки, вона встановила на свій мобільний телефон РОСО мобільний додаток для доступу до банківського рахунку ОСОБА_5 в AT «Універсалбанк» та без її відома оформила на ім`я потерпілої кредит, після чого протягом декількох днів здійснила шість переказів з рахунку ОСОБА_5 на свою банківську картку в AT «Ощадбанк» на загальну суму 5880 грн., які використала для власних потреб.

Заслухавши показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю та її показання відповідають фактичним обставинам справи, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України, так як своїми діями вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченої суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, є умисним тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_3 заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд враховує її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинувачентї, суд дійшов висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої, позицію потерпілої, яка не має до неї жодних претензій та в поданій до суду заяві просила суворо не карати, а також з врахуванням досудової доповідді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Строк дії обраного ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився і клопотань про його обрання до набранням вироку законної сили до суду не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1