Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №135/1608/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1608/26

Провадження № 3/135/480/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 о 18 год 00 хв в місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вулиці Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», ARSM-0781, результат 1,16‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт п.2.9. «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Судом ужито належних і достатніх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи і забезпечення йому можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, повинні сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти належну зацікавленість у перебігу розгляду справи та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також необхідність забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

З аналізу наведеної вище норми слідує, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення.

Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 772474 від 15 вересня 2026 року, складеним уповноваженим працівником поліції відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із яким особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була ознайомлена та який нею особисто підписано.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння – характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Також актом зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які були проведені за допомогою приладу «Drager 6820», ARSM-0781 - 1,16‰. З цим висновком ОСОБА_1 ознайомлений, що зафіксовано відеозаписом.

Показники тесту від 15.09.2026, отриманого за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», ARSM-0781, про вміст 1,16‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 , підтверджують факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. З цими показниками він ознайомлений, що зафіксовано останнім особистим підписом, а також відеозаписом.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 15.09.2026 о 18 год 15 хв, підтверджує, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - характерний запах алкоголю з ротової порожнини, — КП «Ладижинська міська лікарня».

Постанова серії ЕНА № 7889208, винесена 15.09.2026 інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП, капітаном поліції Джежиком О.С., підтверджує те, що водій ОСОБА_1 15.09.2026 о 18 год 00 хв в місті Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вулиці Наконечного керував транспортним засобом – автомобілем марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 . Відомостей про оскарження вказаної постанови ОСОБА_1 в передбаченому законодавством порядку суду не надано.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, був оглянутий судом та є належним доказом.

Вказаний запис відображає процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення й ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. Відеозапис безперервний, не містить ознак монтажу.

Наведені вище докази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановлений законом спосіб, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою й підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, яке було зафіксовано у передбачений законом спосіб за допомогою спеціального приладу поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв додаткові обов`язки, зокрема проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у межах правового поля.

Отже, дослідивши всі докази, надавши їм об`єктивну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що викладене вище в сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9. «а» ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , у матеріалах справи не встановлено.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на особу правопорушника, його вік, соціальний та матеріальний стан, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції, передбаченої статтею 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення — виховання особи в дусі дотримання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку, визначеному статтею 40-1 КУпАП та пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя