Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №135/1606/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1606/26

Провадження № 3/135/478/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній онук ОСОБА_1 — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , піклувальником якого вона є, 28.08.2026 близько 21:00 біля автобусної зупинки на вул. Наконечного в м. Ладижині Гайсинського району Вінницької області вживав алкогольний напій — горілку, після чого був доставлений до закладу охорони здоров`я. За цими обставинами щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відомостей про поважні причини її неявки матеріали справи не містять. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судом ужито належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та забезпечення їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

З огляду на дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи та відсутність клопотання про його відкладення суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюють за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Сімейного кодексу України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний і духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Згідно з ч. 2 ст. 76 Цивільного кодексу України опіка припиняється в разі досягнення підопічним чотирнадцяти років. У цьому разі особа, яка здійснювала обов`язки опікуна, стає піклувальником без спеціального рішення щодо цього.

Частиною третьою статті 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

На підтвердження обставин справи надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 146309 від 16.09.2026; рапорт працівника поліції; консультативний висновок КНП «Ладижинська міська лікарня» від 28.08.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копію документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; копію рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.04.2015 у справі № 135/288/15-ц про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та підписано ОСОБА_1 . У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вона зазначила: «згідна визнаю вину обіцяю подібного не повториться». Зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не висловила.

Рапортом працівника поліції зафіксовано, що за ЄО № 4145 зареєстровано повідомлення про доставлення 28.08.2026 о 21:49 швидкою медичною допомогою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КНП «Ладижинська міська лікарня» з діагнозом «отруєння алкоголем».

У консультативному висновку КНП «Ладижинська міська лікарня» від 28.08.2026 зафіксовано отруєння етаноловим спиртом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що разом зі ОСОБА_3 вживав алкоголь біля автобусної зупинки. Після цього їм обом стало зле, і невідома особа викликала швидку медичну допомогу.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копія рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.04.2015 у справі № 135/288/15-ц підтверджують обставини встановлення над ним опіки. Оскільки 27.01.2026 ОСОБА_2 досяг чотирнадцяти років, ОСОБА_1 , яка здійснювала обов`язки його опікуна, стала його піклувальником без ухвалення окремого рішення.

Суд оцінює наведені докази відповідно до їхнього змісту та в сукупності. Письмові пояснення ОСОБА_2 щодо вживання алкогольного напою біля автобусної зупинки узгоджуються з відомостями рапорту про його доставлення до лікарні та консультативного висновку про отруєння етаноловим спиртом. На день події ОСОБА_2 виповнилося чотирнадцять років, але не виповнилося шістнадцяти.

Оцінивши зазначені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, — розпивав алкогольний напій у забороненому законом місці. ОСОБА_1 є його піклувальником та особою, яка замінює йому батьків. Її пояснення в протоколі суд ураховує в сукупності з іншими доказами. За встановлених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а матеріали справи не містять відомостей про її попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. З огляду на характер правопорушення та наведені дані суд вважає достатнім накласти штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 184, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у цій постанові, а також витрати на облік адміністративних правопорушень у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги — після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя