Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №129/2576/25 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2576/25

Провадження по справі № 2-др/129/17/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Установив:

20.05.2026р. ухвалою Гайсинського районного суду затверджено укладену 19.05.2026р. мирову угоду між сторонами.

04.06.2026р. представник позивача подав до суду заяву про винесення додаткового рішення за яким ухвалити додаткове рішення у справі №129/2576/25 про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Заява мотивована тим, що під час затвердження мирової угоди суд не вирішив питання про повернення позивачу з позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову на підставі ст.142 ЦПК Цкраїни згідно поданої ним заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість задоволення заяви та постановлення додаткового рішення у справі з таких підстав.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

20.05.2026р. ухвалою Гайсинського районного суду затверджено укладену 19.05.2026р. мирову угоду між сторонами.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України, і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч.1 ст.264 ЦПК України.

Враховуючи, що судом було ухвалено затверджено 20.05.2026р. мирову угоду між сторонами, тож заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263-265, 270, 364, 367 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача про винесення додаткового рішення задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області судовий збір сплачений за квитанцією №25 від 21.07.2025р.в сумі 302,80 грн. та за квитанцією №24 від 21.07.2025 в сумі 2676,45грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу протягом триддцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: