Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №545/5920/25 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/5920/25

Провадження № 2/545/588/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за договором №466940-КС-001 про надання кредиту від 01.06.2023, що становить 16120,72 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у сумі 5000 грн., суми прострочених платежів по процентах 10370,72 грн., суми заборгованості по штрафам - 0 грн., суми прострочених платежів за комісією 750 грн, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 01 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 466940-КС-001.

Зазначений договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями в порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, процедура укладення правочину відбувалася наступним чином:

Направлення оферти: 01 червня 2023 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» сформувало та направило ОСОБА_1 через інформаційно-телекомунікаційну систему пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту № 466940-КС-001 на визначених у ній умовах.

Ідентифікація та верифікація: Для підтвердження особи та виявлення волевиявлення Позичальника, Позивачем було направлено текстове повідомлення з одноразовим ідентифікатором UA-3757 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був вказаний ОСОБА_1 в персональній анкеті при реєстрації в особистому кабінеті на сайті товариства.

Акцепт оферти: 01 червня 2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцептував) вказану пропозицію шляхом введення й відправлення зазначеного одноразового ідентифікатора UA-3757 у спеціально призначеному полі електронного форми.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України, введення Позичальником одноразового ідентифікатора прирівнюється до накладення особистого підпису сторін та свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов кредитного договору й укладення правочину в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до умов вказаного договору кредит надається в розмірі 5000 грн. на строк 16 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2.0%, фіксована; комісія за надання кредиту (далі Комісія) 750 грн.; загальний розмір наданого кредиту 5000 грн.; термін дії договору до 21.09.2023; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 10480 грн.; орієнтована реальна річна процентна ставка 11956,93 % (а.с. 100-104).

Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).

В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, між сторонами у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» укладено електронний договір та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало 01.06.2023 відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 в розмірі 5000 грн. відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів наданого ТОВ «ПрофітГід» (а.с.116).

Також факт зарахування грошових коштів підтверджується банківською випискою, наданою АТ «Таскомбанк» за 01.06.2023-21.09.2023 (а.с. 169-179).

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На спростування позовних вимог відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за договором щодо повернення кредитних коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позичальником умови кредитного договору належним чином не виконувались внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №466940-КС-001 про надання кредиту від 01.06.2023, що становить 16120,72 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту у сумі 5000 грн., суми прострочених платежів по процентах 10370,72 грн., суми заборгованості по штрафам - 0 грн., суми прострочених платежів за комісією 750 грн.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», (ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411) заборгованість за договором про надання кредиту №466940-КС-001 про надання кредиту від 01.06.2023 у розмірі 16120,72 грн., а також судовий збір в розмірі 2442,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.І. Стрюк