Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №377/1025/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1025/26

Провадження №3/377/273/26

01 жовтня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС – адвоката Трофимової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2026 року о 18 годині 21 хвилині в м. Славутичі, біля будинку № 16 Поліського кварталу, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2024 строком на п`ять років, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що він дійсно 04.08.2026 сів за кермо автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у володінні його товариша, оскільки він попросив відвезти його сім`ю на річку. Сідаючи за кермо вказаного транспортного засобу, він усвідомлював, що вчиняє правопорушення, бо був позбавлений права керування транспортними засобами судом, але йому не зрозуміло, чому в цей же день раніше його зупинили працівники поліції і відпустили, а потім повторно через деякий час зупинили і склали протокол про адміністративне правопорушення.

01 жовтня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від захисника – адвоката Халупка С.В. надійшли пояснення по справі, в яких він просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Пояснення обґрунтовані тим, що причина зупинки автомобіля, яким нібито керував ОСОБА_1 , не вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737351, не задокументована належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тим паче порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Враховуючи, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП не вбачається долучених належним чином доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом та тим паче допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, перевіряти документи і навіть із ним спілкуватись (оскільки інформації про долучення їх немає в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737351), то всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. В графі № 12 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737351 відсутні відомості щодо дати, часу розгляду справи про адміністративне правопорушення. Це порушує вимоги статті 256 КУпАП, яка визначає, що в протоколі має бути зазначено всі обставини, необхідні для його розгляду, свідчить про неповноту внесення відомостей у протокол, некомпетентність працівників поліції при проведенні процесуальних дій, порушення права ОСОБА_1 щодо отримання інформації щодо розгляду складеного протоколу відносно нього. В графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737351, складеного за частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначено «рапорт поліцейського, інші матеріали справи» і не зазначено, які саме матеріали, додаються до протоколу, що свідчить про порушення вимог пункту 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про долучення відеозапису, а також інших документів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Відеозапис, наданий стороні захисту для ознайомлення, взагалі не може братись судом до уваги і оцінюватись, як належний і допустимий доказ по вказаній справі відносно ОСОБА_1 , оскільки він не долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737351. До протоколу не долучено жодного документа, який би підтверджував правильність здійснення кваліфікації правопорушення поліцейським - вчинення правопорушення саме за частиною 5 статті 126 КУпАП. Стороні захисту для ознайомлення було надано копію постанови Городянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП, якою поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , аргументує кваліфікацію діяння, а також стороні захисту було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5715114 від 13.09.2025 за частиною 4 статті 126 КУпАП, але постанова суду від 12.03.2024 та постанова серії ЕНА № 5715114 не долучені належним чином до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №737351, оскільки у графі 11 даного протоколу про них відсутні будь-які відомості і до нього вони не додані (не долучені), що унеможливлює взяття судом їх до уваги, а також визнання даних постанов доказом по справі. Відтак відсутні докази позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, а також вчинення ним правопорушення за статтею 126 КУпАП повторно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Трофимова Г.М. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення захисника – адвоката Халупко С.В. та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейськими без законних підстав було зупинено ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які докази, крім рапорту, долучені до нього, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис. Виходячи з викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника- адвоката Трофимової Г.М., перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 04 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 737351, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. від 04.08.2026, з якого вбачається, що 04.08.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 , та здійснював патрулювання міста Славутича на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_2 . 04.08.2026 о 18:21 годині в Поліському кварталі міста Славутича було помічено та зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з наявною інформацією, що особа керує транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.03.2024 був позбавлений права керування транспортним засобом на 5 років, в законному порядку такого права не отримував. Згідно даних ІКС ІПНП України, ОСОБА_1 22.09.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтею 63 Конституції України, і повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

- постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року, що набрала законної сили 25 березня 2024 року, у справі № 732/354/24, провадження № 3/732/266/24, копія якої долучена до матеріалів справи, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 5715114 від 13 вересня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором (м. Городня) ВП № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Рудиком О.А., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів інспекторів поліції та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 04 серпня 2026 року о 18:21 годині поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , і зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Поліцейський підходить до автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , представляється особі, яка керувала транспортним засобом, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», роз`яснює причину зупинки транспортного засобу у відповідності до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме наявна інформація про керування вказаним автомобілем особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, та просить пред`явити посвідчення водія. Особа, яка керувала транспортним засобом, надає посвідчення водія. В подальшому на підставі посвідчення було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що згідно даних ІКС ІПНП України на підставі постанови судді він позбавлений права керування транспортним засобом і 13.09.2025 він притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Також поліцейський повідомляє, що надане ОСОБА_1 посвідчення водія за номером та його прізвищем відсутнє в Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», в зв`язку з чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП та ознайомлення із його змістом ОСОБА_1 ..

Згідно з інформацією № 210031-2026, виданою 18.08.2026 ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія» відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації № 201569-2026, виданою 10.08.2026 ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» підсистема «ГСЦ АМТ», власником автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС».

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується достатніми, належними і допустимими доказами у справі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року, що набрала законної сили 25 березня 2024 року, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

Досліджені в судовому засіданні докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи захисника - адвоката Халупко С.В., наведені в письмових поясненнях, та підтримані захисником – адвокатом Трофимовою Г.М. в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 був зупинений без відповідної правової підстави, спростовується відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких видно, що поліцейський назвав причину зупинки автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку із наявною інформацією про керування вказаним автомобіля водієм без посвідчення водія, що відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження захисника - адвоката Халупко С.В., наведені у поясненнях, та підтримані захисником – адвокатом Трофимовою Г.М. в судовому засіданні про те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не зазначені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, від 04 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 737351, спростовуються змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено реквізити технічного засобу відеозапису: 854585, 855499. Всі інші докази, які знаходяться в матеріалах справи і були досліджені в судовому засіданні, надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначено в описі документів, що знаходяться в справі, та не є порушенням вимог пункту 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Так, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Як зазначено у пункті 15 розділу ІІ Інструкції № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Таким чином, на виконання вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається рапорт поліцейського, також зазначено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що пояснення він буде надавати у суді, а відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені інші матеріали, зібрані поліцейським, що мають значення для даної справи, та направлені до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника - адвоката Халупко С.В., зазначені в письмових поясненнях, та доводи захисника – адвоката Трофимової Г.М., наведені в судовому засіданні, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ним інкримінованого правопорушення та підтвердив факт керування ним 04.08.2026 в м. Славутичі о 18:21:00 транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що узгоджується з іншими дослідженими доказами в судовому засіданні.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки вказана санкція частини 5 статті 126 КУпАП у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Накладаючи адміністративне стягнення, вважаю за необхідне не застосовувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове

адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Як зазначено у частині 2 статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року, у справі № 732/354/24, провадження № 3/732/266/24, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 25 березня 2024 року.

Таким чином, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на час винесення судового рішення становить два роки п`ять місяців двадцять п`ять днів.

Враховуючи викладене, за приписами частини 3 статті 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року, яка становить два роки п`ять місяців двадцять п`ять днів.

З копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 18 липня 2023 року, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому він звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосованого до ОСОБА_1 , приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року, що становить два роки п`ять місяців двадцять п`ять днів, і призначити остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років п`ять місяців двадцять п`ять днів.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 81 600 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька