Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №157/1452/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1452/26

Провадження №3/157/550/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Дем`яник К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року підданий адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП - України),

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 737376 від 04 серпня 2026 року зазначається, що ОСОБА_1 «04 серпня 2026 року о 19:31 м. Камінь-Каширський вул. Ковельська, 41 керував автомобілем «Форд Транзит», н.з. НОМЕР_1 , а саме був позбавлений права керування транспортними засобами Маневицьким районним судом номер 164/2026/25 від 29.09.2025 терміном 5 років, чим порушив п. 2.1. а ПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Поліцейський Назарук Г.А. у судовому засіданні викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтримав і пояснив, що постановою Маневицького районного суду ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобам, а тому дії останнього правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КпАП України, саме так йому було сказано адмінпрактиком Камінь-Каширького РВП кваліфікувати зазначені у протоколі дії та він не може надати докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за частинами 2, 3, 4 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив, що мали місце обставини, про які зазначається у протоколі про адміністратвине правопорушення, зокрема, не заперечив, що керував 04 серпня 2026 року транспортним засобом, однак за якою статтею КпАП України він має нести відповідальність пояснив, що не є обізнаним.

Відповідно до ст. 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КпАП України).

Частиною 5 статті 126 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частинами 3, 4 ст. 126 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність відповідно: за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України не надано доказів, що останнім протягом року було вчинено одне з правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року, згідно з якою за скоєння 28 серпня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, ОСОБА_1 було, поряд з іншим, позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, саме по собі не свідчить, про наявність у діях останнього, які мали місце 04 серпня 2026 року, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КК України.

Позбавлення ОСОБА_1 постановою Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року права керування транспортними засобами може свідчити про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Однак, у цьому випадку суд позбавлений самостійно перекваліфікувати дії особи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 222 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 та 4 ст. 126 КпАП України, розглядають органи Національної поліції.

Як пояснив у судовому засіданні інспектор з адміністративної практики Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Киричук О.В. він не може надати доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 чи 4 ст. 126 КпАП України, оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу, яка складає протокол про адміністративне, і, крім того, жодних вказівок поліцейському, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з приводу кваліфікації описаного у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, він не давав, повноваження щодо збирання доказів і кваліфікації дій особи покладені саме на поліцейського, який здійснює фіксацію правопорушення та оформлює протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 чи 4 ст. 126 КпАП України не надано, а тому підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України відсутні.

З постанови Маневицького районного суду Волинської області від 29 вересня 2025 року, про яку поліцейський зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 постановою серії ЕНА 4458317 від 09 квітня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України, однак з моменту винесення цієї постанови за ч. 2 ст. 126 КпАП України на час описаного у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 діяння минуло більше одного року, а отже правопорушення втратило ознаку повторності.

Крім того, цієї постанови за ч. 2 ст. 126 КпАП України матеріали справи не містять і поліцейський Назарук Г.А., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і який брав участь у судовому засіданні, такої постанови не надав, не клопотав суд про надання строку для її подання суду, а пояснив, що інших доказів на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 він надати не може, оскільки вони у нього відсутні.

Повторність виникає тоді, коли особа вчиняє нове правопорушення (керування особою, яка не має права керування; керування особою, яка позбавлена права керування) протягом року з дня вчинення попереднього правопорушення. передбаченого частинами 2, 3 чи 4 ст. 126 КпАП України.

Доказів на підтвердження наявності таких обставин матеріли справи не містять і в ході розгляду справи вони суду не надані.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови – 30 вересня 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк