Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №688/3849/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3849/25

Провадження № 22-ц/820/1691/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 688/3849/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року у складі судді Стаднічук Н.Л. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами поданої апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1134431 від 02.08.2019 року в сумі 25235,76 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, що 02.08.2019 року між ТзОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1134431, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти в сумі 8900 грн, а відповідачка зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору.

Відповідачка, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору.

21.04.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № ККАУ-21042021, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1134431 від 02.08.2019 року.

Станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 25235,76, а саме:· заборгованість за тілом кредиту – 8898,4 грн, заборгованість за процентами – 16337,36 грн, вказаний розмір заборгованості позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за договором № 1134431 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 02.08.2019 року в сумі 2332,34 коп, судовий збір в сумі 222,86 грн та витрати на правову допомогу в сумі 736 грн.

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року про часткове задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1134431 від 02.08.2019 року в повному обсязі.

Апелянт вказує, що між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений Договір № 1134431 від 02.08.2019 року в електронній формі, що має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які погодили всі істотні умови. Згідно п. 1.3. кредитного договору сторони погодили фіксовану процентну ставку за користування позикою: п.1.3.1. знижена процентна ставка становить 1.53% від суми позики за кожен день користування позикою, п. 1.3.2. стандартна процентна ставка становить 1,80% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до 1.3.3. Стандартна процентна ставка застосовується згідно з пунктами 1.7., 3.4.,3.6.2., Договору. Станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості розмір непогашеного кредиту відповідача складає 25 235.76 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви строк кредитування неодноразово продовжувався шляхом оплати процентів, що відповідає умовам договору. Таким чином, тіло кредиту становить 8 900 грн, заборгованість за відсотками за зниженою ставкою - 2042,55 грн, заборгованість за відсотками за стандартною ставкою – 80575,42 грн, всього 91 517,97 грн, при цьому сума сплачених відсотків відповідачем становить 66282,21 грн, що в даному випадку є відмінусованою сумою від загальної нараховані суми заборгованості за кредитом, відтак залишок заборгованості по процентам становить 25 235.76 грн.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до наданого розрахунку вносила кошти на погашення заборгованості, однак внесених платежів було не достатньо для повного погашення боргу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами поза встановленим строком, процентна ставка за що нараховувалася за стандартною ставкою, що відповідає п 1.3.2.-1.3.3 Договору №1134431 від 02.08.2019 року і становить 1.80% в день від суми кредиту, застосовується згідно з пунтів 1.7., 3.4., 3.6.2. Договору. Відповідно до п 1.6. у випадку неможливості виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі та у встановлений строк, клієнт має право продовження строку користування ініціювати позикою та зміну дати погашення позики, шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених процентів, заява клієнта про продовження строку користування позикою вважається поданою. Також згідно з п.1.7. після вчинення клієнтом дій передбачених пунктом 1.6 Договору, та у разі якщо залишок суми позики складає не менше ніж 400 грн. Товариство має право, але не обов`язок, продовжити строк користування Позикою. Новий строк користування позикою обчислюється з дня, наступного за днем вчинення клієнтом дій згідно з пунктом 1.6. цього Договору та дорівнює 15 днів, при цьому нова дата повернення позики відображається у особистому кабінеті клієнта. Таким чином, сторони чітко і недвозначно визначили в умовах кредитного договору №1134431 від 02.08.2019 року можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування.

Апелянт вказує, що 09.10.2020 року відповідачем було здійснено останню пролонгацію строку кредитування, яка відповідно до п.1.7. Договору дорівнює 15 днів, які закінчилися 24.10.2020 року, що і були новим строком повернення кредитних коштів. Однак відповідач не повернув заборгованість та продовжив користуватися коштами, що призвело до застосування п.3.6. Договору та нарахування процентів за користування позикою за стандартною процентною ставкою, з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості здійснюється не більше ніж до 90 дня прострочення. Тому нарахування процентів здійснювалося до 22.01.2021 року що відповідає даті відступлення права вимоги відповідно до Договору Відступлення № ККАУ-21042021 та здійснено у відповідності до умов підписаного сторонами кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Судом встановлено, що 02.08.2019 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 1134431 про надання коштів у позику.

Відповідно до умов договору товариство надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8900 грн.

Позика видається строком на 15 днів

Сторони погодили сплату процентів за зниженою а процентною ставкою 1,53% в день, яка застосовується у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.2 договору та за стандартною процентною ставкою 1,80% за кожен день користування позикою, яка застосовується в разі продовження строку користування позикою та зміни дати погашення позики.

Позика надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом (пункт 1.5 договору).

Пунктом 1.6 договору передбачено, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі та у встановлений строк, клієнт має право ініціювати продовження строку користування позикою та зміну дати погашення позики, шляхом здійснення платежу на користь товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Після отримання товариством коштів у розмірі нарахованих та несплачених процентів заява клієнта про продовження строку користування позикою вважається поданою.

Після вчинення клієнтом дій згідно з пунктом 1.6 цього договору та у разі якщо залишок суми позики складає не менше ніж 400 гривень, товариство має право продовжити строк користування позикою. Новий строк користування позикою обчислюється з дня, наступного за днем вчинення клієнтом дій згідно з пунктом 1.6 цього договору та дорівнює 15 днів. Нова дата повернення позики відображається у особистому кабінеті клієнта. Протягом нового строку користування позикою проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою (пункт 1.7 договору).

Згідно з листом ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 5721-ВП від 18.07.2025 року 02.08.2019 року здійснило переказ коштів в сумі 8900 грн на карту НОМЕР_1 , номер транзакції creditplus-2875519.

За листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.11.2025 року № 20.1.0.0./7-251118/55728-БТ банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з карткою обліку договору (розрахунку заборгованості) ОСОБА_1 за договором № 1134431 від 02.08.2019 загальна заборгованість станом на 20.04.2021 року становить 8900 грн., (заборгованість за тілом кредиту) + 2042,55 грн (заборгованість за відсотками за зниженою ставкою) + 80575,42 грн (заборгованість за відсотками за стандартною ставкою), всього 91 517,97 грн. Сума сплачених відсотків відповідачем становить 66282,21 грн, тому розмір несплачених відсотків становить 25 235,76 грн (91 517,97 грн – 66282,21 грн)

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021 від 21.04.2021, укладеному між ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» і ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 1134431, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму 25235,76 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

За змістом ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч.1-2 ст. 207 ЦК України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати, передбачені договором проценти за кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12-ц.

Відповідно до п.3.1 Договору №1134431 від 02.08.2019 року, сторони погодили, що повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватимуться згідно Графіка платежів, який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.6. договору, визначено, що у разі порушення клієнтом строків виконання зобов`язання за Договором: з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості товариство визнає заборгованість за позикою проблемною, розпочинає роботу по стягненню заборгованості та відновлює щоденне нарахування процентів за користування позикою за стандартною процентною ставкою, яке здійснюється не більше ніж до 90 дня прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 1134431, укладено 02.08.2019 року, строк кредитування 15 днів, згідно розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 24 рази продовжувала строк дії кредитного договору, а саме: з 18.08.2019 по 01.09.2019, з 02.09.2019 по 16.09.2019, з 01.10.2019 по 15.10.2019, з 16.10.2019 по 30.10.2019, з 31.10.2019 по 14.11.2019, з 15.11.2019 по 29.11.2019, з 30.11.2019 по 14.12.2019, з 26.12.2019 по 09.01.2020, з 10.01.2020 по 24.01.2020, з 25.01.2020 по 08.02.2020, з 09.02.2020 по 23.02.2020, з 24.02.2020 по 09.03.2020, з 10.03.2020 по 24.03.2020, з 25.03.2020 по 08.04.2020, з 09.04.2020 по 23.04.2020, з 24.04.2020 по 08.05.2020, з 09.05.2020 по 23.05.2020, з 24.05.2020 по 07.06.2020, з 26.06.2020 по 10.07.2020, з 16.07.2020 по 30.07.2020, з 05.08.2020 по 19.08.2020, з 28.08.2020 по 11.09.2020, з 18.09.2020 по 02.10.2020, з 10.10.2020 по 24.10.2020 року.

09.10.2020 року відповідачкою було здійснено останню пролонгацію строку кредитування, яка відповідно до п.1.7. Договору дорівнює 15 днів, які закінчилися 24.10.2020 року, що і було новим строком повернення кредитних коштів.

Однак, відповідачка не повернула заборгованість та продовжила користуватися коштами, що призвело до застосування п.3.6. Договору, відповідно до якого нарахування процентів за користування позикою здійснюється за стандартною процентною ставкою, при цьому з 4 (четвертого) дня прострочення заборгованості нарахування здійснюється не більше ніж до 90 дня прострочення.

Отже, нарахування процентів здійснювалося до 22.01.2021 року, тобто в межах здійсненої пролонгації 90 днів та відповідно до п.3.6. Договору.

Вказані обставини судом першої інстанції не були враховані судом першої інстанції при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. 3.7 визначено, що клієнт розуміє на надає згоду товариству, що використання стандартної процентної ставки відповідно до п. 1.7., 3.4., 3.6.2. Договору є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору.

Отже, нарахування відсотків було здійснено у відповідності до умов підписаного сторонами кредитного договору, при цьому кредитодавцем розмір нарахованих відсотків було частково списано.

Як достеменно було встановлено судом, розмір тіла кредиту складає 8 900 грн., сума нарахованих відсотків - 16337,36 грн, таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № 1134431 в сумі 25235,76 грн.

У зв`язку з вищенаведеним підлягає зміні і розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив суд стягнути з відповідачки 25235,76 грн заборгованості за кредитним договором, оскільки позов задоволено в повному обсязі, тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений в суді першої та апеляційної інстанції в сумі 6056 грн ( 2422,40+3633,60)

Приписами частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.ст.15,137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч.ч. 5-6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, правнича допомога в суді першої інстанції ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» надавалася АО «Апологет» у справі надавалася згідно з договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року.

Згідно акту № 709 наданих робіт від 05.08.2025 року загальна вартість наданих послуг адвокатського бюро за правову допомогу у суді першої інстанції складає 8 000 грн.

ОСОБА_1 в подано відзиві на позовну заяву не зазначала про неспівмірність витрат на правничу допомогу у визначеному розмірі з наданими адвокатом послугами та відповідно не просила про зменшення розміру таких витрат.

Тому, з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит – Капітал» підлягає стягнення 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які понесені в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( місце реєстрації: вул. Смаль-Стоцького буд 1 корпус 28 м Львів ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Договором № 1134431 в сумі 25235,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( місце реєстрації: вул. Смаль-Стоцького буд 1 корпус 28 м Львів ЄДРПОУ 35234236) 6056 грн судового збору сплаченого в суді першої та апеляційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ( місце реєстрації: вул. Смаль-Стоцького буд 1 корпус 28 м Львів ЄДРПОУ 35234236) 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які понесені в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2026 року.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк