Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №308/11546/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11546/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, документ, що посвічує особу: посвідчення водія, НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомий -

- за. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №736827 від 04.08.2026, 03.08.2026. о 15 год. 20 хв. на дорозі перехрестя М25-Т0714 гр.. ОСОБА_1 будучи посадовою особою (начальник дільниці) ТОВ БВ Будінвест Альянс, що являється підрядною організацією СВ та РІ в Закарпатській області, не вжив відповідних заходів з відновлення безпечних умов експлуатації на А\Д Київ-Чоп М06 821+700-822+100 км. Та не виконав п. 1.5 законної вимоги №89 (припису) від 07.07.2026, особи уповноваженого підрозділу Національної поліції україни (інспектора ВБДР УПП в Закарпатській області), щодо виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.1.5 ПДР кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

13.09.2026 на адресу суду від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Сливич В.І. подано пояснення у справі про адміністративне правопорушення №308/11546/26.

В яких зазначає, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Зазначаючи на недоліки актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.07.2026 та 03.08.2026, зокрема відсутність конкретизації місця обстеження, розмірів виявлених дефектів та конкретних положень ДСТУ 3587:2022, яким, на думку поліції, не відповідала ділянка дороги.

Також зазначив, що вимога (припис) №89 від 07.07.2026 була адресована начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області, а не ОСОБА_1 , доказів її вручення останньому та покладення на нього обов`язку щодо її виконання матеріали справи не містять.

Крім того зазначив, що наказ №81 від 05.06.2026 та договір №22 від 24.04.2026 не підтверджують наявності у ОСОБА_1 відповідного службового обов`язку щодо усунення недоліків дорожнього покриття на ділянці автомобільної дороги в районі перехрестя автомобільних доріг М-25 – Т-0714.

У зв`язку з викладеним просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

25.09.2026 до суду захисником ОСОБА_1 – адвокатом Сливичем В.І. подано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що недоліки дорожнього покриття, виявлені на ділянці автомобільної дороги в районі перехрестя М-25 – Т-0714, не підтверджені належним чином складеними актами обстеження.

Зокрема, зазначив на відсутність у таких актах відомостей про розміри вибоїн та осідань, а також конкретних положень ДСТУ 3587:2022, яким, на думку працівників поліції, не відповідала зазначена ділянка дороги.

Просив долучити додаткові пояснення та додані до них докази до матеріалів справи.

В судове засідання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сливич В.І. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП можуть бути лише особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736827 від 04.08.2026 слідує, що 03.08.2026 о 15 год. 20 хв. у м. Ужгород, на перехресті автомобільних доріг М-25 – Т-0714, ОСОБА_1 , будучи, як зазначено у протоколі, посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав вимогу (припис) №89 від 07.07.2026 щодо виконання робіт з відновлення асфальтобетонного покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР України

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736827 від 04.08.2026 в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.08.2026, вимогу (припис) № 89 від 07.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 мав вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків дорожнього покриття та відновлення безпечних умов руху на ділянці автомобільної дороги Київ–Чоп М-06, км 821+700 – 822+100, у районі перехрестя М-25 – Т-0714, фотоматеріали та інші матеріали справи

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був визначений відповідальною особою за експлуатаційний стан автомобільної дороги Київ–Чоп М-06, км 821+700 – 822+100, у районі перехрестя М-25 – Т-0714, а також що на нього безпосередньо покладався обов`язок виконання вимоги (припису) №89 від 07.07.2026.

Зокрема, зазначена вимога адресована начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області, а не ОСОБА_1 . Доказів вручення вказаної вимоги ОСОБА_1 , наділення його повноваженнями щодо її виконання або покладення на нього відповідного обов`язку матеріали справи не містять.

Суд також враховує доводи захисника про те, що вимога (припис) №89 від 07.07.2026 була адресована начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, а не безпосередньо ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять належних доказів вручення зазначеної вимоги ОСОБА_1 чи покладення на нього обов`язку щодо її виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутність документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 був визначений відповідальною особою за виконання робіт з відновлення асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі Київ–Чоп М-06, км 821+700 – 822+100, у районі перехрестя М-25 – Т-0714.

Отже, сам факт укладення договору №22 від 24.04.2026 з ТОВ «БФ Будінвестальянс» не підтверджує покладення на ОСОБА_1 обов`язку виконати вимогу №89 від 07.07.2026 року.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 були створені небезпечні умови або перешкоди для дорожнього руху.

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не надано доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та достатніми доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що він повинен був, відповідно до своїх повноважень, виконати припис посадової особи Національної поліції, а посадова особа Національної поліції мала законні підстави видавати припис, а відтак не можна визнати, що він підпадає під диспозицію ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, документ, що посвічує особу: посвідчення водія, НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко