Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №275/461/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/461/26 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Номер провадження №33/4805/1249/26

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бєлоусов А. Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Воробей Д.О.,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лесика С.І.,

поліцейського Сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Брусилів) Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції Шестака Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційну скаргу захисника – адвоката Лесика Сергія Ігоровича на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 275/461/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополі Запорізької області, є громадянином України, здобув вищу освіту, є військовослужбовцем Збройних Сил України, має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 275/461/26 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто 665,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.05.2026 о 00 год 12 хв у сел. Брусилів Житомирського району Житомирської області по вул. Митрополита Іларіона, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Ford Fusion", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час комендантської години з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на місці зупинки або в найближчому лікувальному закладі в установленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського № 857234. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Короткий зміст апеляційної скарги

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Лесик С.І. не погодився з постановою судді місцевого суду, подав апеляційну скаргу, просить зазначену постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат вважає постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою, ухваленою без повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи та з істотним порушенням установленого порядку доказування.

Апелянт вказує на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, наявний в матеріалах справи, не містить фіксації чіткої та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після реального роз`яснення порядку проведення такого огляду та способу доставлення до медичного закладу. Суддя місцевого суду не навів у постанові жодної конкретної репліки, часової мітки чи дії, які б безумовно підтверджували категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Захисник зазначає, що направлення на медичний огляд, наявне в матеріалах справи, містить істотні суперечності у часі його складання та інформації про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, ці суперечності ставить під сумнів усі записи, здійснені в згаданому документі.

Адвокат звертає увагу апеляційного суду на те, що суддя місцевого суду в своїй постанові надала неправильно виклала доводи сторони захисту стосовно часу та факту направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, чим підмінила доводи сторони захисту іншими твердженнями, наведене свідчить про ненадання оцінки ключовим істотним аргументам сторони захисту.

Апелянт зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не мають наперед установленої сили та повинні підтверджуватись іншими доказами, а тому, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених поліцейськими, сама по собі не доводить ані стану алкогольного сп`яніння, ані факту належно зафіксованої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з позицією адвоката, всі наявні у справі сумніви мають трактуватись на користь позиції ОСОБА_1 .

3.Узагальнена позиція особи, яка подала апеляційну скаргу

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні 25.09.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Лесик С.І. повністю підтримав подану апеляційну скаргу, задля обґрунтування своєї позиції посилався на аргументи, аналогічні викладеним у скарзі, просив постанову судді місцевого суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників апеляційного розгляду

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду справи № 275/461/26, апелянт для участі в призначених засіданнях не прибув, за інформацією наданою адвокатом, ОСОБА_1 проходить військову службу. Будь-які заяви (клопотання), в тому числі щодо необхідності відкладення апеляційного розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходили.

За загальним правилом (ч. 6 ст. 294 КУпАП), неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. З огляду таке, суддя апеляційного суду здійснював апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 , інтереси якого в суді представляв належним чином уповноважений адвокат.

Поліцейський Сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Брусилів) Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУ НП в Житомирській області сержанта поліції Шестак Н.В. у судовому засіданні пояснив, що він у складі поліцейського патруля 07.05.2026 нічної пори доби ніс службу у сел. Брусилів Житомирського району Житомирської області. Під час патрулювання поліцейські помітили автомобіль марки "Ford Fusion", котрий здійснював рух вулицями у комендантську годину. Поліцейські зупинили транспортний засіб, попросили водія ОСОБА_1 надати їм документи для перевірки й пояснити, чому він порушує режим комендантської години. Коли поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 , у вказаної особи вони виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували водієві пройти огляд для з`ясування можливого стану сп`яніння, водій не погоджувався з необхідністю пройти огляд, лише сперечався з поліцейськими з приводу підстав для зупинки керованого ним автомобіля, огляд так і не пройшов. За твердженнями поліцейського, на відеозаписах з нагрудних камер було зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, намагався «домовитись» із поліцейськими, щоб вони не складали протокол, просив їх вимкнути відеозапис, водієві неодноразово пропонували пройти огляд для з`ясування стану сп`яніння, ОСОБА_1 не погоджувався. Поліцейський вважав, що усі ці обставини в сукупності доводять винуватість водія, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Межі апеляційного перегляду

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

6. Обставини, встановлені під час розгляду справи суддею місцевого суду

Як убачається зі змісту постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 275/461/26, суддя під час розгляду справи встановила, що органом, уповноваженим на складання протоколу, задля підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу, крім рапорту поліцейського, також були додані інші матеріали, зокрема відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години, мав ознаки сп`яніння і на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі відмовився.

За таких обставин, враховуючи докази, які містять в матеріалах справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

7. Обставини, встановлені апеляційним судом

Учасники справи під час апеляційного розгляду не заявляли клопотань щодо дослідження доказів, котрі не досліджувалися суддею місцевого суду.

Тож, здійснюючи апеляційний розгляд справи № 275/461/26, суддя апеляційного суду в основу свого рішення покладає фактичні обставини, встановлені суддею місцевого суду. Основними доказами у справі, на підставі яких суддя місцевого суду ухвалив рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , є: протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 659164 від 07.05.2026; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026 (де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився); рапорт працівника поліції щодо складення матеріалів про правопорушення; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

8. Позиція судді апеляційного суду

Заслухавши пояснення адвоката Лесика С.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення поліцейського Шестака Н.В. щодо обставин виявлення та фіксування правпорушення, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду, здійснюючи розгляд матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вказаних вище вимог закону.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді зазначених категорій справ повинні враховувати, що диспозиції сформульованих норм, які використовуються під час розгляду таких справ, є бланкетними, у зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати, в чому саме полягали названі у статтях закону порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідкам.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суддя (суд) вирішує в межах протоколу, складеного щодо цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (зі змінами).

Положення п. 2.5. Правил визначають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія, такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною вчинення цього правопорушення є керування особою транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи від проходження у передбаченому законом порядку освідування на стан такого сп`яніння.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду всебічно та повно встановила обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідила докази, надані співробітниками поліції, та матеріали справи (протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 659164 від 07.05.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2026; рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції).

Указаним доказам суддя надала належну правову оцінку у їх сукупності та за встановлених обставин дійшла обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя місцевого суду дослідила в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівника поліції і дійшла обґрунтованого висновку щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Адже із відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 неодноразово фактично ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено його право оскаржити дії поліцейських до вищого в порядку підпорядкування органу Національної поліції або до суду, водій продовжив сперечатись з поліцейськими з приводу наявності або відсутності підстав для зупинки керованого ним автомобіля. На неодноразові пропозиції поліцейських щодо проходження огляду для з`ясування можливого стану сп`яніння водія ОСОБА_1 не давав жодної відповіді, не вчиняв дій, котрі були би спрямовані на отримання можливості продути алкотестер на місці зупинки, не повідомляв поліцейським про своє бажання бути доставленим до медичного закладу. Поведінка водія, зафіксована на відеозаписах, не вказує, що ОСОБА_1 намагався виконати законні вимоги поліцейських або ж просив поліцейських забезпечити йому належні умови для проходження огляду. Зважаючи на таку пасивну поведінку водія, правильним є висновок суду щодо фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У постанові Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 728/578/19 (провадження № 51-3411км20) висловлені правові позиції, згідно з якими немає заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведений підхід до оцінки доказів не суперечить стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Як убачається зі змісту ст. 252 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, така позиція може бути застосована й під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На переконання судді апеляційного суду, суддя місцевого суду, дослідивши всі докази у справі, дійшла обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Єдиною і достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діянні такої особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді місцевого суду та не дають підстав вважати, що суддею під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, яким була надана належна оцінка.

Твердження адвоката, про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, наявний в матеріалах справи, не містить чіткої та однозначної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставними. Ці доводи захисника спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від надання згоди на проходження огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння у водія як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 про те, що подальше ігнорування законної вимоги працівника поліції щодо проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння буде розцінене як відмова від проходження такого огляду (відеозапис 2026-05-11 at 11.26.06, часова мітка 00:25:50).

Крім того, доводи апелянта про те, що направлення на медичний огляд, наявний в матеріалах справи, містить істотні суперечності у часі його складання та інформації про доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, ці суперечності ставлять під сумнів усі записи, наявні в документі, також не заслуговують на увагу. Адже такі розбіжності не призвели до порушення прав ОСОБА_1 і його основоположних свобод, не ставлять під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Додатково варто заначити, що доводи апелянта з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського не мають наперед установленої сили та повинні підтверджуватись іншими доказами, є слушними, однак докази, котрі дослідила суддя місцевого суду в сукупності із іншими матеріалами справи, дають підстави констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

9. Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги

На переконання судді апеляційного суду, співробітниками поліції в повній мірі були дотримані вимоги закону щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, а зазначені у цьому процесуальному документі відомості підтверджені письмовими та електронними доказами, наявними в справі. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є такими, що беззаперечно вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді місцевого суду – без змін.

Ураховуючи вказане, суддя апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лесика С.І. залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 275/461/26 залишити без змін.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 246, 280, 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Лесика Сергія Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 275/461/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 29.09.2026 о 17 год 00 хв.

Суддя А.Є. Бєлоусов