Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №761/19286/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19286/26

Провадження № 3/761/4278/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Координаційно-моніторингової митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Вінмедікал», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.485 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про порушення митних правил №0101/UA126000/2026 від 14.04.2026 за ст.485 МК України (справа №761/19286/26, провадження №1-кс/761/4278/2026).

Разом з тим, 04.06.2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про порушення митних правил №0085/UA126000/2026 від 14.04.2026 за ст.485 МК України (справа №761/22470/26, провадження №1-кс/761/4724/2026).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2026 року вказані протоколи було об`єднано у одне провадження.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0101/UA126000/2026 від 14.04.2026 ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Вінмедікал» вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, Декларацій про відповідність медичних виробів від 02.09.2021 б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 125 787, 70 гривень, що є порушенням ст.485 МК України.

Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0085/UA126000/2026 від 14.04.2026, керівник ТОВ «Вінмедікал» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом надання митному органу документу, а саме, Декларації про відповідність медичних виробів від 22.12.2020 б/н, яка не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753, в результаті чого застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 455 781,30 гривень.

У судовому засіданні представник митного органу, підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Адвокат Карапетян А.Р. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, зазначила, що вказані прилади було завезено з відповідними документами, а саме сертифікатами відповідності, тощо, що в свою чергу підтверджує правильність застосування вказаної ставки податку.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Так, виходячи зі зміст ст. 485 МК України, можна визначити наступні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення:

1) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

2) та/або надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу доходів і зборів документів, що містять такі неправдиві відомості;

3) або несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

4) або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

5) використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У судовому засіданні встановлено, що 13.09.2021 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 , до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар «Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання. Медичні вироби. Рентгенівський комп`ютерний томограф …» фактурна вартість - 30 000 євро, митна вартість товару складає 967 597,64 грн, шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер UA100340/2021/012926. Дата завершення митного оформлення 16.09.2021.

В якості підстав для здійснення митного оформлення подано документи, зазначені в графі 44 ЕМД, зокрема інвойс від 23.07.2021, декларацію про відповідність медичних виробів, сертифікат відповідності та зовнішньоекономічний контракт.

У графі 47 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування - 967 597,64 грн, ставка 0%, сума - 0 грн., податок на додану вартість (вид 029), основа нарахування - 967 597,64 грн., ставка 7%, сума - 67 731,83 гривні.

Крім того, у поданій митному органу Декларації про відповідність медичних виробів від 02.09.2021 б/н міститься посилання на сертифікат відповідності від 02.09.2021 №UA.TR.001.0753.30.01022-21, виданий ДП «Укрметртестстандарт». У вказаному сертифікаті вказано, що ТОВ «Вінмедікал» є уповноваженим представником виробника Toshiba Medical System Corporation.

Між тим, 28.12.2020 року особою, уповноваженою на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Східний» Київської митниці з метою митного оформлення у митному режимі імпорт заявлено товар «Пристрій, що використовується у медицині. Аппарат електродіагностичний (для проведення діагностичних досліджень). Медичне обладнання. Магнітно-резонансний томограф (система) …» фактурна вартість 100 000, 00 євро, митна вартість товару складає 3 506 010, 00 грн., шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер UA100090/2020/559939.

В якості підстав для здійснення митного оформлення подано документи, зазначені в графі 44 ЕМД, зокрема інвойс від 31.07.2020, декларацію про відповідність медичних виробів від 22.12.2020, сертифікат відповідності від 22.12.202 та зовнішньоекономічний контракт від 31.07.2020.

У графі 47 ЕМД особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 заявлено наступні ставки митних платежів для товару: ввізне мито (вид платежу 020), основа нарахування 3 506 010,00 грн, ставка 0%, сума 0 грн, податок на додану вартість (вид платежу 029), основа нарахування - 3 506 010,00 грн, ставка 7%, сума - 245 420,70 грн.

Між тим, у поданій митному органу Декларації про відповідність медичних виробів від 22.12.2020 б/н міститься посилання на сертифікат відповідності від 22.12.2020 №UA 1.001.023419-20, виданий ДП «Укрметртестстандарт».

ДП «Укрметртестстандарт» є призначеним органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 згідно з інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

У сертифікаті відповідності від 22.12.2020 №UA 1.001.023419-20 також вказано, що ТОВ «Вінмедікал» є уповноваженим представником виробника Philips Medical Systems Nederland B.V.

Митна декларація, відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України, прийнята митним органом, що підтверджується завершенням митного оформлення та випуском товару у вільний обіг.

Інспектором митного органу була застосована ставка ПДВ 7% в силу прямих приписів п. 193.1 Податкового кодексу України, на підставі дійсного та офіційного сертифікату про відповідність товару вимогам технічного регламенту.

Відтак факт ухилення/зменшення/ненадходження митних платежів, так само як і негативні наслідки для державного бюджету - відсутні.

Інспектор митного органу мав можливість видати картку відмови в прийняті митної декларації та митному оформлені. Однак, ним було прийнято рішення про прийняття, оформлення і випуск товару у вільний обіг.

Крім того, ДП «Укрметртестстандарт» є призначеним органом з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів №753 згідно з інформацією Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та видав сертифікати відповідності на товари (медичне обладнання), що було ввезено та щодо митного оформлення якого стосуються вказані протоколи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутнє ухилення від сплати митних платежів.

Також митний орган стверджує, що Декларація про відповідність видана неправомірно і «не є доказом того, що товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів № 753».

Проте, згідно вимог законодавства, декларація про відповідність не є єдиним документом, яким може підтверджуватись відповідність медичного виробу вимогам технічного регламенту.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Отже, законом визначений невичерпний перелік документів, які підтверджують відповідність продукції вимогам технічних регламентів, при цьому декларація про відповідність та сертифікат відповідності є окремими та самостійними документами про відповідність.

Для введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів класу ІІб Технічним регламентом № 753 передбачене проведення процедури оцінки відповідності з залученням органу з оцінки відповідності, за результатом чого - має бути виданий саме «сертифікат відповідності».

Наявність чинного сертифіката відповідності як документа про відповідність у розумінні законодавства є достатньою та самостійною підставою для підтвердження відповідності медичного виробу вимогам Технічного регламенту № 753.

Сертифікати відповідності станом на дату митного оформлення товарів та станом на теперішній час є чинні, не скасовані, не анульовані і не відкликані.

На підставі цих Сертифікатів і після його отримання, підписано Декларації про відповідність обладнання.

Крім того митний орган не наділений повноваженнями щодо оцінки правомірності видачі Сертифіката відповідності або Декларації про відповідність за відсутності рішення про їх скасування чи визнання недійсними.

Також у протоколі про порушення митних правил митний орган вважає недійсною довіреність Philips Medical Systems Nederland B.V. на ТОВ «Вінмедікал».

Такі твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до положень цивільного законодавства, довіреність є правочином. Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.03.2024 р. у справі № 458/229/18, довіреність видається однією особою іншій особі, тому видача довіреності є одностороннім правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.11.2021 р. у справі № 756/2312/18.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-30818) зазначено, що презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним та таким, що породжує цивільні права та обов`язки, доки така презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно зі ст. 299 МК України сплата митних платежів може здійснюватися із застосуванням авансових платежів (передоплати). Авансовими платежами (передоплатою) є грошові кошти, внесені/переказані особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, за власним бажанням на рахунки, відкриті митним органам в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів.

Після отримання ТОВ «Вінмедікал» документів про відповідність медичного виробу вимогам Технічного регламенту № 753, зокрема Сертифікатів відповідності та надання його до митного оформлення при поданні остаточної митної декларації, митним органом застосована ставка ПДВ у розмірі 7% відповідно до ст. 193.1 ПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і достовірними доказами, отриманими у порядку, передбаченому законом.

Так, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Загальновідомо, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, уповноважена особа, якою було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та яка є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам закону не надав суду жодних належних і допустимих доказів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Вінмедікал», вимог ст. 485 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, наявні у справі матеріали не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , керівником ТОВ «Вінмедікал», вимог ст. 485 Митного кодексу України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 185-8, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ