Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №760/22414/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22414/26 3/760/5972/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №730371, від 27.07.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 27.07.2026 р., о 13 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 22, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №730371, від 27.07.2026 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оглянувши надані ОСОБА_1 фотоматеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено, ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, 730371, від 27.07.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 27.07.2026 р., о 13 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 22, керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав, зокрема, пояснив, що його автомобіль обладнано камерами з оглядовістю 360 градусів, виїжджаючи з парковки, МТЗ Ataman камерами не фіксувався, і він його не бачив, в подальшому відчув удар в задню частину свого автомобіля, в судовому засіданні надав фотоматеріали, де зафіксовано пошкодження передньої частини транспортного засобу МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , вважає, що порушення ПДР водієм саме цього транспортного засобу спричинило ДТП.

У судовому засіданні водій МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що він керував маршрутним таксі, рухався в смузі для громадського транспорту, автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру та різко виїхав заднім ходом на смугу для громадського транспорту, де здійснив зіткнення з маршруткою під його керуванням, після зіткнення автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог ПДР повернувся на парковку, де перебував до зіткнення.

Судом були оглянуті надані водієм ОСОБА_1 фотоматеріали, з яких встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження в передню праву частину.

Судом також досліджено додану до протоколу схему місця ДТП від 27.07.2026 року, в якій зазначено місце ДТП та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

Згідно з даною схемою, за наслідками вищезазначеної ДТП автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав наступні ушкодження: розбита задня ліва фара, кришка багажника, окрема фара багажника, пошкоджено ЛФП з лівого боку заднього бамперу; МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , - передня права сторона бамперу.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП учасниками не оспорюються та є об`єктивними даними щодо механізму ДТП.

Виходячи з досліджених судом доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про підтвердження в судовому засіданні обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, 730371, від 27.07.2026 року, а тому відхиляє твердження ОСОБА_1 як такі, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів та оцінює їх такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, адже за обставин, викладених водієм ОСОБА_1 , були б ушкоджені зовсім інші частини транспортних засобів, зокрема, у МТЗ Ataman A-092Н6, д.н.з. НОМЕР_2 , були б наявні пошкодження не передньої частини, а середньої та/або задньої частин транспортного засобу.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.