Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №759/24702/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24702/26

пр. № 3/759/6239/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2026 о 02 год. 30 хв. у м. Києві по шосе Берестейському, ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електроскутером «Crosser», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», результат – позитивний, 0.9% проміле, тест № 3672 від 13.08.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З огляду на вищевикладене, електроскутер визнається транспортним засобом, керуванням яким в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує електроскутером, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи 17.09.2026 о 16 год. 20 хв. та 01.10.2026 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, та наявний підпис ОСОБА_1 у п. 18 протоколу про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу та підтвердження, що дані, внесені в протокол правильні;

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту – 0.90% проміле та міститься підпис ОСОБА_1 , який посвідчує, що дані в чек-листі відповідають даним на екрані приладу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування – наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та міститься підпис останнього, яким зафіксовано згоду з результатами огляду на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager alcotest 6820»;

- відеозаписом, де зафіксовано електроскутер «Crosser», біля якого стоїть ОСОБА_1 (12 хв. 34 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і пояснив, що він їхав до місця свого проживання (13 хв. 33 сек.), в подальшому ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво (15 хв. 15 сек.), після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (15 хв. 29 сек.), ОСОБА_1 пояснював, що керував транспортним засобом після вживання алкоголю, оскільки йому потрібно зранку на роботу (19 хв. 36 сек.), задокументовано огляд ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager alcotest 6820» (25 хв. 53 сек.), ознайомлення його з результатами огляду (26 хв. 15 сек.), на що ОСОБА_1 відповів ствердним кивком, чим виразив свою згоду з результатом огляду, після чого ОСОБА_1 ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, які він підписав без жодних зауважень (44 хв. 30 сек.).

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого він підтвердив факт керування електроскутером, пояснив чому і куди він їхав. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 6820», з результатами огляду на місці зупинки погодився.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 засвідчує факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 266, 283, 284 КУпАП, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 744268 від 13.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ