Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/24193/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24193/26

пр. № 3/759/6137/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по проспекту Леся Курбаса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia K5», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.08.2026 о 22 год. 45 хв. в м. Києві по проспекту Леся Курбаса, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення з автомобілем «Kia K5», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2026 приблизно о 22 год. 45 хв. зупинився на перехресті по проспекту Леся Курбаса на червоний сигнал світлофору та раптово відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 . При спілкуванні ОСОБА_1 поводився неадекватно, на думку потерпілого ОСОБА_1 перебував під дією алкоголю або наркотичних речовин, ОСОБА_1 через деякий час перестрибнув через відбійник, який відділяв проїзджу частину дороги від пішохідної зони і почав віддалятись від місця події, при цьому висловлюючи погрози в бік ОСОБА_2 . В подальшому потерпілий викликав працівників поліції. Працівники поліції знайшли ОСОБА_1 , який стояв уже доволі далеко від власного автомобіля «Skoda Fabia» та попросили документи у останнього, однак ОСОБА_1 просто втік з місця події, залишивши власний автомобіль. При цьому потерпілий зазначає, що за кермом автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 , інших осіб в даному автомобілі не було. Крім того, потерпілий бачив в руках у ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу, якими ОСОБА_1 відкривав і закривав автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 . Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що його усні пояснення підтверджуються відеозаписами та фотографією, наявними в матеріалах справи, які були зроблені ОСОБА_2 на місці ДТП. Також потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що зовнішність особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, відображена у копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 , наявному в матеріалах справи (а.с. 8), відповідає зовнішності водія автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , що залишив місце ДТП.

Заслухавши усні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 ;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Ковгар Д. від 20.08.2026, який за своїм змістом відповідає змісту протоколів про адміністративне правопорушення;

- фотографією, де зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, яка відповідає схемі ДТП;

- відеозаписом (файл під назвою «document_5224616721020659181»), де зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, гуляє по проїзній частині дороги зі зв`язкою ключів, при цьому автор відео пояснює, що ОСОБА_1 зачинив свій автомобіль і пішов в невідомому напрямку (0 хв. 07 сек.);

- відеозаписом (файл під назвою «document_5224616721020659183»), де зафіксовано місце ДТП та автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 (0 хв. 06 сек.), біля якого спілкуються потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому поведінка ОСОБА_1 явно не відповідає обстановці на місці події, ОСОБА_1 погрожує, висловлюється нецензурною лайкою (0 хв. 09 сек.) та в подальшому залишає місце події;

- усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані у останнього 27.08.2026, тобто через тиждень після події. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та зазначає, що він не перебував на місці ДТП. ОСОБА_1 вказує, що приблизно о 21 год. 00 хв. 20.08.2026 був у м. Житомир у своєї бабусі. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що 20.08.2026 приблизно о 18 год. 00 хв. він залишив свій автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності та яким він постійно користується, біля дороги між 197 та 13 школами. Про ДТП ОСОБА_1 дізнався лише 22.08.2026. ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль має дефект - водійські двері не блокуються, а в «бардачку» наявні запасні ключі від автомобіля, оскільки ОСОБА_1 часто губить ключі від автомобіля.

Проаналізувавши наявні докази як окремо, так і в сукупності, вищенаведені письмові пояснення критично оцінюються суддею з огляду на те, що такі пояснення не підтверджені жодними доказами, суперечать сукупності інших матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні, суперечать усним поясненням потерпілого, який безпосередньо перебував на місці ДТП та дав пояснення про те, що працівниками поліції було складено протокол саме на особу, яка перебувала на місці ДТП.

Відтак, письмові пояснення ОСОБА_1 , які спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності, мають бути відхилені у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Крім того, слід наголосити, що письмові пояснення є суб`єктивним відображенням особою обставин події, тоді як відеозапис безпосередньо фіксує перебіг відповідної події та надає суду можливість самостійно сприйняти зафіксовані на ньому обставини. На відміну від показань учасників події, відеозапис не залежить від особливостей сприйняття, запам`ятовування та відтворення події конкретною особою. При цьому суддя не надає відеозапису переваги перед іншими доказами, а оцінює його у сукупності з іншими доказами, перевіряючи його належність, допустимість та достовірність.

Так, наявними в матеріалах справи відеозаписами та усними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 об`єктивно спростовуються відповідні твердження ОСОБА_1 , оскільки останній зафіксований безпосередньо на місці ДТП 20.08.2026 о 22 год. 45 хв. біля власного автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , а в подальшому ОСОБА_1 пішки залишає місце ДТП.

Варто наголосити, що ОСОБА_1 належним чином викликався в судові засідання, призначені на 17.09.2026 о 10 год. 10 хв. та 29.09.2026 о 10 год. 30 хв., та мав реальну можливість і достатньо часу, щоб направити на адресу суду докази на підтвердження своєї версії подій, або з`явитись в судове засідання особисто, однак ОСОБА_1 такою можливістю не скористався. При цьому клопотань про відкладення судових засідань від ОСОБА_1 також не надходило.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10«а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Фотографією та відеозаписом зафіксовано автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у крайній правій смузі руху (по проспекту Леся Курбаса) за автомобілем «Kia K5», номерний знак НОМЕР_3 , у якого ввімкнено сигнал аварійної зупинки. При цьому на відеозаписі (document_5224616721020659183) потерпілий ОСОБА_2 пояснює, що автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та вдарив його автомобіль «Kia K5», номерний знак НОМЕР_3 , в задню частину. Вищенаведені обставини підтверджуються і схемою ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Щодо визначення виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини та даних про особу порушника, який своєї вини не визнав, тобто не усвідомив суспільно небезпечного характеру своїх дії, поведінки ОСОБА_1 на місці події, яка не відповідала обстановці, умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП після того, як він зупинив автомобіль, побачив наслідки ДТП та поспілкувався з потерпілим, що є свідченням грубого порушення водієм вимог Правил дорожнього руху, суддя вважає, що виконання завдань, передбачених ст. 1 КУпАП, неможливе без накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Виховна функція стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами полягає у позбавленні правопорушника можливості знову чинити аналогічні правопорушення та необхідності повторно здати практичний та теоретичні іспити, щоб підтвердити наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, практичних навиків та знань, необхідних для керування транспортними засобами. При цьому, більш м`яке стягнення у виді штрафу, в даному випадку, є недостатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій) реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктами 13.1, 2.10«а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , як водій, повинен був дотримуватись безпечної дистанції та після вчинення ДТП залишатись на місці пригоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 756455, № 756458 від 27.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ