Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №759/23158/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23158/26

пр. № 3/759/5930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 19.08.2026 надійшла справа зі Святошинського УП ГУНП м. Києві про адміністративне правопорушення ун. № 759/23158/26, пр. № 3/759/5930/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Також 19.08.2026 до Святошинського районного суду міста Києва зі Святошинського УП ГУНП м. Києві надійшли справи про адміністративне правопорушення ун. № 759/23159/26, пр. № 3/759/5931/26, ун. № 759/23160/26, пр. № 3/759/5932/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу про адміністративне правопорушення передано судді Жмудь В.О.

Постановами судді від 19.08.2026 провадження в справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (правопорушення ун. № 759/23159/26, пр. № 3/759/5931/26, ун. № 759/23160/26, пр. № 3/759/5932/26) об`єднано в одне провадження з провадженням стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (ун. № 759/23158/26, пр. № 3/759/5930/26). Об`єднаному провадженню присвоєно ун. № 759/23158/26, пр. № 3/759/5930/26.

Так, ОСОБА_1 18.07.2026 о 16 год. 41 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 87, будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, повторно протягом року, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1080 грн 83 к. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 19.07.2026 о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 1-А, будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, повторно протягом року, здійснив дрібне викрадення товару, а саме: навушники, арт. 106146, - 1 шт., навушники, арт. 128313, - 1 шт., на загальну суму 665 грн 00 к. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_1 08.08.2026 о 12 год. 24 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 1-А, будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, повторно протягом року, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 1297 грн 00 к. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу без його участі.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881793 від 16.08.2026; серії ВАД № 881797 від 16.08.2026; серії ВАД № 881790 від 18.08.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; копію рапорту, який зареєстрований у ЄО за № 66075 від 16.08.2026; заяви ОСОБА_2 від 16.08.2026; довідки про вартість викрадених товарів; пояснення ОСОБА_1 від 16.08.2026; рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Лук`яненка Д.; фото; довідку ст. ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Яременка О. від 18.08.2026, відповідно до якої зідно з базою ІПНП ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності; копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн 00 к., суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Положеннями ч. 3 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 51, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь