Постанова від 24 липня 2025 р. у справі №752/8488/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8488/25

Провадження № 2-а/752/38/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Дутку Ігоря Михайловича, звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач) з такими позовними вимогами:

-скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00004203 від 22.01.2025;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

1. Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтування вимог позивача

Позивач стверджує, що винесена стосовно нього оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00004203 від 22.01.2025 є неправомірною, оскільки зафіксований у ній розрахунок перевищення загальної маси транспортного засобу здійснено без урахування типу транспортного засобу та фактичного состава транспортних засобів.

Позивач зазначає, що належний ТОВ «Іст Агро Сервіс» вантажний спеціалізований сідловий тягач марки VOLVO моделі FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був переданий в оренду ТОВ «Агро Стар Холдинг» на підставі договору оренди техніки № 19-08/24-01 від 01.08.2024.

Згідно з товарно-транспортною накладною № 03/18-01 від 17.01.2025 цей транспортний засіб був задіяний ТОВ «Агро Стар Холдинг» у складі із спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для перевезення контейнера з кукурудзою насипом масою нетто 15 740 кг та масою брутто 43 420 кг.

На думку позивача, до вказаного состава транспортних засобів підлягає застосуванню максимально дозволена фактична маса 44 тонни, встановлена пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, а не 40 тон, як застосовано в оскаржуваній постанові.

Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз марки KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а за посиланням в Інтернеті, зазначеним у постанові, відсутні дані про фотографії цього транспортного засобу, зокрема із зображенням розпізнаного номерного знаку.

На переконання позивача, уповноважена посадова особа відповідача за наявності неповної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу повинна була без винесення постанови передати матеріали адміністративної справи на другий етап (рівень) для додаткової перевірки, чого зроблено не було.

Позивач у заяві про поновлення строку зазначив, що про існування постанови серії АВ № 00004203 від 22.01.2025 він своєчасно обізнаний не був.

02.04.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №77505596 від 18.03.2025, винесеної головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонською Дарією Вікторівною на виконання постанови серії АВ № 00004203 від 22.01.2025.

Позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 77505596, тобто після 02.04.2025.

Посилаючись на те, що фактичного вручення йому оскаржуваної постанови не відбулося та про неї він дізнався лише після отримання постанови державного виконавця, позивач просив поновити строк оскарження.

Заперечення відповідача

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що 22.01.2025 ним складено постанову серії АВ № 00004203, згідно з якою 17.01.2025 о 17 год. 48 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , а відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875% (2,75 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Відповідач посилається на положення Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Правил дорожнього руху України та Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174.

Також відповідач наводить положення пункту 22.5 ПДР України щодо максимальних значень фактичної маси, зокрема 40 тон для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом та 44 тони для трьохвісного автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра.

Відповідач зазначає, що перевищення нормативних вагових параметрів транспортного засобу визначено з урахуванням допустимої похибки вимірювального комплексу, а технічний засіб WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6 на момент фіксації правопорушення мав чинні документи про відповідність та повірку.

Щодо змісту постанови відповідач зазначає, що відповідно до Додатка 1 до Інструкції № 512 у постанові має міститися інформація про марку, модель та державний номерний знак транспортного засобу, і вважає достатнім зазначення інформації про тягач, до якого приєднаний причіп.

На переконання відповідача, оскаржувану постанову винесено уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

3. Фактичні обставини встановлені судом

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

22.01.2025 головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим Микитою Вячеславовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00004203.

Згідно вказаної постанови 17.01.2025 о 17 год. 48 хв. за адресою М-01, км 49+495, Київська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,875% (2,75 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові вказані наступні габаритно-вагові параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2780 мм, 2-3: 1320 мм, 3-4: 5320 мм, 4-5: 1310 мм, 5-6: 1320 мм; навантаження на вісь 1 - 6300 кг, 2 - 5000 кг, 3 - 9600 кг, 4 - 9100 кг, 5 - 8900 кг, 6 - 8600 кг; загальна маса - 47 500 кг; виміряні з урахуванням похибки вагові параметри транспортного засобу склали 42 750 кг; висота - 3,395 м, ширина - 2,491 м, довжина - 15,932 м.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом WIM 21, WAGA-WIM35, зав. № 6. У постанові зазначено сертифікат відповідності № UA.TR.113-0695/15F-24, чинний до 10.09.2025, та свідоцтво про повірку № 04/6039, чинне до 26.08.2025.

Постановою серії АВ № 00004203 від 22.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки VOLVO моделі FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Іст Агро Сервіс».

Згідно з договором оренди техніки № 19-08/24-01 від 01.08.2024, укладеним між ТОВ «Іст Агро Сервіс» як орендодавцем та ТОВ «Агро Стар Холдинг» як орендарем, техніка передається орендарю у строкове платне користування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 напівпричіп марки KOEGEL, модель SVKT 24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним напівпричепом-контейнеровозом.

З товарно-транспортної накладної № 03/18-01 від 17.01.2025 вбачається, що перевезення здійснювалося автомобілем VOLVO НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KOEGEL НОМЕР_2 . У відомостях про вантаж зазначено: контейнер з кукурудзою; маса нетто 15,740 т; маса брутто 43,420 т.

З трекінгу поштового відправлення № 0610225544126 вбачається, що поштове відправлення прийнято 23.01.2025, 28.01.2025 воно прибуло до відділення 03143 м. Київ, 11.02.2025 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання та 13.02.2025 вручено за довіреністю у відділенні 01601 м. Київ.

18.03.2025 головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яблонською Дарією Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП №77505596 з примусового виконання постанови № 00004203 від 22.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

В інформації про виконавче провадження ВП № 77505596 зазначено, що постанова №00004203 від 22.01.2025 набрала чинності 13.02.2025.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Щодо поновлення строку оскарження постанови

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Матеріалами справи підтверджується, що поштове відправлення № 0610225544126, яким направлялася постанова, 11.02.2025 було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням установленого строку зберігання, а в матеріалах виконавчого провадження зазначено, що постанова набрала законної сили 13.02.2025.

Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови спливав 23.02.2025.

Водночас матеріали, надані суду, не містять доказів фактичного вручення ОСОБА_1 постанови серії АВ № 00004203 від 22.01.2025 до її повернення відправнику.

18.03.2025 було відкрито виконавче провадження ВП № 77505596 щодо примусового виконання постанови та стягнення 17 000,00 грн. Позивач зазначив, що 02.04.2025 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та після цього ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і отримав копію оскаржуваної постанови.

Позовна заява та заява про поновлення строку датовані 06.04.2025.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів фактичного отримання позивачем оскаржуваної постанови до відкриття виконавчого провадження та звернення до суду невдовзі після отримання інформації про її примусове виконання, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк оскарження постанови серії АВ № 00004203 від 22.01.2025 таким, що підлягає поновленню.

Щодо суті спору

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини четвертої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Відповідно до підпункту 15 пункту 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси, зокрема: трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу, зокрема у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статей 75 та 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із поданої позовної заяви вбачається, що основним аргументом позивача є те, що належний ТОВ «Іст Агро Сервіс» вантажний спеціалізований сідловий тягач марки VOLVO моделі FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , рухався у складі із спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим до нього мали бути застосовані збільшені габаритно-вагові параметри у розмірі 44 тон.

Для встановлення того, чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, визначальним є встановлення характеристик состава транспортних засобів та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення зафіксовано 17.01.2025 о 17 год. 48 хв., а товарно-транспортна накладна № 03/18-01, яка додана до позовної заяви, датована 17.01.2025, тобто тією ж датою, якою зафіксовано правопорушення.

Відповідно до вказаної товарно-транспортної накладної перевезення здійснювалося автомобілем VOLVO НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KOEGEL НОМЕР_2 , а вантажем був контейнер з кукурудзою. Маса брутто зазначеного перевезення становила 43 420 кг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп KOEGEL SVKT 24, ДНЗ НОМЕР_2 , є спеціалізованим вантажним напівпричепом-контейнеровозом.

В оскаржуваній постанові зафіксовано шість осей транспортного состава, а в товарно-транспортній накладній та реєстраційних документах зазначено транспортні засоби VOLVO НОМЕР_1 та KOEGEL НОМЕР_2 .

За таких обставин матеріалами справи підтверджується, що станом на 17.01.2025 транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 , використовувався у складі з напівпричепом-контейнеровозом KOEGEL НОМЕР_2 для перевезення контейнера з вантажем.

Отже, посадовою особою відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що транспортний засіб VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_1 рухався у складі з напівпричепом-контейнеровозом, що здійснював перевезення контейнера, у зв`язку з чим до такого состава підлягали застосуванню максимально дозволені габаритно-вагові параметри у розмірі 44 тони, а не 40 тон, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Визначена відповідачем з урахуванням похибки загальна маса транспортного засобу становить 42 750 кг, що не перевищує 44 000 кг.

Крім того, маса брутто, зазначена у товарно-транспортній накладній № 03/18-01 від 17.01.2025, становить 43 420 кг, що також не перевищує встановленого пунктом 22.5 ПДР України нормативу 44 тонни для відповідного состава транспортних засобів.

За таких обставин розрахунок відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, наведений в оскаржуваній постанові, ґрунтується на застосуванні нормативу 40 тонн та не відповідає встановленим у справі характеристикам состава транспортних засобів.

Суд також враховує, що в оскаржуваній постанові відомості про напівпричіп-контейнеровоз KOEGEL НОМЕР_2 відсутні, тоді як саме вид напівпричепа та факт перевезення контейнера мають визначальне значення для встановлення нормативної фактичної маси відповідно до пункту 22.5 ПДР України.

Відповідачем не наведено належного обґрунтування, з яких підстав за наявності документів, що підтверджують використання спеціалізованого напівпричепа-контейнеровоза та перевезення контейнера, до спірного перевезення підлягав застосуванню саме норматив 40 тонн.

З огляду на встановлені обставини та розподіл обов`язку доказування у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність застосування до спірного перевезення нормативу максимальної фактичної маси 40 тонн.

Оскільки за нормативу 44 тонни виміряна з урахуванням похибки загальна маса 42 750 кг не утворює перевищення встановленої габаритно-вагової норми, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП, у межах наведеного в оскаржуваній постанові порушення не підтверджена.

Суд також звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що власником вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки VOLVO моделі FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ «Іст Агро Сервіс».

Водночас згідно з договором оренди техніки № 19-08/24-01 від 01.08.2024, укладеним між ТОВ «Іст Агро Сервіс» як орендодавцем та ТОВ «Агро Стар Холдинг» як орендарем, вказаний транспортний засіб був переданий у строкове платне користування ТОВ «Агро Стар Холдинг».

Таким чином, на момент фіксації події 17.01.2025 транспортний засіб VOLVO FH 13.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в оренді та фактичному користуванні ТОВ «Агро Стар Холдинг», а не ТОВ «Іст Агро Сервіс», керівником якого є позивач, що є додатковою підставою для задоволення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою відповідача при її винесенні неправильно визначено максимально дозволену фактичну масу для встановленого состава транспортних засобів.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За подання цього адміністративного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Таким чином, з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 76, 77, 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, статтями 247, 289, 291, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00004203 від 22.01.2025.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АВ № 00004203 від 22.01.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , за частиною другою статті 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845; 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв