Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №710/1488/26 — Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1488/26

Провадження № 3/710/423/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

УСТАНОВИВ:

21.08.2026 о 14:29 годині в м. Шпола по вул. Каштанова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху не користувався ременем пасивної безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.в.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП.

21.08.2026 о 14:29 годині в м. Шпола по вул. Каштанова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи реєстраційних документів на транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.б.ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

21.08.2026 о 14:29 годині в м. Шпола по вул. Каштанова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а .ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник, батько ОСОБА_2 , не з`явилися, про час, дату та місце якого повідомлені належним чином.

У судовому засіданні захисник , адвокат Різник В.П., заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Ураховуючи те, що в проваджені суду перебуває три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, які надійшли до суду і розподілені одному судді, вважаю за можливе об`єднати справу № 710/1488/26, провадження №3/710/423/26, справу №710/1489/26, провадження № 3/710/424/26, справу №710/1490/26, провадження №3/710/425/26 в одне провадження для спільного розгляду.

21.09.2026 до суду надійшло клопотання законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки його було складено з грубим порушенням норм законодавства — за відсутності та без зазначення законного представника неповнолітньої особи ( ОСОБА_1 ), права якого передбачені ст. 270 КУпАП, що раніше вже констатувалося судом у постанові про повернення матеріалів на доопрацювання. Законний представник наголошує, що протокол не є беззаперечним доказом вини, обов`язок збирання доказів покладено на уповноважених осіб і не може перекладатися на суд, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, через що вина неповнолітнього належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом неведена, що є підставою для закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Клопотання про закриття провадження у справі з підстав наведених у ньому підтримує.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП встановлена та підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 751486 від 21.08.2026, даними протоколу серія ЕПР1 № 751492 від 21.08.2026, даними протоколу серія ЕПР1 № 751481 від 21.08.2026, даними відеозаписів відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейським при зупинці транспортного засобу встановлено, що таким керувала неповнолітня особа і відразу поліцейська запропонувала останньому зателефонувати та запросити когось із батьків. У подальшому на місце зупинки транспортного засобу прибув чоловік, який на питання поліцейського ствердив, що він є батьком ОСОБА_1 .. У присутності останнього поліцейська оголосила про наявність правопорушень , вчинених ОСОБА_1 , роз`яснила права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що будуть складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, які будуть направлені до суду для розгляду. У подальшому на місце складення протоколу прибув адвокат, ОСОБА_3 , у присутності якої поліцейська пояснила обставини. У цей час ОСОБА_1 разом із батьком сіли у автомобіль та поїхали. Поліцейська склала протоколи про адміністративне правопорушення та вручила їх адвокату.

За вказаних обставин, права неповнолітнього поліцейськими не були порушені і протокол складений у відповідності до приписів КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд ураховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який на час вчинення адміністративних правопорушень не досяг повноліття, кількість правопорушень ( три правопорушення одночасно), які вчинені ОСОБА_1 , ступінь його вини, поведінку при виявленні та фіксації правопорушення, ураховуючи мету адміністративного стягнення, та вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в порядку визначеному ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 13, 33-35,36, ст.40-1, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, статтями 252, 268, 280, 283, 288, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 710/1488/26, провадження №3/710/423/26, справу №710/1489/26, провадження № 3/710/424/26, справу №710/1490/26, провадження №3/710/425/26 за фактом вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер справи 710/1488/26 (провадження №3/710/423/26).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та піддати адміністративному впливу і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» -по КЕКД21081300, назва отримувача ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України(ЕАП),ЄДРПОУ 37930566,МФО 899998,бюджетний рахунок № UA918999980313030149000023001).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 6800,00 грн, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, судовий збір у сумі 665,60 грн на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795 (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в частині об`єднання справ оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак