Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №703/794/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/794/25

3-в/703/130/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оржеховська Анна Олександрівна, про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року у справі №703/794/25 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2026 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оржеховська А.О., про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій остання просить суд:

1). Відкрити провадження за заявою про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі №703/794/25;

2). Визнати вересень 2026 року моментом офіційного виявлення ново виявлених обставин на підставі наданих нових медичних документів.

3). Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 03 березня 2025 року.

4). Ухвалити нове рішення, яким провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити повністю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Суддя, вирішуючи питання прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження та перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентовано Главами 24 та 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 та ч.10 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими та виключними обставинами) чинним законодавством України не передбачено.

Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

До такого висновку також дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй ухвалі від 15 жовтня 2019 року (провадження №51-4998ска19), де вказано, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за нововиявленими обставинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», ін.) засада остаточності судових рішень полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Така позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 19 вересня 2024 року у справі №373/796/23 (провадження № 13-29зк24), ухвали від 20 березня 2024 року та від 05 вересня 2024 року в справах №522/22358/23 та №308/7545/22).

Суддею встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №703/794/25 про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року у справі №703/794/25 вирішено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року у справі №703/794/25 вирішено постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Вказана постанова Черкаського апеляційного суду набрала законної сили негайно після її проголошення, тобто 04 квітня 2025 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя звертає увагу, що перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі ст.297-1 КУпАП, на які заявник посилається у своїй заяві, як на норми, що регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не передбачений, та Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, який є судом загальної юрисдикції, не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оржеховська А.О., про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року у справі №703/794/25 за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7, 245, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оржеховська Анна Олександрівна, про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2025 року у справі №703/794/25 за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко