Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №703/4489/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4489/26

2/703/2765/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючої судді Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань Вовк І.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано до суду позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача суму загальної заборгованості за договором №C-001-386778-24-980 від 21.12.2024 у розмірі 53 792 грн 52 коп., посилаючись на те, що 21.12.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії №C-001-386778-24-980 у вигляді електронного документа. Згідно з цим позивач надав у користування відповідачеві кредит в сумі 30 000 грн 00 коп. На момент подачі позовної заяви до суду утворилася заборгованість в розмірі 53 792 грн 52 коп., що складається з: 29 999 грн 25 коп. – сума простроченої заборгованості за кредитом та 23 793 грн 27 коп. - сума заборгованості за нарахованими процентами.

Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати боргу у встановлений строк і не повернув позивачу 29 999 грн 25 коп. основної суми боргу, та не сплатив нараховані проценти у розмірі 23 793 грн 27 коп., які підлягають стягненню відповідно до умов кредитного договору №C-001-386778-24-980 від 21.12.2024. Ця заборгованість виникла протягом строку кредитування і підтверджується угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, паспортом споживчого кредиту, випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Суд з врахуванням вимог ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази як в їх сукупності та взаємозв`язку, так і кожен окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором.

Судом встановлено, що 21.12.2024 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії №C-001-386778-24-980, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами кредитного договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку договору, або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту.

Суд зазначає, що кредитний договір містить інформацію про суму кредиту, дату укладення правочину, процентну ставку, строк його дії, відповідальність сторін та порядок розрахунків, відповідач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується його підписом, та будучи вільним в його укладенні, виборі контрагента та визначенні умов, в тому числі і щодо нарахування відсотків, погодився таким чином на сплату процентів за користування кредитними коштами у встановленому договором розмірі.

21.12.2024 року позичальником ОСОБА_1 за допомогою ОТР «4648» було підписано угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та за допомогою ОТР «4174» було підписано паспорт споживчого кредиту, підписавши які останній підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування.

АТ «Ідея Банк» надало позичальнику в користування грошові кошти в сумі 30 000 грн 00 коп. шляхом відкриття кредитної лінії.

Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та її змісту, відтворюваної у документі. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ — це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж Закону електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Тільки наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін і цілісність документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису згідно Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Правовідносини щодо кредитного договору врегульовані такими нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості.

Положення статті 638 ЦК України встановлює, що договір укладено, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору у належній формі. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати виконання боржником його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1048-1052 та ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, встановленому договором.

Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

За сукупністю наданих доказів суд дійшов висновку, що знайшли своє підтвердження обставини щодо порушення прав позивача, які полягають в неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати погоджених сторонами прострочених процентів. Це вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за укладеною угодою про відкриття кредитної лінії №C-001-386778-24-980 від 21.12.2024 в розмірі 53 792 грн 52 коп., з яких: 29 999 грн 25 коп. — прострочена заборгованість за кредитом та 23 793 грн 27 коп. — прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом повністю задовольняються вимоги позивача (в розмірі 53 792 грн 52 коп.), то сума стягнення судового збору на користь позивача складатиме 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Керуючись ст. 11, 14-16, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного кодексу України, ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265,280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №C-001-386778-24-980 від 21.12.2024 у розмірі 53 792 (п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві) грн 52 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом – 29 999 грн 25 коп.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 23 793 грн 27 коп., а також судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

Позивач: акціонерне товариство "Ідея Банк", ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, номер банківського рахунку НОМЕР_1 , юридична адреса: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: А.М.Проценко